ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58909/2024

Дело № А40-110630/24

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДМУ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 г по делу №А40-110630/24 по иску ООО «Союзэнергострой» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ДМУ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзэнергострой» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Дорожно-мостовое управление» о взыскании 15 442 233руб. 45коп. задолженности,  4 645 228руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по дату фактический оплаты долга по договору №000000V110322P040002/14-992-17/ДМУ/ЕЗК/СЭС от 01.04.2022г.

Решением суда от 02.08.2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 01.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №000000V110322P040002/14-992-17/ДМУ/ЕЗК/СЭС

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность составила 15 442 233руб. 45коп. и до настоящего времени им не погашена.

Факт наличия задолженности в указанной сумме не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 15 442 233 руб. 45 коп. задолженности является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 645 228 руб. 35коп. за период с 15.10.2022г. по 16.07.2024г., то есть после расторжения договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 15 442 233 руб. 45коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.07.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд првой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 15 442 233 руб. 45коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.07.2024г. по дату фактический оплаты долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, признан судом несостоятельным, поскольку в материалах электронного дела имеется претензия от 02.04.2024 года с доказательствами направления ее в адрес ответчика.

Требования о взыскании основной задолженности по Актам №№9-14 в рамках досудебного  регулирования спора к Ответчику не предъявлялись поскольку по состоянию на дату изготовления соответствующей претензии работы, выполненные согласно данным Актам работы Ответчиком, были оплачены, однако это не лишает Истца права требовать с Ответчика уплаты процентов согласно ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты указанных работ. 

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. 

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении основной задолженности по Договору, имеющейся на дату направления соответствующей претензии. 

Кроме того, в последнем абзаце просительной части претензии направленной Истцом Ответчику указано следующее: 

« - проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, размер которых определить по действовавшей в соответствующие периоды Ключевой ставкой Банка России (законные проценты).», что является не чем иным, как требование о выплате процентов согласно ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства по всему Договору. 

Таким образом Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора как в отношении процентов за нарушение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ не только в отношении процентов, рассчитанных исходя из сумм задолженности за работы, выполненные согласно Актам № 15 и 16, но и за более ранние периоды исполнения Договора. 

Ссылку Ответчика на п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021, судебная коллегия отклоняет поскольку считает не применимой к настоящему спору, так как выводы ВС РФ, изложенные в данном пункте, и приведенные Ответчиком касаются иной ситуации, отличной от рассматриваемой. 

Истцом в рамках настоящего спора не предъявлялось к Ответчику требований об уплате основной задолженности по актам №№9-14 в связи с тем, что к моменту направления данной претензии указанная задолженность была погашена Ответчиком. Взыскание задолженности по оплате работ, выполненных Истцом согласно Актам №№ 9-14 вообще не было предметом исковых требований. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 г по делу №А40-110630/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        А.И. Проценко 

 

Судьи:                                                                                                О.С. Гузеева

 

                                                                                                            В.И. Тетюк