/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2018 года

Дело №

А56-89435/2016

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Межрегионстрой» Алтуниной М.М. (доверенность от 20.06.2017 № 2) и директора Тухватуллина Р.М., от общества с ограниченной ответственностью «Стройбалтпроект» Трибуса С.А. (доверенность от 10.01.2018), 

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Межрегионстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Юрков И.В., Сомова Е.А., Лопато И.Б.) по делу № А56-89435/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнеръ», место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Лужская улица, дом 3, корпус 2, литера А, офис 224-б, ОГРН 1167847197430, ИНН 7804565437 (далее – ООО «Партнеръ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Межрегионстрой», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 1, корпус 1, литера А, помещение 6н, ОГРН 1127847093681, ИНН 7806472019 (далее - Управление), о взыскании 2 260 262 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда (далее - Договоры, Договоры 1, 2 и 3) от  27.11.2013 № 279 (далее - Договор 1), от 19.11.2014 №  01-СБ-01 (далее - Договор 2), от 12.12.2014 № 01-СБ-01-Ал (далее - Договор 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройбалтпроект», место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Лужская улица, дом 3, корпус 2, литера А, офис 222, ОГРН 1117847115320, ИНН 7804458499 (далее – ООО «Стройбалтпроект»).  

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Управление ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податель жалобы не согласен с выводом судов о выполнении ООО «Стройбалтпроект» обязательств по Договорам, так как в деле отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом судов о том, что оформление пропусков работникам ООО «Стройбалпроект» для допуска на объект является доказательством выполнения работ по спорным Договорам, поскольку из данных документов не следует, что оформление пропусков связано с исполнением Договоров, а не с иными договорами подряда, заключенными между ООО «Стройбалтпроект» и Управлением, представленными в материалы дела.

Управление считает ошибочным вывод судов о том, что факт выполнения подрядчиком работ по Договорам подтверждается частично произведенными заказчиком платежами, поскольку частично оплачены только работы, выполненные по Договору 1.    

Податель жалобы обращает внимание на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу № А40-58512/15-27-463, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Парнеръ» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель  ООО «Стройбалтпроект» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО «Партнеръ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Стройбалтпроект» (подрядчик) и Управление (заказчик)  заключили Договоры 1, 2 и 3, в соответствии с которыми подрядчик обязался своими силами и собственных материалов выполнить, изготовить, доставить и смонтировать оконные металлические изделия, оконные блоки из ПВХ-профиля, алюминиевые входные группы на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор (ОАО «НИИ ОЭП»); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Управление частично оплатило работы, выполненные ООО «Стройбалтпроект». Задолженность по оплате выполненных работ по Договорам  составила 2 260 262 руб.

По  договорам уступки права требования от 26.09.2016 № 1 и 2 (далее – Договоры цессии) ООО «Стройбалтпроект» уступило ООО «Партнеръ» право требования с Управления 2 260 262 руб. долга (1 455 311 руб. по Договору 1 и 804 951 руб. по Договору 2).

Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес Управления.

В связи с неурегулированием спора по взысканию задолженности в досудебном порядке ООО «Партнеръ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В качестве доказательств выполнения работ по указанным Договорам истец представил акты от 30.12.2013 № 78, от 26.11.2014 № 530, от 29.12.2014 № 531 и от 15.05.2015 № 183.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных актов и назначении судебной почерковедческой и технической  экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Марочкиной В.В.

Как следует из экспертного заключения от 13.12.2017 № А17-45-Т-А56-89435/2016, спорные акты приемки выполненных работ по Договорам подписаны не директором ответчика Тухватуллиным P.M., а другим лицом с попыткой подражания; оттиски круглой печати на актах не соответствуют образцам оттисков круглых печатей ответчика на Договорах, выполнены другой печатной формой.

Однако суды посчитали, что заключение судебной экспертизы не является доказательством невыполнения ООО «Стройбалтпроект» обязательств по Договорам, поскольку Управление и ранее допускало подписание юридически значимых документов неуполномоченными лицами, но от имени генерального директора Управления, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу № А40-58512/15-27-463.

Кроме того, суды указали, что имеющимися в деле документами подтверждается факт оформления пропусков работникам ООО «Стройбалтпроект» для допуска на объект производства работ (Ленинградская область, город Сосновый Бор (ОАО «НИИ ОЭП»).

Суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-29630/2017, которым Управлению отказано в иске о признании Договоров цессии недействительными, при этом Управление не возражало против наличия задолженности по спорным Договорам.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702 и 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направлял заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

Акты от 30.12.2013 № 78, от 26.11.2014 № 530, от 29.12.2014 № 531 и от 15.05.2015 № 183, которые представлены истцом в качестве доказательств выполнения работ, таким доказательством не являются, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подписи на них выполнены не директором Управления, а иным лицом с подражанием подписи.

Других актов выполненных работ, а также доказательств того, что подрядчик принимал меры по сдаче работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначал даты их приема-сдачи), в деле отсутствуют.

Вывод судов о том, что при рассмотрении дела  № А56-29630/2017 по иску о признании Договоров цессии недействительными Управление не возражало против наличия задолженности по Договорам, следует признать ошибочным, поскольку он противоречит содержанию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017. Обстоятельства наличия или отсутствия задолженности по Договорам 1, 2 и 3 суд не устаналивал.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом судов о том, что выполнение ООО «Стройбалтпроект» работ по Договорам 1, 2 и 3 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу № А40-58512/15-27-463, в котором установлено, что Управление и ранее допускало подписание юридически значимых документов неуполномоченными лицами, но от имени  директора Управления.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле № А40-58512/15-27-463 не участвовали ООО «Парнеръ» и ООО «Стройбалтпроект».

Вывод судов о том, что выполнение ООО «Стройбалтпроект» по спорным договорам подтверждается в том числе и оформлением пропусков работникам ООО «Стройбалтпроект» для допуска на объект производства работ (Ленинградская область, город Сосновый Бор (ОАО «НИИ ОЭП»), следует признать ошибочным. Оформление пропусков и нахождение работников ООО «Стройбалтпроект» на территории означенного объекта не является доказательством выполнения указанными работниками обязательств по Договорам 1,2 и 3. Кроме того, из указанных документов невозможно установить сам факт выполнения каких-либо работ, их объем и качество.

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о том, что Управление оплатило работы, которые были выполнены по Договору 1; доказательств частичной оплаты выполненных работ по Договорам 2 и 3 материалы дела не содержат. В материалы дела представлены доказательства оплаты по иным договорам (не спорным).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ООО «Партнеръ» и ООО «Стройбалтпроект» не представили в дело доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи последним работ по Договорам 1, 2 и 3 на сумму иска.

С учетом вышеизложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости выполненных работ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды неправильно применили нормы материального, в связи с чем обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А56-89435/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнеръ», место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Лужская улица, дом 3, корпус 2, литера А, офис 224-б, ОГРН 1167847197430, ИНН 7804565437, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Межрегионстрой», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 1, корпус 1, литера А, помещение 6н, ОГРН 1127847093681, ИНН 7806472019, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

В.В. Дмитриев