ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10488/2020

г. Киров

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участии в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2022 по делу № А28-10488/2020, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий  ФИО4 представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредиторы ООО «НБК» и ПАО «Норвик Банк» просили не применять к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2022 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО3 не освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами ООО «НБК» и ПАО «Норвик Банк».

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению заявителя, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, Пенсионным и др.), а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим. Сведений о том, что ФИО3 действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла, иди умышленно уничтожила имущество, суду не представлено. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств. Должник неоднократно указывал на причины возникновения неплатежеспособности, связанные с установлением группы инвалидности трем несовершеннолетним детям. Имеющиеся у должника обязательства исполнялись в полном объеме до весны - лета 2014г., что подтверждается информацией о платежной дисциплине, представленной в кредитном отчете АО «НБКИ». Период исполнения обязательств доказывает, что должник имел источник дохода, позволяющий погашать платежи. Также некоторый период времени должник продолжал исполнять обязательства перед кредитором частично. Доказательств того, что не указание ФИО3 в заявлении на выдачу кредита сведений о наличии кредитных обязательств перед иными банками каким-либо образом повлияло на решение о выдаче займа, на его размер либо иные условия договора, суду не представлено. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств могли самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что банк при выдаче кредита заемщику обладает достоверной информацией о его имущественном положении. Соответственно, обладая такой информацией, банки приняли положительное решение о выдаче кредита должнице, следовательно, оценили риски предоставления кредита клиенту. Так же необходимо учитывать, что при заключении кредитного договора Кредитор имел право получить согласие на обработку персональных данных Должника, а так же адрес и номер телефона организации, которую Должник указал в анкете. Кредитор имел право направить запрос в бюро кредитных историй и выяснить, какие у ФИО3 имелись обязательства, а так же обратиться к работодателю Должника с целью получения необходимой информации для оценки риска. Считает, что само по себе не представление достоверной информации о наличии иных кредитных обязательств не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда в данной части изменить.

ООО «НБК» в отзыве указывает, что в связи с отсутствием в кредитной истории информации о наличии еще двух кредитных обязательств должника, у кредитора отсутствовала возможность произвести объективную проверку кредитоспособности должника и оценить риски выдачи ему кредита. Подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредитов, должник заявлял, что указанная в анкетах информация является достоверной, полной и точной во всех отношениях. Профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2020  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил суду отчет о своей деятельности и о движении денежных средств, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами ООО «НБК» и ПАО «Норвик Банк».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По общему правилу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные, в том числе пунктом 4 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае ООО «НБК» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») и ПАО «Норвик Банк» ссылались на представление недостоверных сведений о наличии иных кредитных обязательств.

В заявлении об открытии счета и предоставлении кредита от 27.06.2013 и в анкете от 12.09.2013 в строке ежемесячные выплаты по прочим кредитам/займам указано 5900 руб. и 0 руб. соответственно.

Между тем на дату заполнения заявления и анкеты у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» по договорам от 12.03.2012, 24.04.2013, ПАО «Сбербанк России» по договору от 08.08.2012, АО «ОТП Банк» по договорам от 22.08.2012, 02.10.2012, ПАО «Норвик Банк» по договорам от 21.11.2012, от 04.09.2013, АО КБ «Пойдем!» по договору от 21.08.2013, ООО КБ «Ренесанс Кредит» по договору от 08.07.2013, совокупный ежемесячный платеж по которым превышал 5900 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ООО «НБК» должник не сообщил о наличии иных кредитных обязательств, что лишило кредитора возможности реально оценить финансовую возможность должника по исполнению кредитных обязательств.

21.11.2012 при заполнении анкеты клиента-физического лица в ПАО «Норвик Банк» должником в разделе «Наличие имеющихся кредитов в Банках» указано на наличие кредитных обязательств только перед  АО КБ «Пойдем!» с указанием ежемесячного платежа в размере 1293 руб.

Таким образом, при получении кредита 21.11.2012 должник также представил Банку недостоверную информацию, что свидетельствует о недобросовестных действиях должника в отношении указанного кредитора.

Довод заявителя о частичном исполнении обязательств по кредитным договорам не отменяет факт недобросовестности действий должника при получении кредитов, скрывшего факт дополнительной финансовой нагрузки, о которой Банки не были поставлены в известность, в связи с чем были лишены возможности реально оценить финансовую состоятельность должника по исполнению перед ними кредитных обязательств.

Возможность банка проверить предоставленную ему информацию не отменяет обязанность должника по предоставлению банку достоверной информации о своих обязательствах перед другими банками.

Не предоставление запрашиваемых банком сведений свидетельствует об умышленном сокрытии должником необходимой банку информации.

Кроме того, согласно сведениям национального бюро кредитных историй 12.09.2013 ООО «Русфинансбанк» обращался за получением информации о кредитной истории должника. Однако, сведения о наличии у должника кредитов в ПАО «Сбербанк России» (по договору от 08.08.2012), в АО «ОТП Банк» (договоры от 22.08.2012, от 02.10.2012) в НБКИ отсутствовали.

Следовательно, даже проверив полученную от должника информацию, ООО «Русфинансбанк» не имело возможности достоверно оценить вероятность возврата должником полученных кредитных средств. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника, выразившемся в непредставлении Банкам сведений об иных кредитных обязательствах, что исключает возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ООО «НБК» и ПАО «Норвик Банк».

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2022 по делу № А28-10488/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1