﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4902/2020

01 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35536/2020) ПОУ «Мурманская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2020 по делу № А42-4902/2020, принятое

по иску АО «Атомэнергосбыт»

к 1) ПОУ «Мурманская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

     2) ДОСААФ России

3-е лицо: Региональное отделение ДОСААФ России  Мурманской области

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с профессионального образовательного учреждения «Мурманская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик 1, ПОУ «Мурманская ОТШ ДОСААФ России», Учреждение, потребитель) 6 160 рублей 68 копеек задолженности за потребленную в феврале 2020 электроэнергию по договору энергоснабжения № 5140143639 от 23.11.2016 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований (от 29.07.2020 № б/н)), взыскании при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик 2, ДОСААФ России, Организация).

Решением суда от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПОУ «Мурманская ОТШ ДОСААФ России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушении при принятии решения норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, поскольку ПОУ «Мурманская ОТШ ДОСААФ России» не имеет во владении или оперативном управлении имущества, находящегося в собственности ответчика, следовательно, ДОСААФ России не несет субсидиарную ответственность за основного должника то соответственно применение судом первой инстанции норм пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ неправомерно, спорное решение подлежит отмене.

14.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, в котором гарантирующий поставщик полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

21.01.2021 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2011 (повторное, взамен свидетельства от 28.12.2008), согласно которому за ПОУ «Мурманская ОТШ ДОСААФ России» зарегистрировано право оперативного управления на здание объединенной технической школы, назначение: нежилое здание, площадь – Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 329,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д.46.

23.11.2016 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ПОУ «Мурманская ОТШ ДОСААФ России» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 5140143639 (далее – договор № 5140143639), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 1.2. указано, что энергопринимающие устройства потребителя расположены по адресам, указанным в приложении № 3 к названному договору.

Порядок определения объема, учета потребленной электрической энергии, согласован сторонами в разделе 4 договора № 5140143639.

Определение стоимости и порядок расчетов установлены в разделе 5 спорного договора.

Потребитель производит оплату за электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.7. данного договора предусмотрено, что при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных договором, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик поставил потребителю электрическую энергию по договору № 5140143639  в феврале 2020, по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счета-фактуры, которые были оплачены частично, в результате чего на стороне Учреждения образовалось 26 160 рублей 68 копеек задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности истец после уточнения исковых требований в суде первой инстанции просил взыскать 6 160 рублей 68 копеек задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 539, статьи 544, пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в подтверждение факта поставки электрической энергии на объект потребителя в спорный период АО «АтомЭнергоСбыт» представило счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной электрической энергии, а также то, что ответчик 1 разногласий по объему и стоимости оказанных услуг не заявил, также как не представил доказательств потребления коммунального ресурса в меньшем объеме либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика 1 неоплаченной задолженности в уточненном истцом размере.

Доводы подателя жалобы относительно принадлежности помещения отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ПОУ «Мурманская ОТШ ДОСААФ России» в спорный период действовал договор № 5140143639, в силу которого потребитель обязан оплачивать поставленную в рамках указанного договора электроэнергию.

Доказательства того, что указанный договор в спорный период был расторгнут либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Правом на расторжение поименованного договора в порядке, предусмотренном в пункте 9.4. договора, Учреждение не воспользовалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц ДОСААФ России является учредителем ПОУ»"Мурманская ОТШ ДОСААФ России», в связи с чем ДОСААФ России правомерно привлечено в качестве субсидиарного ответчика.

В пункте 13.2 Устава ДОСААФ России закреплено положение, согласно которому ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения и учреждения ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником — ДОСААФ России.

В пункте 1 статьи 123.21. Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Согласно пункту 3 указанной статьи учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 ст. 123.22 и п.2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На основании пункта 2 статьи 123.23. Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В абзаце 8 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В связи с указанным выше в силу пункта 3 статьи 123.21. и пункта 2 статьи 123.23. Гражданского кодекса Российской Федерации ДОСААФ России, являющийся собственником имущества ответчика 1, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика 1.

Приведенные выше выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2020 по делу № 3752/2020.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 14.10.2020 по делу № А42-4902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова