ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20964/2022

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2024 года

15АП-11623/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 11.06.2024 по делу № А32-20964/2022 

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

индивидуальному предпринимателю ФИО6

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Попович Андрея Александровича

о признании отсутствующим права, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО6:

1) признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 на рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0428008:1030 площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи автосалона «Пежо» по ул. Заводской, 40, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0428008:1030 площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи автосалона «Пежо» по ул. Заводской, 40, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 20.05.2015 N 23-23/001-23/001/605/2015-4832/3 о праве собственности ФИО1 на рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0428008:1030 площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи автосалона «Пежо» по ул. Заводской, 40; 

2) признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО6 на рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0428008:1030 площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи автосалона «Пежо» по ул. Заводской, 40, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО6 на рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0428008:1030 площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи автосалона «Пежо» по ул. Заводской, 40, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 20.05.2015 N 23-23/001-23/001/605/2015-4832/2 о праве собственности ФИО6 на рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0428008:1030 площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи автосалона «Пежо» по ул. Заводской, 40; 

3) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0428008:1030 площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи автосалона «Пежо» по ул. Заводской, 40. 

Решением от 11.06.2024 иск удовлетворен, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 и ФИО6 на сооружение (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0428008:1030 площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи автосалона «Пежо» по ул. Заводской, 40.

Суд указал, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 20.05.2015 N 23-23/001-23/001/605/2015-4832/3 о праве собственности ФИО1 и от 20.05.2015 N 23-23/001-23/001/605/2015-4832/2 о праве собственности ФИО6 на рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0428008:1030 площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи автосалона «Пежо» по ул. Заводской, 40. 

Ответчики обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Спорное сооружение – рекламный щит, является объектом недвижимого имущества. Муниципальное образование г. Краснодар спорным сооружением не владеет, его права не затрагиваются. Истцом пропущен срок исковой давности. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на неразграниченном земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи автосалона «Пежо» по ул. Заводской, 40, расположен рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0428008:1030 площадью застройки 4 кв. м, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 04.04.2022 N 57.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.03.2022 N КУВИ-001/2022-46031209 сооружение (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0428008:1030 площадью 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи автосалона «Пежо» по ул. Заводской, 40, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (запись регистрации: 23-23/001-23/001/605/2015-4832/3 от 20.05.2015); ФИО6 (запись регистрации N 23-23/001-23/001/605/2015-4832/2 от 20.05.2015). 

Согласно информации, подготовленной МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от 14.03.2022 N 75/477-П рекламная конструкция не является объектом недвижимого имущества и относится к движимому имуществу. 

Администрация, полагая, что право собственности на спорный объект подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на него является недействительной, обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права путем признании его отсутствующим. Такой иск уместен в случаях, когда регистрационная запись нарушает право заявителя, которое не может быть защищено путем его признания, истребования имущества из чужого незаконного владения или реституции.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления N 10/22).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 05.03.2024 ходатайство ответчиком удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект», эксперту ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы следующего содержания: 

1. Определить расположение спорного сооружения (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0428008:1030 площадью 4 кв. м с указанием координат поворотных точек его расположения по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи автосалона «Пежо» по ул. Заводской, 40. 

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного сооружения (рекламный щит) (размер, площадь, глубина залегания фундамента, конструктивные элементы и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружений он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу. 

3. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу? 

По результатам исследования в суд поступило заключение экспертизы N 1666-5/05-25 от 04.06.2024, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: 

Спорное сооружение (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0428008:1030 площадью 4 кв. м имеет следующие координаты поворотных точек (в системе координат МСК-23): 

Координаты, м X Y 475090.42 1388732.54 475090.57 1388734.52 475088.57 1388734.67 475088.41 1388732.68 475090.42 1388732.54 

План-схема поворотных точек сорного объекта представлена на рисунке N 1. 

По второму вопросу: 

Точные технические, конструктивные характеристики спорного сооружения (рекламный щит) представляют собой:

- железобетонное основание (фундамент) площадью 4 м2;

- металлический столб 200 * 200 мм с резьбовым соединением к фундаменту и ограждающим конструкциям;

- информационное поле площадью 18 м2;

Согласно ГОСТ27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» и Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. Ш 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объект экспертизы (рекламные конструкции) относятся к сооружениям класса КС-1, пониженного уровня ответственности, минимальное значение коэффициента надежности по ответственности -0,8. 

По третьему вопросу: 

Основание (фундамент) рекламного щита является капитальным (недвижимым) сооружением. В свою очередь спорное сооружение (рекламный щит), в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 51, 55 Градостроительного Кодака является объектом некапитального строительства, так как не имеет прочной связи с землей, возможно его перемещение на новое основание без потери прочности и функционального назначения, рекламный щит является вспомогательным сооружением. 

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы апелляционным судом не установлено, заключение содержит полное описание проводимого исследования.

О назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правомерный вывод о том, что спорный объект - рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0428008:1030 площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи автосалона «Пежо» по ул. Заводской, 40 не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем, на него не может быть зарегистрировано право собственности (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2019 по делу N А32-36389/2017).

Как усматривается из материалов дела, спорная рекламная конструкция выполнена из облегченных металлических конструкций, не имеющих заглубленных (стационарных) фундаментов и относится к временным сооружениям. Из описания технических характеристик спорного сооружения следует, что он состоит из железобетонного основания, металлического столба и информационного поля. 

Из чего следует, что его перемещение возможно без причинения соразмерного ущерба стоимости конструкции.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект. 

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. 

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о правовом режиме сооружения. 

При рассмотрении признака прочной связи с землей, следует отметить, что используемые критерии прочности связи объекта с землей носят оценочный характер. 

В постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу N А53-17651/2018, от 14.09.2020 по делу N А53-37623/2019, от 03.10.2023 N Ф08-8205/2023 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию. 

Наличие собственно фундамента еще не является однозначным свидетельством прочной неразрывной связи объекта с землей. В каждом конкретном случае оценка наличия такой неразрывной связи объекта с землей производится индивидуально, исходя из конструктивных особенностей фундамента и способов соединения стеновых конструкций здания (строения) с ним. Так, например, наличие фундамента, в совокупности с возможностью отделения основной части рекламного щита от фундамента без нанесения вреда целостности составляющим его конструкциям, будет свидетельствовать об отсутствии прочной неразрывной связи объекта с землей, так как в таком случае сам рекламный щит может быть отделен от фундамента, а создание аналогичного фундамента на новом месте для его установки не будет затратным. 

Наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению. 

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества. 

Кроме того, учитывая рекламный характер спорного объекта, суд с учетом имеющихся в деле доказательств исходит из положений законодательства о рекламе (статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»), согласно которым исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции (щиты, стенды и т.д.) должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Названная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10. 

При этом судом первой инстанции учтена позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 08.02.2024 в рамках дела № А32-49273/2021.

Заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции. 

На требование администрации о признании отсутствующим права общей долевой собственности предпринимателей на сооружение не распространяется срок исковой давности (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса). Указанный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», который квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13). 

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Доводы заявителя жалобы о том, что администрацией не указано, каким образом наличие в ЕГРН записи о праве собственности соответчиков нарушает права муниципального образования, подлежат отклонению. 

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен рекламный щит, находится в собственности муниципального образования город Краснодар. 

Следовательно, спорный рекламный щит размещен в месте общего пользования на публичном земельном участке, из владения администрации не выбывал, с учетом опосредованного владения как собственника земельного участка, на котором расположено спорное сооружение. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 N 303-ЭС15-5520 сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса (в настоящий момент - статья 39.20 данного Кодекса). 

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. 

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

С учетом изложенного, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 по делу № А32-20964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        И.Н. Мельситова