ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2587/2023

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2023 года

15АП-17460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2023 по делу №А01-2587/2023 

по иску  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (далее - Общество) о взыскании финансовых санкций в размере 83500 руб. за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2023 с Общества взыскано в пользу Отделения штрафные санкции в размере 10000 руб., а также с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 239 руб. 53 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Отделение указывает, что вывод суда о снижении финансовых санкций является необоснованным. Общество сведения о застрахованных лицах в адрес Отделения не направило, причины, препятствующие своевременному представлению сведений не указало. Действия Общества влекут неблагоприятные последствия для застрахованных лиц, поскольку при реализации ими права на страховую пенсию соответствующий период трудовой деятельности не будет учитываться в страховой стаж.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество состоит на учёте в Отделении в качестве страхователя с присвоением регистрационного номера 001-001-063751.

Отделением Фонда в связи с обнаружением нарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, было установлено, что Обществом не представлены сведения в отношении 13 застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год,  сведения в отношении 12 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за январь и декабрь 2021 года, сведения в отношении 13 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за февраль-ноябрь 2021 года.

03.08.2022 Отделением в адрес Общества направлены уведомления о необходимости устранения выявленных ошибок и несоответствий в течение 5-ти рабочих дней. В указанный срок выявленные нарушения Обществом устранены не были.

По результатам проверки Отделением составлены акты от 22.08.2022 №001S18220002990, №001S18220002991, №001S18220003006, №001S18220002992, №001S18220002994, №001S18220002995, №001S18220002997, №001S18220003000-001S18220003005 и вынесены решения от 19.09.2022 №001S19220002931, №001S19220002919, №0001S19220002930, №001S19220002920-001S19220002929 о применении финансовых санкций к Обществу в общем размере 83500 рублей.

Отделением по вынесенным решениям были направлены Обществу требования от 10.10.2022 №001S01220002891, №001S01220002879, №001S01220002890, №001S01220002880-001801220002889 об уплате сумм штрафных санкций. Обществом требования оставлены без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1 Федерального закона №27-ФЗ установлено, что к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, - застрахованным лицам относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учёту кадров.

Так пунктом 2 названной статьи установлено, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Федерального закона №27-ФЗ).

Материалами дела установлено, что Обществом не представлены сведения  в отношении 13 застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год, сведения в отношении 12 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за январь и декабрь 2021 года, сведения в отношении 13 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за февраль-ноябрь 2021 года.

Поскольку требования Отделения от 10.10.2022 оставлены Обществом без исполнения, контролирующим органом в Арбитражный суд Республики Адыгея было направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций с Общества за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования на сумму 83 500 рублей. 

Судебным приказом от 12.04.2023 требования Отделения удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.05.2023 судебный приказ от 12.04.2023 был отменен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2019 N 305-КГ18-17885, пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, при исчислении срока на обращение в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа судам следует исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, в связи с чем, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии закона и к рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Отделением установленный законом срок пропущен не был.

Судом первой инстанции правомерно установлены основания для снижения размера финансовых санкций по следующим основаниям. 

Статья 44 Федерального закона №212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон №188-ФЗ). 

Федеральный закон №27-ФЗ также не содержит норм о смягчающих ответственность обстоятельствах. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учётом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Федерального закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы. 

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и её неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учёта отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учёте смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 №11-П в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также для возмещения ущерба, понесённого казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Такие меры могут быть, как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. 

Таким образом, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Указанный вывод сделан судом первой инстанции в пределах компетенции арбитражного суда, связанной с индивидуализацией меры ответственности за совершенное обществом правонарушение, с учётом соразмерности наказания обстоятельствам совершенного деяния. 

Признание судом указанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа до 10000 руб. является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П, от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П.

Доводы апелляционной жалобы Отделения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Отделение освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2023 по делу №А01-2587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиИ.Н. Глазунова

ФИО2