﻿25/2020-182706(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121488/2019

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Протас Н.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С. при участии: 

от заявителя: предст. Петухова А.А. – доверенность от 09.01.2020  от заинтересованного лица: не явился, извещен  

от третьего лица: предст. Добринова Ю.Е. - доверенность от 09.01.2020 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11021/2020)  общества с ограниченной ответственностью «ПСР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2020 по делу № А56-  121488/2019 (судья Ресовская Т.М.),  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСР»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  третье лицо: Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга  

о признании недействительным решения от 28.10.2019 по делу № РНП-78-1444/19  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСР» (далее – заявитель,  Общество, ООО «ПСР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –  Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 28.10.2019 по делу № РНП-78-1444/19.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкинского  района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).  

Решением суда от 21.02.2020 в удовлетворении заявленных ООО «ПСР»  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПСР» направило  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой  инстанции от 21.02.2020 и принять по делу новый судебный акт о признании  недействительным решения Управления от 28.10.2019 по делу № РНП-78-1444/19.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение  порядка расторжения государственного контракта от 22.04.2019 № Ф.2019.002,  установленного частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также на  отсутствие недобросовестного уклонения Общества от исполнения контракта от  22.04.2019 № Ф.2019.002.  

В судебном заседании представитель ООО «ПСР» поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель Администрации возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК  РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих  представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Определением от 06.07.2020 в составе суда, рассматривающего дело № А56-  121488/2019, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ – судьи Зотеева Л.В.  и Семенова А.Б. заменены на судью Протас Н.И. и Фуркало О.В.; рассмотрение  дела начато с начала.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  14.03.2019 Администрацией на официальном сайте единой информационной  системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере  закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного  аукциона на капитальный ремонт актового зала второго этажа, примыкающих к нему  подсобных помещений и холла в здании администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга (1 этап) по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д.  24 (извещение № 0172200002919000021) (далее - Аукцион).  

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от  09.04.2019 № 0172200002919000021-3-1 ООО «ПСР» признано победителем  аукциона.  

Между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен  государственный контракт от 22.04.2019 № Ф.2019.002 (далее – Контракт), в  соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства по  капитальному ремонту актового зала второго этажа, примыкающих к нему  подсобных помещений и холла в здании Администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга (1 этап) по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар,  д.24 в соответствии со сметой (Приложение № 1) и техническим заданием  (Приложение № 2).  

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Контракта начало работ: по истечении 1  рабочего дня с даты заключения Контракта, окончание работ: не позднее  01.09.2019.  

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ в соответствии со статьей 6 Контракта (пункт 2.2 Контракта).  

Пунктом 10.1.2 Контракта предусмотрено право Заказчика в односторонне  порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с частью 2 статьи 407  ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ в случае существенных нарушений Подрядчиком условий  настоящего контракта, а именно: в случае задержки Подрядчиком хода работ по его  

вине, когда срок окончания работ, установленный в Контракте увеличивается более  чем на 5 рабочих дней.  

Ссылаясь на неисполнение Обществом работ по Контракту в установленный  срок, Администрация на основании пункта 10.1.2 Контракта направила в адрес  Общества уведомление от 17.09.2019 № 07-36-2758/19-0-0 об одностороннем  отказе от исполнения Контракта.  

Во исполнение требований статьи 104 Закона № 44-ФЗ Администрация  направила в Санкт-Петербургское УФАС обращение о включении сведений  относительно Общества в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 30968/19  от 18.10.2019).  

По результатам рассмотрения представленных материалов Санкт- Петербургским УФАС вынесено решение от 28.10.2019 по делу № РНП-78-1444/19 о  включении сведений в отношении ООО «ПСР» и об учредителях (участниках)  юридического лица в реестр сроком на два года.  

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от  21.02.2020 в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется  

федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля в сфере закупок.  

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда  или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона №  44-ФЗ).  

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье  95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом (часть 9).  

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех  рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю)  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика  (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование  такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований  настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого  надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о  вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата  получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения  указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего  уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  информационной системе.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44- ФЗ).  

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95  Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления,  если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения  контракта доставлено исполнителю.  

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что  уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно  

быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя  наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а  также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими  оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой  информационной системе.  

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско- правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки  исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с  использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих  сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и  прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде  всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере  закупок.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, уведомление от  17.09.2019 № 07-36-2758/19-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта  было направлено в адрес Общества почтовой связью 18.09.2019 (получено  02.10.2019, л.д.78-79, 94-95), а также по адресу электронной почты, указанному в  Контракте (л.д.81), при этом факт получения уведомления от 17.09.2019 № 07-36- 2758/19-0-0 по электронной почте 17.09.2019 Обществом не оспаривается.  

На официальном сайте единой информационной системы в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено 18.09.2019  в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» (л.д.59).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Администрация  соблюла установленный частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ порядок расторжения  Контракта, обеспечив тем самым Обществу возможность устранить нарушения в  порядке части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике  (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с  односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в  установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с  которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими  условий контрактов.  

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган  осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае  расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты  расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию,  предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о  расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти  

рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 -  6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся  в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения  достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает  информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр  недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения  этих фактов.  

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре  недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный  орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника  размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства,  свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от  заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий  контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил № 1062).  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002   № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом  характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени  вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе  штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской  Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть  соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения. Реестр  недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на  себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа  обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных  поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться  ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах  по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104  Закона № 44-ФЗ).  

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного  органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в  соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий  контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им  умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.  

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта,  которое предполагает его недобросовестное поведение.  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в  совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их  совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не  принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.  

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона по  извещению № 0172200002919000021 между Администрацией (Заказчиком) и  Обществом (Подрядчик) был заключен контракт от 22.04.2019 № Ф.2019.002 (далее  

– Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя  обязательства по капитальному ремонту актового зала второго этажа,  примыкающих к нему подсобных помещений и холла в здании Администрации  Пушкинского района Санкт-Петербурга (1 этап) по адресу: Санкт-Петербург, г.  Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 24 в соответствии со сметой (Приложение № 1) и  техническим заданием (Приложение № 2).  

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Контракта начало работ: по истечении 1  рабочего дня с даты заключения Контракта, окончание работ: не позднее  01.09.2019.  

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ в соответствии со статьей 6 Контракта (пункт 2.2 Контракта).  

В рассматриваемом случае представленными Администрацией в материалы  дела и в Управление документами (акты от 08.05.2019, 16.05.2019, 03.07.2019,  17.09.2019, 24.09.2019, 11.10.2019, претензии от 09.07.2019 № 07-36-2036/19-0-0, от  02.08.2019 № 07-36-2265/19-0-0, от 05.09.2019 № 07-36-2651/19-0-0; л.д.110-120,  145-158) подтверждается факт неисполнения Обществом своих обязательств по  Контракту.  

Актами от 17.09.2019, 24.09.2019, 11.10.2019 подтверждается, что работы по  Контракту не были выполнены как в установленный пунктом 2.1.2 Контракта срок,  так и после получения Обществом уведомления от 17.09.2019 об одностороннем  отказе заказчика от исполнения Контракта. Согласно акту от 24.09.2019 частично  начатые работы по Контракту выполнены с нарушениями: начаты работы по  расширению дверного проема выхода из зала на эвакуационную лестницу  (опирание металлических уголков (перемычек) на кирпичную кладку несущей стены  выполнено с нарушением), частично выполнены работы по штукатурке стен с  замечаниями, (местами штукатурка выполнена с дефектами), начаты работы по  устройству каркаса для подвесных потолков из ГКЛ и деревянных брусков  (применены бруски, не обработанные антисептиком и антипиреном с видимыми  участками биопоражений), актовый зал захламлен строительными отходами и  мусором, строительными материалами и оборудованием).  

Согласно общему журналу работ ООО «ПСР» последняя запись о  выполненных работах датируется 13.07.2019 (л.д.149-154, оригинал обозревался в  судебном заседании).  

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты, доказательства  надлежащего выполнения работ по Контракту на рассмотрение в Управление и в  материалы арбитражного дела не представлены.  

Ссылки Общества на то, что Заказчик не оказывал Подрядчику содействие в  рамках исполнения Контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, в ответ на письмо Общества от 11.07.2019  об отсутствии доступа к электроэнергии при производстве работ (л.д.157-158),  Администрация письмом от 29.08.2019 указала на то, что точка подключения к  электроснабжению для производства ремонтных работ в актовом зале была  определена в холле перед актовым залом и передана подрядной организации ООО  «ПСР» 24.09.2019, отключение от электроснабжения в точке подключения в ходе  работ не проводилось (л.д.142). При этом вопреки доводам об отсутствии  электроснабжения с 11.07.2019, согласно Общему журналу работ 11, 12 и 13 июля  2019 года Обществом проводились работы на объекте (грунтовка металлических  поверхностей, окраска огрунтованных поверхностей, заделка трещин в стенах,  протравка штукатурки).  

Доказательства направления Обществом в адрес Администрации писем от  12.08.2019 № 10-08/19Д и от 09.09.2019 № 06-09/19Д (л.д.159-160) в материалы  дела не представлены.  

Письмо от 14.10.2019 № 12-10/19П о том, что по состоянию на 14.10.2019 на  объект завезен материал для производства работ в полном объеме было  направлены в адрес Администрации 18.10.2019, то есть уже после расторжения  контракта 02.10.2019 (л.д.161-163).  

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об  устранении нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия  Администрацией решения от 17.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения  Контракта. Доказательств возникновения у Общества каких-либо обстоятельств  непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы по  Контракту, в материалы дела не представлены, ссылки Общества на необходимость  выполнения работ по другим государственным контрактам к таким обстоятельствам  не относятся.  

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и  муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения  заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику  заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта,  предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого  условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих  неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом  решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.  

Таким образом, на основании полной и всесторонней оценки по правилам  статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств суд установил,  что основанием расторжения Администрацией Контракта явилось существенное  нарушение Обществом условий Контракта (нарушение срока исполнения контракта),  что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества не направленном на  исполнение Контракта. Доказательств добросовестности своего поведения в ходе  исполнения Контракта Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы,  существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие  доказательств, подтверждающих добросовестность поведения ООО «ПСК», Санкт- Петербургское УФАС пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для  включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных Обществом требований.  

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены  решения суда первой инстанции от 21.02.2020.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на заявителе.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21 февраля 2020 года по делу № А56-121488/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПСР» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Н.И. Протас   О.В. Фуркало