АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35025/2022

г. Краснодар

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Армавир», г. Армавир (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в заседании: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Кубань-Армавир» (далее - ответчик) о взыскании 1 096 984,19 рублей  задолженности за период с октября 2021 года по апрель 2022 года по договору  энергоснабжения № 1444 от 28 октября 2016 года и пени за период с 16.11.2021 по  31.03.2022 в размере 23 128,54 рублей (с учетом изменений).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 дело   № А32-35025/2022 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения судье Меньшиковой О.И.  

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте  заседания извещены надлежащим образом.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  Ходатайство судом удовлетворено.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при неявке в предварительное судебное заседание  надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц,  которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  

за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению,  завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в  судебном заседании.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены  надлежащим образом.  

В материалах дела имеется ходатайство истца об изменении исковых требований,  просит считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать 1 096 984,19  рублей задолженности за период с октября 2021 года по апрель 2022 года по договору  энергоснабжения № 1444 от 28 октября 2016 года и пени за период с 16.11.2021 по  31.03.2022 в размере 23 128,54 рублей».  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на  исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для  разрешения спора.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 28.10.2016 № 1444, по условиям  которого ГП обязуется осуществлять продажу электроэнергии в точке (точках) поставки  на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах максимальной  мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП,  оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической  энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а  исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую  для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  электроэнергии (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится  исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Как следует из искового заявления, за период с октября 2021 года по апрель 2022  года истец во исполнение договора поставил ответчику электрическую энергию на общую  сумму 1 293 347,28 руб.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической  энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась  задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако  оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой  электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за  защитой нарушенного права.  

В ходе судебного разбирательства между сторонами было подписано  дополнительное соглашение от 05.10.2022 № 18 к договору энергоснабжения с  исполнителем коммунальных услуг от 28.10.2016 № 1444, согласно которому в части  точки поставки «ЭПУ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.  Армавир, пос. Центральной усадьбы совхоза «Юбилейный», ул. Молодежная, д. № 3Б»  

изменена ценовая категория «население, проживающее в сельских населенных пунктах, и  приравненные к ним, одноставочный тариф».  

В связи с чем, истец произвел перерасчет задолженности за период с октября 2021  года по апрель 2022 года, размер которой составил 1 254 903,72 рублей.  

На момент вынесения решения ответчиком произведена частична оплата долга, а  истцом изменен размер исковых требований, в связи с чем предметом судебного  разбирательства является требование о взыскании 1 096 984,19 рублей задолженности за  период с октября 2021 года по апрель 2022 года по договору энергоснабжения № 1444 от  28 октября 2016 года и пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 23 128,54  рублей.  

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд  руководствуется следующим.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами  параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности  сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела  представлены первичные документы, а именно счета-фактуры, расшифровки начислений,  корректировочные счета-фактуры, акты об отпуске электроэнергии, которые оценены с  позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной  степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

Рассматривая заявленные требования, суд также отмечает следующее.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому  подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения  состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты  поставки электроэнергии и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные  факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от  15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ  распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в  порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено  материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования истца о  взыскании 1 096 984,19 рублей задолженности за период с октября 2021 года по апрель  2022 года по договору энергоснабжения № 1444 от 28 октября 2016 года законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с  16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 23 128,54 рублей.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Проверив расчет пени, суд признал его составленным арифметически неверно, так  как истцом применена неверная ключевая ставка ЦБ РФ.  

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О  некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах"  установлено, что до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или)  несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов  на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской  Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых  на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о  газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и  водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в  порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя  из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации,  действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

При этом суд учитывает, что ответчик требования истца в указанной части не  оспорил, контррасчет пени не представил. Кроме того, судом установлено, что ответчиком  не было представлено ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и применении ст.  333 ГК РФ.  

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого  установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная  истцом.  

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не  вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, законным и  обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения  дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые  требования в связи с произведенным перерасчетом и добровольной оплатой долга  ответчиком.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК  РФ.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от  21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от  иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  

ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу  судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Судом установлено, что часть долга на сумму 157 919,53 рублей оплачена  ответчиком, согласно платежным поручениям от 15.02.2023 № 126, от 20.02.2023 № 131  после подачи настоящего искового заявления в суд (19.07.2022).  

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований, в возмещение  истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 780 рублей суд относит  на ответчика, государственная пошлина в размере 447 рублей подлежит возврату истцу из  федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 66, 71, 110, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований – удовлетворить. 

Считать исковые требования по делу в следующей редакции: «Взыскать 1 096 984,19  рублей задолженности за период с октября 2021 года по апрель 2022 года по договору  энергоснабжения № 1444 от 28 октября 2016 года и пени за период с 16.11.2021 по  31.03.2022 в размере 23 128,54 рублей».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Армавир», г.  Армавир (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) 1 096 984,19 рублей задолженности за период с  октября 2021 года по апрель 2022 года по договору энергоснабжения № 1444 от 28  октября 2016 года, пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 23 128,54 рублей, в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 780 рублей.  

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 447 рублей, уплаченную  по платежному поручению от 12.07.2022 № 1096.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья О.И. Меньшикова