1370/2023-79527(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7702/2022

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,  

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – не явился (извещен), 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.05.2023,  от третьего лица – не явился (извещен),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6612/2023) государственного унитарного  предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» на решение Арбитражного  суда Республики Карелия от 18.01.2023 по делу № А26-7702/2022, принятое по иску  государственного унитарного предприятия Республики Карелия  «КарелКоммунЭнерго»  

к Следственному Управлению следственного комитета Российской Федерации по  Республике Карелия  

о взыскании, 

третье лицо: Администрация Суоярвского муниципального округа,  

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия  «КарелКоммунЭнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Республики Карелия с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по  Республике Карелия (далее – ответчик, управление) о взыскании 23 970 руб. 69 коп.,  в том числе: 22 556 руб. 07 коп. задолженности за осуществленное теплоснабжение  за период с марта 2022 года по май 2022 года, 1 414 руб. 62 коп. пеней за период с  26.05.2022 по 26.10.2022 и до даты фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Суоярвского  муниципального округа (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что ответчиком в  материалы дела не представлено доказательств соблюдения требований,  предъявляемых к нормативному порядку переустройства системы отопления в  спорном нежилом помещении.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика против удовлетворения жалобы возражал.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, предприятие является ресурсоснабжающей  организацией и поставляет тепловую энергию в помещения, расположенные на  территории Суоярвского муниципального района Республики Карелия, в том числе  в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. Названный дом - 1981 года постройки, двухэтажный.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости с  18.10.2012 нежилое помещение площадью 119,2 кв. м, расположенное на  цокольном этаже в указанном доме, находится в оперативном управлении  ответчика.  

 16.02.2022 истец направил в адрес ответчика для подписания  государственный контракт теплоснабжения № 10-21-02101-01-НП-22 на 2022 год,  который управление не подписало.  

В период с марта 2022 года по май 2022 года предприятие поставило в  многоквартирный дом по адресу: 

<

...> тепловую энергию, которая в полном объеме управлением не оплачена.  

Предприятие направило управлению претензию от 16.07.2022   № 01-08/4337-10 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения  предприятия в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции находит основания для ее удовлетворения и отмены  судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539  - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  

присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

По смыслу названных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей  организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на  энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям  энергоснабжающей организации.  

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном доме, к  правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением  является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым  инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание  в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в  помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме,  температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.  

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по  оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат  доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период, факт  наличия возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие  теплопотребляющей установки).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018   № 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального  строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую  надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые  помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности  людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих  энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд  собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на  общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в  состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и  

11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170;  СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям  проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением  Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010   № 64).  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что  собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного  внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям  теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им  помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к  отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных  приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки  внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие  помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и  стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение  поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем  теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов.  Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N  823-ст).  

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных  помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение  расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не  допускается.  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического  потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в  установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на  иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение  элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении  элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения  законодательства сформирован Верховным Судом Российской Федерации в  определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и пункте 37 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии,  поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева  соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для  освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за  коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).  

Оспаривая факт поставки в спорное помещение тепловой энергии на нужды  отопления, ответчику необходимо было представить доказательства законности  отключения теплопотребляющих установок в нежилых помещениях и изоляции  проходящих через эти помещения элементов внутридомовой системы либо  доказать факт изначального отсутствия в спорных помещениях элементов системы  отопления.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Нежилое помещение № 21 площадью 119,2 кв.м., на праве оперативного  управления принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном доме № 12  по ул. Набережная, г. Суоярви, Республика Карелия. Спорное помещение находится  на цокольном этаже многоквартирного дома. Спорный многоквартирный дом  подключен к системе централизованного теплоснабжения. Все 1843 кв.м жилых и  нежилых помещений МДК (включая помещения общего пользования) являются  отапливаемыми.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на  акты технического обследования нежилого помещения от 01.04.2021, 26.10.2021.  Контракт теплоснабжения № 10-21-02101-01-НП-22 направлялся истцом в адрес  ответчика 16.02.2022. В указанный период обследования спорного нежилого  помещения сторонами не проводились, равно как и акты обследования на 2022 год  в материала делах отсутствуют.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между  сторонами спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к  выводу о правомерности требований истца о взыскании 22 556 руб. 07 коп.  задолженности за осуществленное теплоснабжение за период с марта 2022 года по  май 2022 года.  

Судебная коллегия отмечает, что факт самовольного демонтажа радиаторов  отопления не влияет на обязанность ответчика оплатить коммунальную услугу.  Вопреки выводам суда первой инстанции не имеет значения, кто произвел  демонтаж – ответчик либо его правопредшественник (постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 N Ф07-13690/2022 по делу   № А56-66673/2021).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного  исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии,  требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.1  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330  ГК РФ.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства суд апелляционной инстанции признает правомерным, поскольку  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по  делу новый судебный акт.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа  в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба  истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 18.01.2023 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи  270 АПК РФ, как принятое в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  

распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2023 по делу   № А26-7702/2022 отменить.  

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской  Федерации в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия  «КарелКоммунЭнерго» задолженность за осуществленное теплоснабжение за  период с марта 2022 года по май 2022 года в размере 22 556 руб. 07 коп., неустойку  1 414 руб. 62 коп. за период с 26.05.2022 по 26.10.2022, неустойку, начиная с  27.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также  2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской  Федерации в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия  «КарелКоммунЭнерго» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи О.С. Пономарева 

 Е.В. Савина