АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-5764/2016

г. Калуга

4 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления принята 28.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ахромкиной Т.Ф.

   Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - ФИО1

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А14-5764/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) 11.08.2017 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» в части формирования лотов на открытых торгах. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 (судья Тимашов О.А.) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в редакции АО «Россельхозбанк». Определено количество и состав лотов следующим образом:

Лот № 1:

- Нежилое здание, назначение - нежилое. 2 этажа, площадью 612,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:10:0100267:110;

- Жилой дом со встроенным магазином, назначение - нежилое, жилое, площадью 420,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 2231 лит А, кадастровый номер 36:10:0100267:116;

- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория - земли населенных пунктов, площадью 1373 кв. м, расположен по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:10:0100267:8.

Лот № 2:

- Отдельно стоящее здание, назначение - нежилое, площадь 692,9 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, инвентарный номер 884, литер Б, кадастровый (или условный) номер 36:10:3000003:141;

- Земельный участок, площадью 6 940 кв. м, адрес: 

<

...>, земли населенных пунктов, для обслуживания промышленных объектов, кадастровый (или условный) номер 36:10:3000003:157;

- Отдельно стоящее здание, назначение - нежилое, площадь 354,9 кв. м адрес объекта: 

<

...>, инвентарный номер 884. литер Р, кадастровый (или условный) номер 36:10:3000003:139;

- Земельный участок, площадью 21 483 кв. м, адрес: 

<

...>, земли населенных пунктов, для обслуживания промышленных объектов, кадастровый (или условный) номер 36:10:3000003:158;

- Отдельно стоящее здание, назначение - нежилое, площадь 636 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, инвентарный номер 884, литер Ф, Ф1, Ф2, Ф3, кадастровый (или условный) номер 36:10:3000003:183;

- Отдельно стоящее здание, назначение - нежилое, площадь 380,3 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, инвентарный номер 884, литер Е, кадастровый (или условный) номер 36:10:3000003:181;

- Отдельно стоящее здание, назначение - нежилое, площадь 508,2 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, инвентарный номер 884, литер В, В1, В2, кадастровый (или условный) номер 36:10:3000003:182;

- Земельный участок, площадью 9 454 кв. м, адрес: 

<

...>, земли населенных пунктов, для обслуживания промышленных объектов, кадастровый (или условный) номер 36:10:3000003:156.

Лот № 3:

- Камаз 65117-N 3 H725TY36RUS, 2011 года выпуска, VIN ХТС651173В1218368, кабина 2222782, кузов № ХТС651173В1218368, двигатель № 61SBe30086003498, ПТС 16 НЕ 895021 от 30.09.2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда области от 28.09.2017 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами в части утверждения пункта 10.6 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника  в редакции АО «Россельхозбанк»,  кредитор должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт, изложив п.10.6 Положения в предложенной ею редакции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что принятие пункта  10.6 Положения в редакции банка лишает других кредиторов возможности получить удовлетворение своих  требований за счет имущества должника.  Указывает на то, что  она была лишена возможности высказать свою позицию по делу, поскольку  не была извещена судом о начавшемся судебном процессе по рассмотрению разногласий  в отношении порядка  продажи имущества должника. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и другие  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства,  не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен порядок разрешения заявлений, ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества гражданина. 

 В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий просил суд внести в Приложение к  разработанному  залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк» Положению  о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2 «Перечень имущества должника»   изменения, касающиеся  количества и состава  лотов,  сократив  число лотов  с пяти до трех. 

 Конкурсный кредитор ФИО1, полагая, что  условия Положения  о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника нарушают права иных кредиторов,  в апелляционном  порядке оспорила пункт 10.6 данного Положения,  согласно которому торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 45 (сорока пяти) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения). В случае если имущество не будет продано по минимальной цене (цене отсечения), Банк утверждает новый порядок и условия продажи имущества посредством публичного предложения.

Отклоняя доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил  из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Разрешение разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим производится судом, рассматривающим дело о банкротстве, который определением утверждает порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также,  если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Проверяя обоснованность апелляционной жалобы  кредитора  ФИО1,  оценив условия оспариваемого ею  пункта 10.16 Положения  о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  суд апелляционной инстанции   пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения  предложенного залоговым кредитором порядка  продажи на торгах   имущества   должника. 

При этом суд исходил из того, что положения указанного пункта являются в достаточной степени определенными, они  не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Доказательств  обратного в дело не представлено.  

Соглашаясь с данным выводом судов, суд кассационной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора были разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим в части формирования лотов по составу имущества. Вопрос о порядке проведения торгов судами не исследовался. 

Обосновывая необходимость внесения изменений в Положение, предложенное залоговым кредитором,  в части сокращения лотов с пяти до трех,  конкурсный управляющий ссылался на то, что  объекты недвижимости и земельные участки фактически представляют собой производственный комплекс, состоящий из административного здания, мастерских, гаража, весовой и бытовых помещений, находящихся на небольшом расстоянии друг от друга.  

Залоговый кредитор – АО «Россельхозбанк» не возражал против  предложенных финансовым управляющим изменений в порядок продажи имущества должника (л.д.18).  При этом разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим в отношении условий, предусмотренных пунктом 10.6 Порядка,   не возникло. 

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый в рамках разрешения разногласий между финансовым управляющим  и  залоговым кредитором,  кредитор  ФИО1 выбрала неверный способ защиты нарушенного права.

Самостоятельного заявления об изменении порядка и условий  продажи имущества должника  на торгах, представленного  залоговым кредитором, со ссылкой на  то, что предложенный порядок может негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи  имущества, ФИО1 не подавалось.    

Оспаривая судебный акт об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2,  ФИО1 ссылалась  на то, что  не была извещена о  рассмотрении данного обособленного спора.

Не принимая данный довод, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 121 АПК РФ,  разъяснениями,  данными  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно п. п. 14, 17  указанного  Постановления Пленума ВАС РФ судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

В соответствии с абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявление ФИО1 об установлении  ее требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО2  принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 требование ФИО1 в размере 5 930 000 руб. признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 и удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, после получения определения о принятии ее требования к производству  ФИО1   должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе,  о наличии в производстве суда настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела, определение о принятии к производству заявления финансового управляющего имуществом должника - ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий с залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк» было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 17.08.2017, то есть не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Следовательно, ФИО1 с указанной даты могла узнать о  нахождении в суде настоящего обособленного спора и, действуя добросовестно и разумно, заявить свои возражения по делу, однако она своим правом не воспользовалась.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил апелляционную жалобу кредитора. 

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А14-5764/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                           Л.А. Канищева