ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-34/2024

город Воронеж

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Данковского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2024 по делу №А36-34/2024, по исковому заявлению Прокуратуры Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), действующей в интересах муниципального образования – Данковского муниципального района Липецкой области в лице администрации Данковского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к 1) администрации Данковского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) и 2) обществу с ограниченной ответственности «Гамма-теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области, действующая в интересах муниципального образования – Данковского муниципального района Липецкой области в лице администрации Данковского муниципального района Липецкой области (далее – Прокуратура, истец), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Данковского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственности «Гамма-Теплосервис» (далее – ООО «Гамма-Теплосервис», соответчик) о признании договора аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области № 138 от 26.04.2023, заключенным между администрацией Данковского муниципального района Липецкой области и ООО «Гамматеплосервис», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата муниципального имущества. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гамма-теплосервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области № 138 от 26.04.2023, по условиям которого арендодателем предоставляется арендатору во временное возмездное владение и пользование следующее имущество: 

- блочно-модульная автоматизированная котельная для теплоснабжения многоквартирного жилого дома по ул.Островского, д.28, учебного корпуса ГАОУ «Данковский агропромышленный техникум» по ул.Островского, д.30, общежития ГАОУ «Данковский агропромышленный техникум» по ул.Островского, д.32; 

- магистральный трубопровод тепловой сети, расположенный по адресу: 

<

...> протяженностью 1 148 м., с кадастровым номером 48:03:0690945:253; 

- земельный участок с кадастровым номером 48:03:0690945:246, находящийся по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, 

<

...> земельный участок 28/2; 

- блочно-модульная автоматизированная котельная для теплоснабжения многоквартирных домов по ул.Чкалова в г.Данков; 

- земельный участок с кадастровым номером 48:03:0690915:117, находящийся по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, 

<

...> земельный участок 16/2; 

- блочно-модульная автоматизированная котельная для теплоснабжения многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок с кадастровым номером 48:03:0690917:168, находящийся по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, 

<

...> земельный участок 7/2,

необходимое для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории городского поселения город Данков (далее – имущество) в соответствии с приложением № 1. 

Как следует из пункта 5.1 договора, размер арендной платы установлен на основании отчета об определении рыночной стоимости права аренды муниципального имущества и составляет 17 047,75 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в месяц. 

Налог на добавленную стоимость (НДС) уплачивается арендатором самостоятельно сверх арендной платы, указанной в заключенном договоре, отдельным платежным поручением в соответствии действующим законодательством и перечисляется в соответствующие бюджеты через налоговые органы по месту своей регистрации, указывая в платежных документах, от чьего имени произведен платеж. 

Дополнительным соглашением от 01.08.2023 к договору размер арендной платы увеличен до 17 132,17 руб. без учета НДС. 

Срок действия договора – с 29.04.2023 до 28.05.2023 с возможностью пролонгации, если ни одна из сторон за 5 дней до даты истечения срока аренды письменно не заявит о намерении прекратить договор. 

Прокуратурой Липецкой области проведена проверка исполнения администрацией Данковского муниципального района законодательства о концессионных соглашениях (решение о проведении проверки № 6 от 30.11.2023).

В ходе проверки установлено, что указанный договор является не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

В результате указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 

В соответствии со статьей статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 названного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении». 

При этом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

При этом договор аренды объектов теплоснабжения, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которыми заключается договор.

Аналогичные требования содержатся и в части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет, либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу части 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным. 

Из обжалуемого судебного акта верно следует, что блочно-модульные автоматизированные котельные, переданные по спорному договору, введены в эксплуатацию 21.02.2017, то есть между датой ввода в эксплуатацию названных объектов и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса (заключения договора аренды), превышает пять лет. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, имущество, являющиеся предметом оспариваемого договора аренды, должно было передаваться не по договору аренды, а на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса (часть 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

Исключения, предусмотренные частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, в рамках настоящего дела не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допускается возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Указанное подтверждается письмом ФАС России от 10.02.2016 № АК/7531/16.

Доказательства заключения спорных договоров аренды в соответствии с приведенной нормой в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 данного Закона объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

При том, в силу части 1 статьи 13 данного Закона, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалах дела нет.

В данном случае спорные объекты были переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Из материалов дела следует, что дата постройки магистрального трубопровода тепловой сети – 1993 год, то есть между указанной датой и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса (заключения договора аренды), превышает пять лет. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать, что спорный договор заключен с нарушением частей 1, 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частей 1, 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению.

Таким образом, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Как обоснованно указал суд, совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения публичных интересов, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Указав, что иные способы восстановить права арендодателя отсутствуют и с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ в качестве применения последствий совершения недействительной сделки, суд обоснованно обязал возвратить муниципальному образованию перечисленные в судебном акте объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что блочно-модульные автоматизированные котельные являются движимым имуществом, что, по мнению Администрации исключает возможность применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку спорный договор аренды включал в себя имущество, необходимое для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории городского поселения город Данков и охватывал не только блочно-модульные автоматизированные котельные, на которые указывает Администрация, но и иные объекты, необходимые для  организации теплоснабжения (магистральный трубопровод тепловой сети; земельный участок с кадастровым номером 48:03:0690915:117; земельный участок с кадастровым номером 48:03:0690917:168), являющиеся объектами недвижимости, что подтверждается материалами дела.

Ссылка апеллянта на осуществление мероприятий по заключению концессионного соглашения не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, в силу чего подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта концессионное соглашение заключено не было. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и нормативного регулирования, в данном случае передача во владение и пользование объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, должна быть осуществлена не по договору аренды, а по концессионному соглашению.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

     В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2024 по делу №А36-34/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3