ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29866/2016

город Ростов-на-Дону

13 января 2023 года

15АП-20882/2022

                                                                                                                15АП-21401/2022

                                                                                                                15АП-21416/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022;

от конкурсного управляющего должника ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.10.2022,

от ПАО РНКБ Банк: представитель ФИО5 по доверенности от 26.01.2021;

ФИО6 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, конкурсного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу № А32-29866/2016 по заявлению ФИО6 о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгРегионДевелопмент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгРегионДевелопмент» (далее – должник) 30.04.2021 от ФИО6 поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО3, а также о солидарном взыскании убытков в общем размере 670 000 руб. и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (согласно уточнённой редакции в порядке положений ст. 49 АПК РФ).

Также со стороны ФИО3 в рамках дела подано заявление о взыскании убытков с ФИО6 в сумме 670 000 руб. ввиду непередачи в распоряжение управляющего документов по дебиторской задолженности к ООО «Вишневый сад» в сумме 520 000 руб. и к ООО «КТ» в сумме 150 000 руб., что лишило управляющего возможности своевременного предъявления требований к дебиторам.

Определением от 02.12.2021 суд объединил требования ФИО6 о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО3 убытков в сумме 670 000 руб. и требования ФИО3 о взыскании с ФИО6 убытков в сумме 670 000 руб. в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по требованиям ФИО6 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выраженные в несовершении действий по передаче конкурсному управляющему ФИО3 сведений о дебиторской задолженности.

Взысканы с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЮгРегионДевелопмент» убытки в размере 670 000 руб.

В части требований ФИО6 о привлечении ФИО3 и ФИО3 к административной ответственности производство по заявлению прекращено.

В остальной части требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

По требованиям конкурсного управляющего ФИО3 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО6 убытков оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что бывшим руководителем ФИО6 первичная документация была передана временному управляющему ФИО3, а последующая передача от ФИО3 ФИО3 отсутствует, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности временным управляющим ФИО3, повлекшем причинение убытков.

ФИО6 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлен доказательства передачи документации от временного управляющего конкурсному управляющему, в связи с чем действия конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности также подлежат признанию ненадлежащими.

Арбитражный управляющий ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме и удовлетворить требования конкурсного управляющего ФИО3

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что ФИО6 ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации, что повлекло поступление в адрес конкурсного управляющего сведений о наличии дебиторской задолженности и установления возможности ее взыскания после истечения срока исковой давности.

В отзывах на апелляционные жалобы арбитражных управляющих ФИО6 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что факт передачи документов от ФИО6 временному управляющему установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем основания для взыскания с него убытков на данном основании отсутствуют, а судебный акт в данной части следует оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 09.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 09.01.2022 до 15 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвующих в обособленном споре.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2016 в отношении ООО «ЮгРегионДевелопмент» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

30.04.2021 от ФИО6 поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО3, а также о солидарном взыскании убытков в общем размере 670 000 руб. и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (согласно уточнённой редакции в порядке положений ст. 49 АПК РФ).

Обращаясь с требованиями ФИО6 в обоснование доводов ссылается на допущенные временным управляющим ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО3 нарушения при проведении мероприятий процедуры, следствием чего явилось невозможность пополнения конкурсной массы.

Так, ФИО3 с 05.10.2016 по 16.08.2017 исполнял обязанности временного управляющего ООО «ЮгРегионДевелопмент», в свою очередь, с 16.08.2017 по настоящий момент обязанности конкурсного управляющего ООО «ЮгРегионДевелопмент» исполняет ФИО3.

В свою очередь, до введения процедуры между ООО «ЮгРегионДевелопмент» и ООО «Вишневый Сад» был заключен договор купли-продажи самоходной машины между юридическими лицами № б/н от 03.07.2016, в соответствии с которым ООО «ЮгРегионДевелопмент» продало ООО «Вишневый Сад» самоходную машину-Экскаватор Hyundai R220LC-9S, Заводской номер  машины HHKHZ614AC0002673, 2012 года выпуска, ПТС Серия ТС № 226043 от 20.09.20 1 2 года, Свидетельство о регистрации ТС СВ №440996 выдано 12.11.2015 Инспекцией Гостехнадзора по г. Краснодару за 520 000 руб.

Однако, ООО «Вишневый Сад» не произвело оплату по договору купли-продажи самоходной машины между юридическими лицами от 03.07.2016.

Также, между ООО «ЮгРегионДевелопмент» и ООО «Кубанская Транспортная Компания» был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) самоходной машины № 2014-54/CЛ от 25.12.2014, согласно которому ООО «Кубанская Транспортная Компания» предоставило ООО «ЮгРегионДевелопмент» за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей самоходную машину - Экскаватор Hyundai R220LC-9S, полученную ООО «Кубанская Транспортная Компания» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 2012-54 от 26.10.2012, заключенного с ООО «Энергия».

В соответствии с п. 3.1. Договора № 2014-54/CJJ от 25.12.2014, сумма сублизинговых платежей составила 3 000 000 руб. в период с 15.01.2015 по 15.10.2015. Сроки и порядок обязательств ООО «ЮгРегионДевелопмент» по оплате сублизинговых платежей была установлена графиком внесения лизинговых платежей. При этом, оплата осуществлялась по реквизитам ООО «Энергия», согласно договора лизинга 2012-54 от 26.10.2012.

Как указывает ФИО6, первый лизинговый платеж в размере 200 000 руб. ООО «ЮгРегионДевелопмент» платежным поручением № 64 от 16.01.2015, ошибочно перечислило ООО «Кубанская Транспортная Компания» вместо ООО «Энергия». Платежным поручением № 1062 от 03.04.2015 ООО «ЮгСпецТрактор» за ООО «Кубанская Транспортная Компания» по письму 13 от 02.04. 2015 произвело частичный возврат ошибочно перечисленных средств на счет ООО «ЮгРегионДевелопмент» в размере 50 000 руб., в связи с чем, на стороне ООО «Кубанская Транспортная Компания» образовалась задолженность в сумме 150 000 руб.

Сведения о наличии задолженности ООО «Вишневый Сад» в сумме 520 000 руб. и ООО «Кубанская Транспортная Компания» в сумме 150 000 руб. отражены в списке дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2016, который был представлен в распоряжение временного управляющего ФИО3 и имеется в материалах дела о банкротстве ООО «ЮгРегионДевелопмент» (Том №1 л.д. №94).

В данном списке дебиторской задолженности указаны реквизиты дебитора, сумма задолженности и основание возникновения задолженности.

Однако, как указывает ФИО6, ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий мер по взысканию задолженности не предприняли, что повлекло причинение убытков.

Возражая в отношении требований ФИО6, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с аналогичным заявлением о взыскании с ФИО6 убытков в сумме 670 000 руб., образовавшихся ввиду не совершения действий по передаче ФИО6 сведений о дебиторской задолженности ООО «Вишневый Сад» в размере 520 000 руб. и ООО «КТК» в размере 150 000 руб.

Заявляя о необходимости возложения на ФИО6 ответственности в виде убытков, конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что из жалобы ФИО6 и приложения к ней, которые были направлены в адрес УФРС по Краснодарскому краю управляющим было установлено наличие дебиторской задолженности, сведения о которой, ранее не была передана в его распоряжение со стороны руководителя ООО «ЮгРегионДевелопмент» - ФИО6

Бывший руководитель ООО «ЮгРегионДевелопмент» ФИО6 не передал конкурсному управляющему ФИО3 информацию о дебиторах должника, в том числе список дебиторов, состав и размер дебиторской задолженности, основания возникновения задолженности, оригиналы первичных документов, подтверждающих факт указанной задолженности.

Так указанные документы отсутствуют в акте приема-передачи документов от бывшего руководителя ООО «ЮгРегионДевелопмент» ФИО6 конкурсному управляющему от 20.08.2017. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий ФИО3, сам же ФИО6 не предпринимал каких-либо действий по взысканию данной дебиторской задолженности за период с ее возникновения по дату введения процедуры конкурсного производства (с 03.07.2016 по 16.08.2017), что также свидетельствует о его недобросовестности.

ФИО3 указывает, что ФИО6 не передал конкурсному управляющему правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «Кубанская Транспортная компания» в размере 150 000 руб. и подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «Вишневый Сад» в размере 520 000 руб.

Нарушения, допущенные ФИО6 при передаче документов повлекли убытки, нанесенные ООО «ЮгРегионДевелопмент», которые выразились в том, что конкурсный управляющий не взыскал задолженность ООО «Вишневый Сад» по Договору от 03.07.2016 в размере 520 000 руб., а также по договору финансовой субаренды (сублизинга) самоходной машины №2014-54/СЛ от 25.12.2014 ошибочно уплаченных ООО «Кубанская Транспортная Компания» в размере 150 000 руб.

Таким образом, согласно позиции ФИО3, неправомерные действия ФИО6 нанесли ООО «ЮгРегионДевелопмент» вред, который повлек убытки в размере 670 000 руб., которые образовались из сложения задолженности по вышеназванным Договорам (520 000 руб. + 150 000 руб. = 670 000 руб.).

Проанализировав заявленные доводы, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО6 и призании незаконными дейсвий ФИО3 . ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО6

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункт 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 24 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача документов конкурсному управляющему не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании с ФИО6 убытков конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшим руководителем не передана временному управляющему и конкурсному управляющему первичная документация должника ООО «ЮгРегионДевелопмент», в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением от 27.06.2017 по делу № А32-29866/2016, проанализированы обстоятельства передачи документов бывшим руководителем должника временному управляющему.

Из определения от 27.06.2017 следует, что в адрес руководителя запрос о предоставлении документов направлен 12.10.2016. Во исполнение требований законодательства в ноябре 2016 года и феврале 2017 года запрашиваемые документы были направлены в адрес временного управляющего согласно перечню и получены им, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Ввиду исполнения руководителем должника обязанности по передаче документации, указанным определением от 27.06.2017 судом отказано в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании документов.

В последующем, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2019 по делу № А32-29866/2016 при рассмотрении вопроса о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной проанализированы обстоятельства передачи документов от бывшего руководителя ФИО6 конкурсному управляющему.

Из постановления от 13.12.2019 следует, что после введения 16.08.2017г. процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, ФИО3 направил запросы в государственные органы, а также уведомление бывшему руководителю ООО «ЮгРегионДевелопмент» ФИО6

20.08.2017г. ФИО6 по акту приема-передачи передал ФИО3 документы ООО «ЮгРегионДевелопмент». Согласно акту среди переданных документов отсутствовала бухгалтерская отчетность, а также расшифровка бухгалтерской отчетности, в том числе отсутствовала расшифровка дебиторской задолженности и отсутствовала электронная бухгалтерская база 1С. Кроме того, ФИО6 не передал конкурсному управляющему договоры, касающиеся хозяйственной деятельности Должника, которые отсутствовали в передаваемых документах.

В последующем 26.10.2017г. ФИО6 почтовым направлением направил в адрес конкурсного управляющего хозяйственные Договоры ООО «ЮгРегионДевелопмент» за 2013-2016 года, которые не были описаны, прошиты и пронумерованы, а также не были систематизированы.

12.12.2017г. конкурсным управляющим был получен ответ ИФНС №5 по г. Краснодару, к которому была приложена бухгалтерская отчетность должника, в соответствии с которой на балансе у ООО «ЮгРегионДевелопмент» за 2016 год сумма дебиторской задолженность составляла 180 538 000 рублей.

В ходе анализа частично переданной документации от бывшего руководителя, сведений от уполномоченного органа и банков, конкурсным управляющим выявлены сделки с признаками оспоримости (обособленные споры 62С, 5С, 7С).

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт передачи документов от бывшего руководителя конкурсному управляющему.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления о взыскании убытков судом первой инстанции установлено, что копия расшифровки дебиторской задолженности имеется в материалах основного дела о банкротстве ООО «ЮгРегионДевелопмент» (основное дело - т 1 л.д. 94). Копия данной расшифровки, как указано ФИО6, была составлена непосредственно при ознакомлении с материалами дела, что подтверждается нумерацией номера листа на спорной копии.

В данном списке дебиторской задолженности указаны реквизиты дебитора, суммы задолженности и основание возникновения задолженности. 

Так, в списке поименован дебитор ООО «Вишневый Сад» с адресом - 

<

...> с указанием долга в 520 000 руб. по договору купли-продажи экскаватора.

В отношении дебитора ООО «КТК» также указан адрес 

<

...> с указанием долга в 150 000 руб. за ошибочно направленные лизинговые платежи.

Как указывал ФИО6, данный перечень дебиторской задолженности был передан в распоряжение временного управляющего ООО «ЮгРегионДевелопмент» ФИО3 на основании его запроса от 11.10.2016, что подтверждается сопроводительным письмом от 11.10.2016 с указанием в п. 5 на перечень дебиторов на 3 листах.

Данный перечень дебиторов, указанный в сопроводительном письме от 11.10.2016 был направлен 03.11.2016 и получен ФИО3 11.11.2016, что подтверждается почтовым идентификатором № 35000596159935, свидетельствующим о направлении корреспонденции весом 337 гр.

Также со стороны ФИО6 12.02.2017 была направлена ФИО3 корреспонденции весом 5 514 гр., которая получена адресатом 02.03.2017, что подтверждается почтовым идентификатором №35000097398031.

Кроме того, судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве суд своим определением от 27.06.2017 оставил без удовлетворения требования временного управляющего ФИО3 об истребовании от ФИО6 документов и сведений ввиду предоставления ФИО6 доказательств направления в адрес временного управляющего ФИО3, корреспонденции от 03.11.2016 (весом 337 гр., получено - 11.11.2016, почтовый идентификатор - № 35000596159935) и 12.02.2017 (весом 5514 гр., получено - 02.03.2017, почтовый идентификатор - № 35000097398031).

Более того, как уже было указано выше, спорный перечень дебиторской задолженности имеется в материалах основного дела о банкротстве ООО «ЮгРегионДевелопмент» (основное дело - т 1 л.д. 94), с которым временный управляющий ФИО3 знакомился согласно ходатайств - 01.12.2016 и 06.07.2017.

Соответственно, при наличии в материалах дела ходатайств об ознакомлении (поданы путем электронного направления через портал «Мой Арбитр») суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что временный управляющий ФИО3 должным образом располагал информацией о наличии сведений по дебиторской задолженности ООО «КТК» в сумме 150 000 руб. и ООО «Вишневый Сад» в сумме 520 000 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обязанность по передаче документов ФИО6 была исполнена надлежащим образом, сведения о дебиторской задолженности в распоряжение как временного управляющего, так и конкурсного управляющего были предоставлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков с ФИО6 по основанию непередачи документов конкурсному управляющему.

В связи с установлением факта передачи документов арбитражному управляющму, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение жалобы ФИО6 на действия (бездействие) ФИО3. по непередаче документов конкурсному управляющему, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае ФИО6 жалоба на действия временного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО3 подана как конкурсным кредитором, чьи требования признаны обоснованными определением от 31.05.2022 по делу № А32-29866/2016. Соответственно, ФИО6 по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обладает правом на подачу жалоб на действия управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, , 64-66, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В качестве основания для подачи жалобы на действия временного управляющего заявитель ссылается на то, что временным управляющим не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы возложена не только на руководителя организации, но и на временного управляющего.

Как указано ранее, ФИО6 документы временному управляющему ФИО3 переданы в ноябре 2016 года и в феврале 2017 года, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 27.06.2017 по делу № А32-29866/2016.

Более того, копия расшифровки дебиторской задолженности имеется в материалах основного дела о банкротстве ООО «ЮгРегионДевелопмент» (основное дело - т 1 л.д. 94). 

В данном списке дебиторской задолженности указаны реквизиты дебитора, суммы задолженности и основание возникновения задолженности. Так, в списке поименован дебитор ООО «Вишневый Сад» с адресом - 

<

...> с указанием долга в 520 000 руб. по договору купли-продажи экскаватора. В отношении дебитора ООО «КТК» также указан адрес 

<

...> с указанием долга в 150 000 руб. за ошибочно направленные лизинговые платежи.

Также со стороны ФИО6 12.02.2017 была направлена ФИО3 корреспонденции весом 5 514 гр., которая получена адресатом 02.03.2017, что подтверждается почтовым идентификатором №35000097398031. Как пояснил ФИО6, данное отправление содержало сведения относительно дебиторской задолженности.

При этом, вне зависимости от получения сведений о дебиторской задолженности от ФИО6, ФИО3 знакомился с материалами дела, соответственно, имел возможность получить сведения о дебиторской задолженности из имеющейся в материалах дела расшифровки.

Таким образом, сведениями о дебиторской задолженности ФИО3 обладал, необходимые документы были ему переданы.

В последующем, в отношении должника решением от 16.08.2017 была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем в течение трех дней ФИО3 следовало передать ФИО3 полученную от ФИО6, а также предоставленную государственными органами документацию. То есть документация подлежала передаче не позднее 19.08.2017.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акт приема-передачи документов подписан между временным управляющим и конкурсным управляющим 30.08.2017. При этом, данный акт от 30.08.2017 не содержит информации о передаче договора купли-продажи экскаватора на не отражает детального перечня передаваемых документов, что исключает возможность установления факта передачи временным управляющим ФИО3 в распоряжение конкурсного управляющего ФИО3 сведений о дебиторской задолженности.

Также судом первой инстанции установлено, что в материалы обособленного спора имеется ответ Гостехнадзора по КК от 24.10.2016 на запрос временного управляющего ФИО3 согласно которого следует, что Экскаватор Hyundai R220LC-9S снят с регистрационного учета ООО «ЮгРегионДевелопмент» 29.08.2016 с ссылкой на договор лизинга №2014-54/СЛ от 25.12.2014.

То есть, при наличии в материалах дела ответа Гостехнадзора по КК от 24.10.2016 о снятии с учета экскаватор, действуя разумно и осмотрительно, ФИО3 мог передать в распоряжение конкурсного управляющего ФИО3 перечень дебиторов, с которым он был ознакомлен согласно ходатайств на ознакомления 01.12.2016 и 06.07.2017 и конкурсный управляющий ФИО3 мог совершить уже мероприятия по отысканию дебиторской задолженности с ООО «Вишневый Сад» и ООО «КТК», в том числе и путем направления соответствующих писем о предоставлении первичной документации на основании которой у ООО «КТК» и ООО «Вишневый Сад» образовалась задолженность в общей сумме 670 000 руб. (520 000 руб. + 150 000 руб.).

Также, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО6 указывал, что спорные списки дебиторской задолженности были им дополнительно направлены уже ФИО3 согласно отправления от 26.10.2017 с вложением на 2,336 кг.

Откладывая судебное заседание, суд первой инстанции в своем определении от 06.10.2021 указал ФИО3 на необходимость представления копий (подлинники) документов на обозрение суда (в сшитом их виде), которые были переданы ФИО3 в распоряжение ФИО3 в виде сшива на 1105 листов согласно акта приема-передачи от 30.08.2017, представить пакет документов, который был получен от ФИО6 согласно отправления от 26.10.2017 с вложением на 2,336 кг., ознакомится с материалами основного дела для предоставления сведений о наличии в нем спорных перечней дебиторской задолженности.

В судебном заседании, проходившем 02.12.2021, представитель управляющего указывал, что за время отложения рассмотрения требований им совершены действия по ознакомлению с материалами основного дела о банкротстве ООО «ЮгРегионДевелопмент».

Представитель ФИО3 в судебном заседании 02.12.2021 на обозрение суда представил документы на обозрение суда (в сшитом их виде), которые были переданы ФИО3 в распоряжение ФИО3 в виде сшива на 1105 листов согласно акта приема-передачи от 30.08.2017, а также пакет документов, который был получен от ФИО6 согласно отправления от 26.10.2017 с вложением на 2,336 кг.

Как указывал представитель ФИО3, в полученных от ФИО3 и от ФИО6 согласно отправления от 26.10.2017 спорного списка дебиторской задолженности не было, как и не было каких-либо иных сведений по дебиторской задолженности.

Представленные управляющим документы были представлены в расшитом виде, в связи с чем, ФИО6 приводил позицию о том, что достоверно прийти к выводу о том, что ФИО3 намеренно не исключил из данных сшивов документы по дебиторской задолженности не представляется возможным.

Также, в судебное заседание 02.12.2021 ФИО6 при помощи электронных ручных весов произвел взвешивание корреспонденции, которая направлялась в адрес ФИО3 согласно отправления от 26.10.2017 с указанием в почтовой квитанции на вес вложений - 2,336 кг.

Так, согласно данных электронных ручных весов в судебном заседании 02.12.2021 зафиксирован вес корреспонденции от 26.10.2017 - 1,975 кг., когда как в отправлении содержался вес - 2,336 кг. В свою очередь, вес нарочно переданной документации в виде сшива на 1105 листов согласно акта приема-передачи от 30.08.2017 составил - 4,850 кг., когда как ФИО6 направлял временному управляющему ФИО3 корреспонденцию общим весом - 5 851 гр. (корреспонденции от 03.11.2016 весом 337 гр. полученная 11.11.2016, почтовый идентификатор - № 35000596159935 и корреспонденции от 03.11.2016 весом 5514 гр., полученная 02.03.2017, почтовый идентификатор - № 35000097398031).

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что со стороны ФИО3 согласно акта от 30.08.2017 передан ФИО3 не весь объем документов и сведений, какое-либо указание на передачу ФИО3 перечня дебиторской задолженности, которая была им получена от ФИО6 согласно корреспонденции от 03.11.2016 весом 337 гр. с сопроводительным письмом от 11.10.2016 отражающим список дебиторской задолженности на 3 -х листах, либо передачей списка дебиторской задолженности по состоянию на 01.09.2016, полученной ФИО3 при ознакомлении с материалами дела на основании ходатайств от 01.12.2016 и от 06.07.2017, акт приема-передачи документов от 30.08.2017 (Т. №2 л.д. №13) не отражает.

О том, что со стороны ФИО3 не передавались сведения по дебиторской задолженности, указывает сам же конкурсный управляющий в своих отзывах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ФИО3 несовершенно действий по передачи информации и сведений в распоряжение ФИО3 по дебиторской задолженности ООО «ЮгРегионДевелопмент» в сумме 670 000 руб., которой он располагал согласно сопроводительного письма от 11.10.2016 отражающего список дебиторской задолженности на 3-х листах (корреспонденция от 03.11.2016 весом 337 гр.) и после ознакомления с имеющимся списком (основное дело - т. 1 л.д. №94) в материалах основного дела о банкротстве ООО «ЮгРегионДевелопмент».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано незаконным бездействие временного управляющего ФИО3, выразившееся в непередаче документов по дебиторской задолженности конкурсному управляющему.

Также ФИО6 указывается на то, что ни ФИО3, ни ФИО3 не было принято мер по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло истечение срока исковой давности и причинение убытков в связи с утратой возможности ее взыскания.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац 3 пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что ФИО3 располагал сведениями о наличии у должника дебиторской задолженности по дебиторам ООО «КТК» и ООО «Вишневый Сад». Однако ФИО3 не было принято мер по взысканию задолженности и не были переданы соответствующие сведения конкурсному управляющему.

Также сведения об отчуждении спецтехники были отражены в ответе Гостехнадзора по КК от 24.10.2016 на запрос временного управляющего ФИО3 согласно которого следует, что Экскаватор Hyundai R220LC-9S снят с регистрационного учета ООО «ЮгРегионДевелопмент» 29.08.2016 с ссылкой на договор лизинга №2014-54/СЛ от 25.12.2014.

Более того, в отчете временного управляющего ФИО3 (настоящий обособленный спор - т. 2, л.д. 52-58) и в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков оснований для оспаривания сделок должника (настоящий обособленный спор – т. 2, л.д. 59-62) также указано на отчуждение должником фронтального погрузчика и экскаватора.

Между тем, несмотря на представленные Гостехнадзором по КК сведений и установленные временным управляющим факты отчуждения имущества, конкурсный управляющий мер по установлению обстоятельств отчуждения имущества и оценки данных обстоятельств не принял. Из Гостехнадзора по КК конкурсным управляющим не были истребованы документы, послужившие основанием для внесения соответствующих изменений.

В материалы дела не представлено ни доказательств обращения ФИО3 в суд с требованием о взыскании задолженности, ни доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению данного имущества.

При этом, как установлено ранее, договор с ООО «Вишневый Сад» заключен 03.07.2016, а ошибочно перечисленный лизинговый платеж совершен должником в пользу ООО «КТК» 16.01.2015. Соответственно, к моменту рассмотрения настоящего заявления срок исковой давности по данным требованиям к дебиторам истек, что свидетельствует об утрате возможности взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия ФИО3 и ФИО3 в данной части не соответствуют предъявляемым требованиям разумности  и добросовестности.

Между тем, само по себе установление факта бездействия арбитражных управляющих не является достаточным основанием для взыскания с них убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, подлежит установлению, в частности, платежеспособность дебиторов, наличие у него активов, за счет которых возможно погашение задолженности, и как следствие реальность взыскания данной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника. Аналогичная позиция относительно необходимости установления платежеспособности дебиторов для целей исследования факта наличия вреда изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2022 № Ф07-12297/2021 по делу № А52-3086/2018, от 22.06.2022 № Ф07-3852/2022 по делу № А56-118791/2018 и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021 № Ф09-6185/21 по делу № А60-52000/2017.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования должника к ООО «КТК» возникли следующим образом.

25.12.2014г. ООО «ЮгРегионДевелопмент» заключило с ООО «Кубанская Транспортная Компания» Договор финансовой субаренды (сублизинга) самоходной машины № 2014-54/СЛ, на приобретение экскаватора Hyundai R220LC-9S (заводской № HHKHZ614CC0002677) общей стоимостью 3 000 000 рублей, находившегося в собственности у ООО «Энергия».

В соответствии с Договором № 2014-54/СЛ от 25.12.2014г., ООО «ЮгРегионДевелопмент» должно было осуществлять лизинговые платежи, в счет оплаты экскаватора Hyundai R220LC-9S (заводской № HHKHZ614CC0002677), на р/сч. ООО «Энергия», поскольку данная компания являлась лизингодателем и собственником данного экскаватора.

При этом лизинговый платеж в размере 200 000 рублей ООО «ЮгРегионДевелопмент» платежным поручением № 64 от 16.01.2015г., ошибочно перечислило на р/сч. ООО «Кубанская Транспортная Компания» вместо ООО «Энергия».

Затем, платежным поручением № 1062 от 03.04.15г. ООО «ЮгСпецТрактор» за ООО «Кубанская Транспортная Компания» по письму № 13 от 02.04.2015г. произвело возврат 50 000 рублей на счет ООО «ЮгРегионДевелопмент».

30.11.2015г. был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность ООО «Кубанская Транспортная Компания» в размере 150 000 рублей перед ООО «ЮгРегионДевелопмент» по состоянию на 30.11.2015г.

Соответственно, требование должника к ООО «КТК» в размере 150 000 руб. представляет собой требование о возврате неосновательного обогащения, моментом возникновении которого является 16.01.2015.

При этом, из данных, содержащихся в открытых источниках, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «КТК» (копии проанализированных документов в Приложении 1-2)  перестало исполнять взятые на себя обязательства не позднее 28.12.2015г., что подтверждается следующим:

1. 15.07.2016г. возбуждено дело о банкротстве №А32-22291/2016г. ООО «КТК» по заявлению ООО «НерудСтройТранс», с суммой требования 1 421 720,92 руб.

Определением АС Краснодарского края по делу №А32-22291/2016г. от 27.06.2017г. в отношении ООО «КТК» введена процедура наблюдения, в реестр включено требование ООО «НерудСтройТранс» в размере 1 281 438 руб. основного долга и 140 292,92 руб. неустойки, в качестве основания долга указано вступившее в силу Решение АС Краснодарского края по делу № А32-36369/2015 от 10.02.2016г.

2. Решением АС Краснодарского края по делу №А32-8997/2016 от 23.05.2016г. с ООО «КТК» в пользу ООО «Мостотрест» взыскано 194 307,58 руб., Определением АС Краснодарского края по делу №А32-22291/2016г. от 17.10.2017г. принято к производству заявление ООО «Мостотрест» о включении в реестр долга в размере 194 307,58 руб. Требование о включении в реестр не рассмотрено судом, по причине прекращения процедуры банкротства.

3. Определением АС Краснодарского края по делу №А32-22291/2016г. от 23.11.2017г. к производству принято заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «КТК» 11 795 802,32 руб. Требование о включении в реестр не рассмотрено судом, по причине прекращения процедуры банкротства.

4. Определением АС Краснодарского края по делу №А32-22291/2016г. от 17.01.2018г. в реестр требований кредиторов ООО «КТК» включено требование ПАО «Крайинвестбанк» в размере 42 925 090,87 руб.

5. Решением АС Краснодарского края по делу №А32-39269/2015 от 28.12.2015г. с ООО «КТК» в пользу ООО «Дориндустрия» взыскано 161 794 руб., Определением АС Краснодарского края по делу №А32-22291/2016г. от 14.09.2018г. принято к производству заявление ООО «Дориндустрия» о включении в реестр долга в размере 161 794 руб. Требование о включении в реестр не рассмотрено судом, по причине прекращения процедуры банкротства.

6. Решением АС  Краснодарского края по делу №А32-22291/2016г. от 03.07.2018г. в отношении ООО «КТК» введена процедура конкурсного производства.

Определением АС Краснодарского края по делу №А32-22291/2016г. от 22.10.2019г. процедура банкротства ООО «КТК» прекращена, по причине отсутствия лиц, давших согласие на утверждение конкурсным управляющим.

7. В ЕФРСБ в отношении ООО «КТК» отсутствует публикация о выявлении какого-либо имущества.

8. ООО «КТК» не вело экономическую деятельность с 2016 года, последняя бухгалтерская отчетность, сданная обществом за 2016 год, в соответствии с ней, общество завершило 2015 год с чистым убытком в 30 768 000 руб., а 2016 год с чистым убытком в 5 701 000 руб., при этом доходы за отчетный 2016 год составили 15 000 руб. Кредиторская задолженность ООО «КТК» на конец 2016 года составила 59 240 000 руб. Копия бухгалтерской отчетности получена конкурсным управляющим с сайта Росстата https://rosstat.gov.ru/.

9. ФНС по Краснодарскому краю повторно обратилось с заявлением о возбуждении процедуры банкротства ООО «КТК», Определением АС Краснодарского края по делу №А32-23687/2021 от 11.06.2021г. возбуждено дело о банкротстве.

Определением АС Краснодарского края по делу №А32-23687/2021 от 11.10.2021г. дело о банкротстве прекращено, ввиду отсутствия доказательств наличия у ООО «КТК» имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствия согласия ФНС России на финансирование процедуры.

10. 14.05.2020г. в ЕГРЮЛ внесена запись 2202305908638 о недостоверности сведений о юридическом лице. 05.05.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись 2212300477783 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «КТК» из ЕГРЮЛ. 27.08.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись 2212301001867 об исключении ООО «КТК» из ЕГРЮЛ.

Из проанализированных данных следует, что ООО «КТК» на 2016 год имело просроченную задолженность в размере не менее 56 498 715,69 руб., при этом свои обязательства общество перестало исполнять не позднее 28.12.2015г., т.е. с даты вынесения Решения АС Краснодарского края по делу №А32-39269/2015 от 28.12.2015г. о взыскании с ООО «КТК» в пользу ООО «Дориндустрия» 161 794 руб., которые не были исполнены.

Таким образом, на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЮгРегионДевелопмент», финансовое состояние ООО «КТК» не позволяло исполнить обязательства перед ООО «ЮгРегионДевелопмент», вменяемые в убытки конкурсному и временному управляющему в случае из предъявления в процедуре конкурсного производства. Между тем до 28.12.2015г. отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о неплатежеспособности ООО «КТК», как и доказательства того, что ФИО6 предпринимал какие-либо меры на взыскание долга.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования должника к ООО «Вишневый Сад» возникли следующим образом.

26.10.2012г. ООО «Кубанская Транспортная Компания» заключило с ООО «Энергия» Договор финансовой аренды (лизинга) № 2012-54 на приобретение двух экскаваторов Hyundai R220LC-9S (заводской № HHKHZ614CC0002677 и № HHKHZ614CC0002673) общей стоимостью 12 359 320,08 рублей.

25.12.2014г. ООО «ЮгРегионДевелопмент» заключило с ООО «Кубанская Транспортная Компания» Договор финансовой субаренды (сублизинга) самоходной машины № 2014-54/СЛ, на приобретение экскаватора Hyundai R220LC-9S (заводской № HHKHZ614CC0002677) общей стоимостью 3 000 000 рублей, находившегося в собственности у ООО «Энергия».

С января по октябрь 2015 года ООО «ЮгРегионДевелопмент» выплатило ООО «Энергия» полную стоимость экскаватора Hyundai R220LC-9S (заводской № HHKHZ614CC0002677) согласно Договора финансовой субаренды (сублизинга) самоходной машины № 2014-54/СЛ от 25.12.2014г.

30.10.2015г. между ООО «Энергия» и ООО «Кубанская Транспортная Компания» было подписано Соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга и акт приема-передачи экскаватора Hyundai R220LC-9S (заводской № HHKHZ614CC0002677) от 30.10.2015г., в связи с окончанием договора финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2012г. № 2012-054.

30.10.2015г. между ООО «Энергия» и ООО «ЮгРегионДевелопмент» было подписано Соглашение о переходе права собственности на предмет сублизинга и акт приема-передачи экскаватора Hyundai R220LC-9S (заводской № HHKHZ614CC0002677) от 03.11.2015г., в связи с окончанием договора финансовой субаренды (сублизинга) от 25.12.2014г. № 2014-54/СЛ.

03.11.2015г. между ООО «ЮгРегионДевелопмент» и ООО «Кубанская Транспортная Компания» было подписано Соглашение о переходе права собственности на предмет сублизинга и акт приема-передачи экскаватора Hyundai R220LC-9S (заводской № HHKHZ614CC0002677) от 03.11.15г., в связи с окончанием договора финансовой субаренды (сублизинга) от 25.12.2014г. № 2014-54/СЛ.

По Договору купли-продажи самоходной машины от 03.07.2016г. ООО «ЮгРегионДевелопмент» продало экскаватор Hyundai R220LC-9S (заводской № HHKHZ614CC0002677) ООО «Вишневый сад», однако покупатель свои обязательства, по оплате экскаватора в размере 520 000 рублей, не исполнил.

Соответственно, требование должника к ООО «Вишневый сад» в размере 520 000 руб. представляет собой требование о взыскании оплаты по договору, моментом возникновении которого является 03.07.2016.

При этом, из данных, содержащихся в открытых источниках, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Вишневый Сад» перестало исполнять взятые на себя обязательства не позднее 14.07.2016г., что подтверждается следующим:

1. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-11456/2018 (15АП-5926/2019) от 04.06.2019г., вступившим в законную силу с ООО «Вишневый Сад» (Ответчик по спору) в пользу ИП ФИО7 (Истец по спору) взыскано 398 836,05 руб. задолженности, 317 553,12 руб. неустойки, а также с 14.04.2018 по день фактического исполнения с применением 0,1% за каждый день просрочки, а также 32 789,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и жалобе. Общая сумма взыскания без учета рассчитанной по день фактического исполнения неустойки составил 749 178,77 руб.

В указанном судебном акте установлено, что между Истцом по спору (поставщик) и ООО «Вишневый Сад» (покупатель) был заключен договор поставки № 13/07-1, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Общая цена договора складывается из стоимости фактически поставленного товара (п. 2.1 договора). Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в письменной заявке и фиксируется в товарной (товарно-транспортной) накладной (п. 2.2 договора). Покупатель оплачивает поставщику предоплату в размере 100% стоимости товара (партии товара) в срок до 5 календарных дней до даты поставки (п. 6.1 договора).

Поставщиком в адрес ответчика поставлен товар на сумму 597836,05 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 7770 от 13.07.2016 г., № 7772 от 13.07.2016 г., № 9896 от 18.08.2016г., № 9919 от 19.08.2016 г., № 10039 от 22.08.2016 г., № 10145 от 24.08.2016 г., № 10388 от 26.08.2016 г., товарными накладными № 2334 от 12.08.2016г., № 1877 от 13.07.2016 г., № 2388 от 18.08.2016 г., № 2407 от 19.08.2016г., № 2450 от 22.08.2016 г., № 2487 от 24.08.2016 г., № 2537 от 26.08.2016г., транспортными накладными № 00000007770 от 13.07.2016 г., № 00000007772 от 13.07.2016 г., № 00000009896 от 18.08.2016 г., № 00000009919 от 19.08.2016 г., № 00000010039 от 22.08.2016 г., № 00000010145 от 24.08.2016 г., № 00000010388 от 26.08.2016 г., а также в связи с задержкой выгрузки составлен акт от 18.08.2016 на сумму 1000 руб.

ООО «Вишневый Сад» надлежащим образом не произвело оплату, задолженность за товар составила 398 836,05 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1597417,51 руб. за период с 12.07.2016 по 13.04.2018. По условиям п. 6.3 договора, в случае неоплаты или неполной оплаты товара в срок, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Условиям договора предусмотрена 100% предоплата товара, следовательно, период просрочки начинает течь с даты поставки товара.

По итогам рассмотрения спора с ООО «Вишневый Сад» взыскана неустойка за период с 14.07.2016 по 13.04.2018 в размере 317 553,12 руб., а также с 14.04.2018г. по дату фактического исполнения в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Взысканная неустойка, с 14.07.2016г. подтверждает, что именно с этой даты ООО «Вишневый Сад» перестало выполнять взятые на себя обязательства. При этом, из банка исполнительных производств, размещенных в открытом доступе сети интернет по адресу https://fssp.gov.ru/iss/ip следует, что на текущий момент в отношении ООО «Вишневый Сад» возбуждено исполнительное производство №18357/20/61062-ИП задолженность, по которому составляет 749 178,77 руб., что в полном объеме соответствует долгу, установленному Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-11456/2018 (15АП-5926/2019) от 04.06.2019г. Также из возбужденного исполнительного производства следует, что ООО «Вишневый Сад» по настоящий момент не погасило, образовавшийся 14.07.2016г. долг, частичные погашения также отсутствуют, что следует из неизменившейся суммы долга.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности ООО «Вишневый Сад» за период 2018-2019 годов, размещенной на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/) следует, что общество завершило 2018 год с чистым убытком в размере 557 000 руб., а 2019 год с чистым убытком в размере 362 000 руб. При этом выручка за 2018 год отсутствовала, а за 2019 год составила 48 000 руб.

ООО «Вишневый Сад» не вело никакой экономической деятельности с 2020 года, бухгалтерскую отчетность не сдавало. 10.09.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись №2216100711341 о недостоверности сведений о юридическом лице, 23.03.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись №2226100257645 о предстоящей ликвидации ООО «Вишневый Сад», 12.07.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись №2226100619127 об исключении ООО «Вишневый Сад» из ЕГРЮЛ.

Из проанализированных данных следует, что ООО «Вишневый Сад» на 14.07.2016г. имело просроченную задолженность в размере не менее 749 178,77 руб., при этом с этой даты общество также перестало исполнять свои обязательства, что установлено вступившим в силу судебным актом и подтверждается информацией, содержащейся в банке исполнительных производств.

Таким образом, на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЮгРегионДевелопмент» (16.08.2017г.), финансовое состояние ООО «Вишневый Сад» не позволяло исполнить обязательства перед ООО «ЮгРегионДевелопмент», вменяемые в убытки конкурсному и временному управляющему. Между тем до 14.07.2016г. отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о неплатежеспособности ООО «Вишневый Сад».

Между тем, ФИО6 не представлено доказательств того, что им в срок до 14.07.2016г. предпринимались какие-либо меры, направленные  на взыскание долга с ООО «Вишневый Сад» договору купли-продажи, либо меры по расторжению договора. Также ФИО6 не приведено экономического обоснования безвозмездной передачи имущества по договору купли-продажи от 03.07.2016г. в пользу ООО «Вишневый Сад», как и не раскрыто существо хозяйственных операций, совершенных им от лица Должника и ООО «Вишневый Сад».

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия реального ущерба, причиненного невзысканием задолженности арбитражными управляющими в период наблюдения и конкурсного производства, поскольку в действительности ООО «Вишневый сад» и ООО «КТК» на момент исполнения обязанностей временным управляющим и конкурсным управляющим обладали признаками неплатежеспособности и не имели денежных средств, достаточных для погашения обязательств перед ООО «ЮгРегионДевелопмент».

Более того, судебная коллегия полагает, что, заявляя о взыскании убытков с арбитражных управляющих, ФИО6 перекладывает бремя ответственности за совершенные им в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, действий по отчуждению имущества в отсутствии оплаты и экономической целесообразности, поскольку данные действия бывшего руководителя могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию совершения действий, повлекших невозможность полного или частичного погашения требований (с учетом периода совершения действий - статья 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО6  взыскании убытков с временного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу № А32-29866/2016 отменить в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3   В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу № А32-29866/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян