9159/2018-98926(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-4260/2018 

город Нижний Новгород 29 мая 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года Полный текст судебного акта изготовлен 29 мая 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи  Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-55), при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Тайди-Нижний Новгород» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) город Нижний Новгород,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ПиК-НН» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород,  

о взыскании 98 449 рублей 11 копеек, 

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 05.03.2018; от ответчика: не явился. извещен надлежащим образом. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайди-Нижний Новгород» обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ПиК-НН» 100 812 рублей 05  копеек задолженности по договору поставки № 47 от 18.05.2016.  

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 98 449 рублей 11 копеек  долга.  

Уточнение иска судом принято к рассмотрению на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке пункта 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о  завершении предварительного судебного заседания, переходе в основное судебное  заседание и рассмотрении спора по существу.  

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018. Изготовление решения в полном  объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ  откладывалось до 29.05.2018.  

Как следует из материалов дела, 18 мая 2016 года между обществом с ограниченной  ответственностью «Тайди-Нижний Новгород» (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Аптечная сеть ПиК-НН» (покупатель) заключен договор поставки   № 47, согласно условиям которого поставщик обязуется на основании согласованных  

сторонам заказов поставлять покупателю партиями средства бытовой химии,  предметы гигиены, а покупатель обязуется принимать указанные товары и оплачивать их.  

Ассортиментный и количественный состав товара, а также место поставки, срок  поставки, стоимость товара, перевозчик согласуются на основании письменных заказов  покупателя, подписанных уполномоченными лицами сторон (пункт 1.2).  

Цена товара включает в себя стоимость упаковки и налог на добавленную стоимость  (пункт 2.1).  

Цена товара устанавливается исходя из прайс-листов поставщика, которые  направляются покупателю по электронной почте по его запросу и на каждую партию  согласовываются сторонами на основании заказа покупателя. (пункт 2.2).  

Согласно пункту 2.4 покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных  дней с момента передачи товара покупателю или первому перевозчику.  

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью  «Тайди-Нижний Новгород» осуществило в период с 25.05.2017 по 18.07.2017 поставку  товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ПиК-НН» на  общую сумму 100 812 рублей 09 копеек на основании товарных накладных.  

Общая стоимость задолженности за поставленную продукцию составила 98 449  рублей 11 копеек. Факт получения товара покупателем подтверждается подписью в  товарных накладных уполномоченных лиц ООО «Аптечная сеть ПиК-НН».  

Претензией от 25.10.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке  погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 7-8). Однако данная претензия осталась со  стороны последнего без ответа и удовлетворения.  

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения  общества с ограниченной ответственностью «Тайди-Нижний Новгород» в Арбитражный  суд Нижегородской области с настоящим иском.  

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит  заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя  поставленных товаров.  

Факт поставки продукции истцом в адрес ответчика, ее принятия последним и  наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела  

товарными накладными № Нр-0005698 от 25.02.2017, № Нр-0005697 от 26.05.2017,   № Нр-0005745 от 26.05.2017, № Нр-0005781 от 26.05.2017, № Нр-0005853 от 29.05.2017,   № Нр-0005854 от 29.05.2017, № Нр-0005879 от 29.05.2017, № Нр-0005967 от 31.05.2017,   № Нр-0005887 от 31.05.2017, № Нр-0005888 от 31.05.2017, № Нр-0005999 от 31.05.2017,   № Нр-0005998 от 31.05.2017, № Нр-0006075 от 01.06.2017, № Нр-0006088 от 01.06.2017,   № Нр-0006089 от 01.06.2017, № Нр-0006132 от 05.06.2017, № Нр-0006273 от 07.06.2017,   № Нр-0006308 от 07.06.2017, № Нр-0006372 от 08.06.2017, № Нр-0006306 от 08.06.2017,   № Нр-0006307 от 08.06.2017, № Нр-0006481 от 09.06.2017, № Нр-0006561 от 14.06.2017,   № Нр-0006562 от 14.06.2017, № Нр-0006682 от 15.06.2017, № Нр-0006705 от 16.06.2017,   № Нр-0006825 от 20.06.2017, № Нр-0006831 от 20.06.2017, № Нр-0006853 от 20.06.2017,   № Нр-0006854 от 20.06.2017, № Нр-0006829 от 20.06.2017, № Нр-0006855 от 21.06.2017,   № Нр-0006873 от 22.06.2017, № Нр-0006875 от 22.06.2017, № Нр-0006959 от 22.06.2017,   № Нр-0007061 от 23.06.2017, № Нр-0007066 от 26.06.2017, № Нр-0007102 от 26.06.2017,   № Нр-0007118 от 27.06.2017, № Нр-0007103 от 27.06.2017, № Нр-0007254 от 30.06.2017,   № Нр-0007441 от 04.07.2017, № Нр-0007432 от 04.07.2017, № Нр-0007710 от 10.07.2017,   № Нр-0007952 от 17.07.2017, № Нр-0007951 от 17.07.2017, № Нр-0008038 от 18.07.2017.  

Доказательств погашения задолженности вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в размере 98 449 рублей 11 копеек в материалы дела  ответчиком не представлено.  

С учетом вышеизложенного суд считает установленным возникновение на стороне  ответчика обязанности по оплате полученной продукции и доказанным факт наличия  задолженности ответчика за поставленную продукцию в сумме 98 449 рублей 11 копеек, в  связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению в соответствии со  статьями 307-310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика  и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с произведенным в ходе рассмотрения  дела уточнением исковых требований, государственная пошлина в сумме 86 рублей  подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Тайди-Нижний Новгород» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) город Нижний Новгород, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ПиК-НН»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Тайди-Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), 

<

...> 449 рублей 11 копеек долга, а также 3938  рублей расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тайди-Нижний Новгород»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) город Нижний Новгород, из федерального  бюджета РФ государственную пошлину в сумме 86 рублей, излишне оплаченную  платежным поручением № 1001 от 21.11.2017.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Игнатьева