1140/2023-40053(4) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5581/2023

12 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: от Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, ФИО2: 

Мотора Д.В., представитель по доверенностям от 30.08.2021 № 28АА1258243,  31.07.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лю Сюцзюань,  Чжан Чэнкуань, ФИО2  

на определение от 07.09.2023 по делу № А04-1670/2018 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, ФИО2 – о принятии обеспечительных мер 

по заявлению конкурсного управляющего коммерческой организации с  иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной  ответственностью «Хуаньюй»  

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании коммерческой организации с иностранными  инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью  «Хуаньюй» несостоятельной (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018  возбуждено производство по заявлению Федеральной налоговой службы о  признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в  форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Хуаньюй», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определение суда от 09.10.2018 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением суда от 28.01.2019 в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).  

Определением суда от 02.12.2019 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 17.12.2019 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).  

Определением суда от 25.02.2020 ФИО5 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 28.09.2020 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО6 (далее – конкурсный  управляющий).  

Определением суда от 25.07.2023 в рамках обособленного спора по  жалобе граждан КНР Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, участников ООО  «Хуаньюй» ФИО2, ФИО7 общества с ограниченной  ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» 276800, Китайская  Народная Республика, провинция Шаньдун, г.Жичжао, район Восточный  порт, 2, улица Жёлтое море, 10 (далее - Жичжаоское общество) (вместе далее  - заявители) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хуаньюй» на  действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО4 и  ФИО6, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты к рассмотрению  уточненные требования заявителей о регистрации права собственности ООО  «Хуаньюй» на объект незавершенного строительства «Административное  

здание с кафе», расположенное на земельном участке с кадастровым номером  28:01:020021:247.  

Кроме того, ранее было возбуждено производство по обособленному  спору о возмещении убытков должнику и привлечения к ответственности  лиц, контролирующих должника.  

Определением суда от 15.02.2022 в указанного рамках обособленного  спора приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО8 и иным лицам распоряжаться, сносить, производить изменения  в конструкции объекта - здание «Административное с кафе»,  расположенного в квартале СПУ-1 г. Благовещенска на земельном участке с  кадастровым номером 28:01:020021:247, сроком до вступления в законную  силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения  обособленного спора.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2023  определение суда от 13.06.2023 оставлено без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Согласно определению суда от 13.06.2023: в удовлетворении заявления  ФИО7 общества с ограниченной ответственностью туристического  открытия к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении убытков (вх.  66470 от 18.12.2020) отказано.  

В удовлетворении заявления ФИО7 общества к ФИО10 (вх.37896 от 16.06.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности  отказано.  

В удовлетворении заявления ФИО7 общества к Удоду А. В. (вх.  14588 от 27.02.2023) о привлечении к субсидиарной ответственности  отказано.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Хуаньюй» о привлечении  к субсидиарной ответственности (вх. № 15152 от 16.03.2021) удовлетворено  частично.  

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Лю  Сюцзюань, Чжан Чэнкуань к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника - ООО «Хуаньюй».  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части  привлечения к субсидиарной ответственности Удода А.В., ФИО11,  

Марьенкова А.Н., Исаченко Эллы Павловны, Жичжаоского общества  отказано.  

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Хуаньюй» о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 15152 от  16.03.2021) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

В этой связи, учитывая, что срок запретительных мер, принятых  арбитражным судом определением от 15.02.2023 по настоящему делу  окончен, а также в связи с наличием в производстве обособленного спора о  признании незаконными действий конкурсных управляющих, выразившихся  в непринятии мер для оформления государственной регистрации права  собственности должника на незарегистрированное недвижимое имущество -  капитальный объект незавершенного строительства «Административное  здание с кафе», расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 28:01:020021:247 и регистрации права собственности ООО  «Хуаньюй» на объект незавершенного строительства «Административное  здание с кафе», Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань (как лица, в отношении  которых признано доказанным наличие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности) и ФИО2 (как учредитель должника)  обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  ФИО8 (далее - ФИО8) и иным лицам  распоряжаться, сносить, производить изменения в конструкции объекта –  здание «Административное с кафе», расположенного в квартале СПУ-1  г.Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером  28:01:020021:247, сроком до вступления в законную силу судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Определением суда от 07.09.2023 в удовлетворении заявления  отказано.  

В апелляционной жалобе Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, ФИО2 просят определение суда от 07.09.2023 отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявление о  принятии обеспечительных мер от 27.08.2023 заявлено в рамках  обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсных  управляющих должника, указывая на то, что неисполнение арбитражными  управляющими должника ФИО4 и ФИО6 требований  

Закона о банкротстве, выразившихся в непринятии мер для оформления  государственной регистрации права собственности должника на  незарегистрированное недвижимое имущество – капитальный объект  незавершенного строительства «Административное здание с кафе»,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером  28:01:020021:247. Обращает внимание на то, что обособленный спор о  привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной  ответственности, указывался как основание ранее принятых  обеспечительных мер, которое в настоящее время окончены сроком, в связи с  принятие апелляционного постановления от 22.08.2023. Ссылается на то, что  в материалах дела отсутствуют доказательства о существовавших, спорных  правоотношениях в отношении объекта незавершенного строительства  Административное здание с кафе», как о самовольной постройке, о  неправомерном начале строительства здания. Также ссылается на то, что  материалы арбитражного дела не содержат ранее вынесенных судебных  актов, содержащих сведения о правовой квалификации объекта  капитального строительства, как о самовольной постройке (статья 222 ГК  РФ). Указывает на то, что предметом доказывания по настоящему  обособленному спору не являлся правовой режим объекта незавершенного  строительства. Приводит доводы о том, что в отношении строительства  объекта «Административное здание с кафе» в течение 10 лет осуществлялся  государственный надзор. При этом ссылается на то, что материалы  Инспекции свидетельствуют о возведении фундамента под четырехэтажным  (с учетом цокольного этажа) «Административное здание с кафе». Считает,  что снос объекта незавершенного строительства воспрепятствует  регистрации на него права собственности за должником, что воспрепятствует  фактическому исполнению судебного акта по принятию мер для оформления  государственной регистрации права собственности должника на  незарегистрированное недвижимое имущество - капитальный объект  незавершенного строительства «Административное здание с кафе»,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером  28:01:020021:247. Полагает, что права участника ООО «Хуаньюй» Исаченко  Э.П. также нарушаются действиями конкурсных управляющих. Заявитель  жалобы ссылается на то, что Исаченко Э.П. является заинтересованным  лицом в пополнении конкурсной массы должника, так как имеет право  

получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его  кредиторами (статья 148 Закона о банкротстве).  

Отзыв на жалобу не представлен. 

Протокольным определением от 21.11.2023 судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 05.12.2023.  

Присутствовавший в судебном заседании как 21.11.2023, так и  05.12.2023 представитель Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, ФИО2  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме,  дав по ним пояснения.  

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте  судебного заседания, явку не обеспечили.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК  РФ.  

Так, принятие обеспечительных мер осуществляется в соответствии с  положениями главы 8 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  

судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть  2 статьи 90 АПК РФ).  

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Таким образом, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера является необходимой, целесообразной,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

Положения статьи 91 АПК РФ допускают принятие арбитражным  судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также в  виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15)  следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит  заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что применение предварительных  обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается  

при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень  оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является  исчерпывающим.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким  требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о  необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из  предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу,  он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта, либо повлечет причинение значительного  ущерба заявителю.  

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

Установлено, что в рамках дела о признании ООО «Хуаньюй»  несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим проведена  инвентаризация имущества должника, о чем 16.04.2019 в Едином  Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  опубликовано сообщение № 367669 с соответствующими актами  инвентаризации и инвентаризационными описями.  

Так, в конкурную массу должника включено следующее имущество: 

- земельный участок, кадастровый номер 28:01:020021:247,  расположен по адресу: Амурская область, г.Благовещенск (квартал  расположения земельного участка ограничен следующими улицами:  ул.Гражданская - ул.Магистральная - ул.Мостовая), площадь 2020±16 кв.м,  категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного  строительства: для строительства административного здания со встроенным  кафе;  

- строение (незавершенное строительство (строительные  материалы), расположенное на земельном участке с кадастровым номером  28:01:020021:247.  

Далее, земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:247  28.03.2019 обследован конкурсным управляющим совместно с  представителем ФИО7 общества Мотора Д.В. и установлено, что  территория земельного участка не охраняется, ограждение имеет  повреждения, местами ограждение отсутствует, вход свободный, на  территории находится мусор, под зданием - битое стекло; здание не  эксплуатируется, двери и оконные рамы отсутствуют, визуально здание  имеет повреждения настила крыши, сверху оконных проемов видны следы  сажи, внутри здания на каждом его этаже отсутствуют двери, застекление  оконных проемов, системы отопления, электропроводка, иные  коммуникации; крыша состоит из ОСП щитов на деревянных стропилах, без  гидроизоляционного покрытия (шифер и т.п.).  

Результаты обследования указаны в акте от 28.03.2019. 

Так, по сведениям, содержащимся в отчете от 31.05.2019 № 26-Н-19  рыночная стоимость объекта оценки - годные остатки от разбора  административного здания общей площадью 2271,1 кв.м на земельном  участке с кадастровым номером 28:01:020021:247, составляет 4 264 726 руб.  (без учета НДС).  

Однако, как следует из ответа администрации г.Благовещенска от  02.09.2019 (исх. № 03-19/8595) на запрос конкурсного управляющего, что  разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию здания,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  28:01:020021:247 не выдавалось, материалы проектной документации на  здание отсутствуют, ООО «Хуаньюй» с заявлением о выдаче разрешения на  строительство не обращалось.  

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание,  что ввиду отсутствия юридического оформления объекта недвижимого  имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  28:01:020021:247, в силу положений статей 8.1, 222, 131 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1 Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» объект, расположенный на земельном участке не является  зданием, следовательно, не может являться объектом гражданских прав.  

Затем, в газете «КоммерчантЪ» 27.07.2019 и в ЕФРСБ 28.07.2019  опубликованы извещения о проведении 18.09.2019 в 08-00 ч. (Мск) на  электронной площадке «Новые информационные сервисы» (www.nistp.ru)  электронных открытых торгов (в форме аукциона) по продаже имущества:  земельный участок, кадастровый номер 28:01:020021:247, расположен по  адресу: Амурская область, г. Благовещенск (квартал расположения  земельного участка ограничен следующими улицами: ул. Гражданская - ул.  Магистральная – ул. Мостовая), площадь 2020+/-16 кв.м., категория земель -  земли населенных пунктов, виды разрешенного строительства: для  строительства административного здания со встроенным кафе. В состав лота  входят строительные материалы, расположенные на земельном участке.  Начальная цена лота - 11 764 726,00 руб., без НДС.  

Установлено, что между конкурсным управляющим и ФИО8  07.10.2021 заключен договор купли-продажи земельного участка с  расположенными строительными материалами, цена 6 513 000 руб.  

Так, в соответствии с договором купли-продажи от 07.10.2021  земельного участка 28:01:020021:247, заключенного между ООО «Хуаньюй»,  в лице конкурсного управляющего и победителем торгов ФИО8, а  также акту приема-передачи от 15.10.2021, объект незавершенного  строительства в виде конструкции объекта – «Административное здание с  кафе» ФИО8 не продавался и не передавался.  

Как следует из акта приема-передачи от 15.10.2021 ФИО8 по  договору купли-продажи от 07.10.2021 принято следующее имущество:  земельный участок, кадастровый номер 28:01:020021:247, расположен по  адресу: Амурская область, г.Благовещенск (квартал расположения  земельного участка ограничен следующими улицами: ул. Гражданская-ул.  Магистральная- ул. Мостовая), площадь 2020+/-16 кв.м., категория земель –  

земли населенных пунктов, виды разрешенного строительства: для  строительства административного здания со встроенным кафе.  

В состав лота входят строительные материалы, расположенные на  земельном участке.  

Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний  

Вместе с тем, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, ФИО2  обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии  обеспечительных мер, заявители просят запретить ФИО8 и иным  лицам распоряжаться, сносить, производить изменения в конструкции  объекта – здание «Административное с кафе», расположенного в квартале  СПУ-1 г.Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером  28:01:020021:247.  

Однако, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в  материалах дела сведения и документы, правомерно не установил того, что  на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:247 расположена  конструкция объекта - здание «Административное с кафе».  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения  испрашиваемых Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, ФИО2  обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении  заявления.  

Доводы жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер  от 27.08.2023 заявлено в рамках обособленного спора по жалобе на действия  (бездействие) конкурсных управляющих должника, указывая на то, что  неисполнение арбитражными управляющими должника ФИО4 и  ФИО6 требований Закона о банкротстве, выразившихся в  непринятии мер для оформления государственной регистрации права  собственности должника на незарегистрированное недвижимое имущество –  капитальный объект незавершенного строительства «Административное  здание с кафе», расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 28:01:020021:247, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку как указано выше, на земельном участке с  кадастровым номером 28:01:020021:247 не установлено расположения  конструкции объекта – здание «Административное с кафе», следовательно,  

испрашиваемая заявителями обеспечительная мера не направлена на  реализацию целей, предусмотренных нормами главы 8 АПК РФ.  

Следует также отметить, что отсутствие документального  подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер не позволяют  суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о  применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения  заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также  обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.  

Доводы жалобы о том, что материалы арбитражного дела не содержат  ранее вынесенных судебных актов, содержащих сведения о правовой  квалификации объекта капитального строительства, как о самовольной  постройке (статья 222 ГК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции  как не имеющее отношение к предмету рассматриваемого заявления о  принятии обеспечительных мер.  

Доводы жалобы о том, что предметом доказывания по настоящему  обособленному спору не являлся правовой режим объекта незавершенного  строительства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку заявленная обеспечительная мера по своему содержанию  противоречит самому смыслу обеспечительных мер, поскольку обеспечение  направлено на фактически отсутствующее имущество.  

Доводы жалобы о том, что материалы Инспекции свидетельствуют о  возведении фундамента под четырехэтажным (с учетом цокольного этажа)  «Административное здание с кафе», подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части  настоящего постановления, разрешение на строительство и разрешение на  ввод в эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 28:01:020021:247 не выдавалось, материалы проектной  документации на здание отсутствуют, ООО «Хуаньюй» с заявлением о  выдаче разрешения на строительство не обращалось.  

Заявителем жалобы доказательств обратного не представлено. 

Доводы жалобы о том, что снос объекта незавершенного строительства  воспрепятствует регистрации на него права собственности за должником, что  воспрепятствует фактическому исполнению судебного акта по принятию мер  для оформления государственной регистрации права собственности  должника на незарегистрированное недвижимое имущество - капитальный  

объект незавершенного строительства «Административное здание с кафе»,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером  28:01:020021:247, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку объект, расположенный на указанном земельном участке не  является зданием, следовательно, не может являться объектом гражданских  прав.  

Довод жалобы о том, что права участника ООО «Хуаньюй» ФИО2 также нарушаются действиями конкурсных управляющих, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы  подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора по рассмотрению  жалобы на действия (бездействие) управляющих.  

Доводы жалобы о том, что ФИО2 является заинтересованным  лицом в пополнении конкурсной массы должника, так как имеет право  получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его  кредиторами (статья 148 Закона о банкротстве), отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку обращаясь с ходатайством о принятии  мер заявители не обосновали причины обращения с данным ходатайством и  не доказали, что непринятие именно испрашиваемых обеспечительных мер  может затруднить исполнение судебного акта, а также повлечет  значительный ущерб заявителям.  

При этом следует отметить, что на торгах реализован земельный  участок и строительные материалы, расположенные на земельном участке,  но не как ошибочно полагают заявители жалобы «Административное здание  с кафе».  

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отметить, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2023 (резолютивная часть объявлена 05.12.2023) оставлено без  изменения определение суда от 28.09.2023, которым отказано в  удовлетворении жалобы на действия конкурсных управляющих и о  регистрации права собственности на спорный объект, в рамках рассмотрения  которой заявлялись обеспечительные меры.  

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции,  однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции оценке фактических  обстоятельств, тогда как иная оценка обстоятельств рассматриваемого  

обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда  07.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2023 по  делу № А04-1670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова 

Судьи Е.В. Гричановская  

 С.Б. Ротарь