﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-15525/2011

10 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  10.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании 

представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Литейная Индустрия» Гнеушева А.Г.: 

Свистова Ю.А. по доверенности от 28.09.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

исполняющего обязанности конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Литейная Индустрия» 

Гнеушева Андрея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018,

принятое судьей Пишиным А.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-15525/2011 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Литейная Индустрия» 

(ИНН: 5262133399, ОГРН: 1045207876955) Гнеушева Андрея Георгиевича

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Литейная Индустрия» (далее – ООО «Литейная Индустрия», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гнеушев Андрей Георгиевич с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением от 26.11.2018 суд частично удовлетворил заявление: утвердил Положение в отношении лота № 1 (дебиторская задолженность ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» в размере 50 366 рублей); в  утверждении Положения о порядке, условиях,  сроках реализации лотов 2 и 3 (б/у стальные отливки «Баластина» в количестве 1027 штук и 4635 штук, находящихся на территории АО «Адмиралтейские верфи» и АО ГОЗ «Обуховский завод» соответственно, отказал, поскольку данное имущество не находится во владении должника и имеется спор о праве на это имущество.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2019 оставил определение от 26.11.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, и.о. конкурсного управляющего Гнеушев А.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 26.11.2018 и постановление от 11.02.2019, утвердить Положение в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о наличии спора относительного стальных отливок, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено имущество – бывшие в употреблении стальные отливки в количестве 4635 штук весом около 140 тонн. Данное имущество находилось на территории АО ГОЗ «Обуховский завод» на основании договора аренды помещений. Территория, на которой находились отливки, представляет собой важный режимный объект, что препятствовало конкурсному управляющему после расторжения договора аренды, получить принадлежащее должнику имущество. То, что отливки  принадлежат ООО «Литейная Индустрия», подтверждается постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.03.2016 о возврате вещественных доказательств по уголовному делу (стальных отливок) его фактическому владельцу – должнику; судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, принятыми в рамках дела № А56-86778/2015 по иску ООО «Литейная Индустрия» об истребовании у АО ГОЗ «Обуховский завод» имущества. Конкурсный управляющий настаивает на отсутствии спора и в отношении иных стальных отливок в количестве 1027 штук, находящихся на территории АО «Адмиралтейские верфи». 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании второго абзаца части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16 часов 00 минут 03.06.2019.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А43-15525/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.06.2014 признал ООО «Литейная Индустрия» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на Гнеушева А.Г.

И.о. конкурсного управляющего Гнеушев А.Г. 03.07.2018 направил конкурсным кредиторам уведомление о проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня об  утверждении отчетов об оценке и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно:

- дебиторской задолженности ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» в размере 50 366 рублей (лот 1);

- б/у стальных отливок «Баластика» (Баластина БЛИЦ 741644.007 340*200*200) в количестве 1027 штук, находящихся на территории АО «Адмиралтейские верфи», город С-Петербург (лот 2);

- б/у стальных отливок «Баластика» (Баластина БЛИЦ 741644.007 340*200*200) в количестве 4635 штук, весом около 140 тонн, находящихся на территории АО ГОЗ «Обуховский завод», город С-Петербург (лот 3).

Собрание кредиторов, назначенное на 20.07.2018, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

И.о. конкурсного управляющего Гнеушев А.Г. обратился в суд с заявлением об утверждении Положения. 

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника и провести его инвентаризацию.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца  с даты окончания инвентаризации предприятия  должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено Положение, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении данного Положения (пункт 1.1).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона (пункт 3). 

Рассмотрев вопрос об утверждении Положения, суд установил, что в отношении имущества, поименованного в лотах 2 и 3, имеется спор о праве.

От АО «Адмиралтейские верфи» и АО ГОЗ «Обуховский завод» поступили возражения в части реализации лотов 2 и 3. Общества указали, что поименованное в этих лотах имущество не принадлежит должнику. Владельцами имущества являются АО «Адмилартейские верфи» и АО ГОЗ «Обуховский завод» соответственно.

Согласно возражениям АО «Адмиралтейские верфи» между ним (покупателем) и ООО «Литейная Индустрия» (поставщиком) заключен договор поставки от 01.12.2010 № 10-050, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить продукцию согласно спецификации № 1 к договору – балластины БЛИЦ 741644.007 в количестве 7349 штук. Цена договора составила 41 583 197 рублей 88 копеек  и полностью оплачена по платежному поручению от 29.12.2010 № 19537. Балластины БЛИЦ 741644.007, являющиеся предметом договора поставки, в количестве 1027 штук были переданы поставщиком покупателю, факт  передачи товара покупателю подтверждается нахождением балластин на территории АО «Адмиралтейские верфи».  Указанные обстоятельства также установлены в рамках уголовного дела № 1-197/2015, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Литейная Индустрия» Щенникова И.Н. и начальника отдела закупок АО «Адмиралтейские верфи» Дудина В.Н. по факту совершения мошеннических действий. В этом уголовном деле три партии балласта БЛИЦ 741644.007, поставленные ООО «Литейная Индустрия» по договору от 01.12.2010 № 10-050 в количестве 1027 штук, были признаны вещественными доказательствами и постановлением органов следствия помещены на ответственное  хранение в АО «Адмиралтейские верфи». При вынесении приговора от 18.12.2015 по уголовному делу № 1-197/2015 балласт БЛИЦ 741644.007 в количестве 1027 штук возвращен  в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации его владельцу – АО «Адмиралтейские верфи».

АО ГОЗ «Обуховский завод» также указало на отсутствие у него сведений и документов, подтверждающих наличие на территории завода имущества должника – балластин БЛИЦ 741644.007 в количестве 4635 штук весом около 140 тонн. В подтверждение своих возражений АО ГОЗ «Обуховский завод» указало, что ООО «Литейная Индустрия» обращалось с иском к заводу об истребовании из чужого незаконного владения указанного имущества. Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Приняв во внимание, что имущество, поименованное в лотах 2 и 3 Положения, не находится во владении должника, в отношении этого имущества имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела, суд правомерно отказал в утверждении Положения в части реализации имущества, поименованного в лотах 2 и 3.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2019 по делу №  А43-15525/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литейная Индустрия» Гнеушева Андрея Георгиевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова