1185/2023-38744(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5263/2023

30 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Самар Л.В. 

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Комсомольский-на-Амуре аэропорт»  

на решение от 08.08.2023 по делу № А73-6430/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая  компания»  

к акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» о взыскании 1 350 518 руб. 43 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд с иском к  акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» (далее – АО  «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт», ответчик) о взыскании по договору  энергоснабжения № 785 от 01.09.2020 задолженности за период январь,  февраль 2023 в размере 1 310 983 руб. 76 коп., пени за период с 21.02.2023 по  26.04.2023 в размере 39 534 руб. 67 коп., пени по день фактической оплаты  основного долга, начиная с 27.04.2023 с учетом положений абзаца 8 пункта 2  ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  исходя из суммы задолженности 1 310 983 руб. 76 коп.  

 Решением от 08.08.2023 с акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» в пользу публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» взыскан долг в размере  1 310 983,76 руб., пени в размере 39 534,67 руб., расходы по уплате  

госпошлины в сумме 26 505 руб., неустойка, начисленная на сумму долга в  размере 1 310 983,76 руб., рассчитанная в соответствии с абзацем 8 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  начиная с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, просит решение от 08.08.2023 отменить, указывает,  что в производстве арбитражного суда находятся исковые заявления ПАО  «ДЭК» по иным периодам, общая итоговая сумма задолженности, заявленная к  взысканию, превышает действительную.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии  апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК  РФ.  

К дате судебного заседания в материалы дела от ПАО «ДЭК» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что жалоба не содержит доводов  по существу спора, контррасчет не представлен, просит решение суда оставить  без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда  апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2020 между  публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая  компания» (далее - гарантирующий поставщик) и акционерным обществом  «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» (далее - потребитель) заключен договор  энергоснабжения № 785 (далее - договор), в соответствии с которым  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих  лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт  1.1. договора).  

Перечень точек поставки указан в Приложении № 3 к договору.  

Согласно пункту 6.2 договора, потребитель оплачивает приобретаемый  объем электрической энергии (мощности) до 20-го числа месяца, следующего  за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Истцом в январе, феврале 2023 года на объекты ответчика поставлялась  электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела  ведомостями потребления, актами приема-передачи электрической энергии  (мощности) с приложением расшифровки расчета окончательной стоимости за  потребленную электроэнергию, актами снятия показаний расчетных приборов  учета за спорный период, для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.01.2023   № 3250/2/09 на сумму 715 013,04 руб., от 28.02.2023 № 7558/2/09 на сумму  595 970,72 руб.  

 Ответчиком обязательства по оплате электрической энергии не  исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2023 № 3/45 с  требованием об уплате долга. Претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим  исковым заявлением в арбитражный суд.  

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно  руководствовался следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в  спорный период не представлено, при этом факт нарушения ответчиком  денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела.  

Таким образом, требование ПАО «ДЭК» о взыскании с АО  «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» основного долга за потребленную  электроэнергию на сумму 1 310 983,76 руб., правомерно признано судом  первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной  электрической энергии, требование ПАО «ДЭК» о взыскании пени является  правомерным.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав  осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической  энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъясняется, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Установив факт наличия у ответчика задолженности, судом обоснованно  удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную  оплату потребленной электрической энергии в сумме 39 534,67 руб. за период с  

21.02.2023 по 26.04.2023, а также пени, начиная с 27.04.2023 по день  фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1 310 983,76  руб.  

Ссылка подателя жалобы на нахождение в производстве арбитражного  суда исковых заявлений ПАО «ДЭК» о взыскании с АО «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» задолженности за иные периоды не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку сумма по иным периодам не является  предметом спора и не опровергает задолженность за спорный период по  настоящему делу.  

Довод заявителя жалобы о недействительности суммы взыскания,  подлежит отклонению, поскольку факт поставки электрической энергии  ответчиком не опровергнут, расчет суммы долга не оспорен, контррасчет в  материалы дела не представлен, доказательства поставки коммунального  ресурса в ином объеме, чем указано истцом, в материалах дела отсутствуют.  

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в  апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.  

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2023 по делу №  А73-6430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Самар  

Судьи Ю.А. Воробьева  

 С.Б. Ротарь