ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.09.2022

 

Дело № А41-65456/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.07.2021,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.04.2022,

от ООО «Профсервис» - ФИО5, доверенность от 17.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по заявлению ООО «ПКФ «Ростовстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности Йоуко Юхани Ярвилехто, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Крамакс», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 ЗАО «Крамакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

От кредитора ООО «ПКФ «Ростовстрой» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Йоуко Юхани Ярвилехто, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении требований кредитора отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО «Профсервис», Йоуко Юхани Ярвилехто, ФИО3, ФИО7 на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, в представители ФИО3 и ООО «Профсервис» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона №134-ФЗ) содержали нормы права, аналогичные положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции закона №266-ФЗ).

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как установлено судами, в 2015 году ФИО10 и ФИО11 являлись владельцами 40 % и 60 % акций общества соответственно, следовательно, ФИО10 на собрании акционеров должника объективно не мог влиять на принимаемые решения, подлежащие исполнению руководителем общества.

В свою очередь, с момента создания общества генеральным директором являлся ФИО12, а с 29.03.2016 являлся мажоритарным акционером с долей владения 60 % акций.

С 14.03.2017 ФИО10, ФИО6, ФИО8 в совокупности владели 40 % акций должника, что также свидетельствует о недостаточности размера для принятия ими решений, в том числе, касающихся деятельности должника.

ФИО7 являлся руководителем ЗАО «Крамакс» непродолжительное время (с 17.04.2014 по 04.08.2014) задолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Так, суды отметили, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суды констатировали, что по имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что несостоятельность (банкротство) ЗАО «Крамакс» наступила в результате деятельности ответчиков, совершения и одобрения ими каких-либо сделок должника.

Суды установили, что ФИО7 не совершал действий, не принимал решений, доведших должника до банкротства.

Также в отношении ФИО6 судами установлено, что в период с 31.10.2016 по 24.09.2018 он не осуществлял действий, которые явились причиной банкротства ЗАО «Крамакс», не оказывал и не мог, с учетом количества принадлежащих ему акций, оказывать влияние на деятельность ЗАО «Крамакс»; не совершал никаких сделок, в том числе, направленных на уменьшение имущества; не имел возможности давать должнику обязательные для исполнения указания и иным образом определять его действия.

В отношении ФИО8 судами было установлено, что он не являлся контролирующим лицом, не занимался деятельностью ЗАО «Крамакс», у него отсутствовали сведения о финансовом состоянии общества, отсутствовал доступ к документам; не совершал действия и (или) бездействия, которые бы привели ЗАО «Крамакс» к банкротству.

В отношении ФИО3 установлено, что она не являлась и не является ни акционером, ни руководителем должника; также отсутствуют доказательства того, что ФИО3 являлась контролирующим должника лицом.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «ПКФ «Ростовстрой» не подтверждено, что именно ответчики принимали решение о совершении руководителем должника сделок, которые привели к объективному банкротству должника, равно как не подтверждено, что ответчики получили выгоду от этих сделок; а также не  конкретизировало совокупность оснований для привлечения каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам кассатора суды обоснованно констатировали, что каких-либо фактических обстоятельств совершения - ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО7, и ФИО8 действий, негативно отразившихся на финансовом состоянии должника, приведших к его банкротству, ООО «ПКФ «Ростовстрой» в заявлении не указало, соответствующих доказательств, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в материалы дела не представило.

Доводы ФИО1, о том, что доведение ответчиками ЗАО «Крамакс» до банкротства выразилось в том, что через фиктивное составление дополнительного соглашения от 25.07.2014 №1 о досрочном расторжении договора аренды №А-28-2012 от 27.12.2012, акта возврата от 25.07.2014, подписанных от имени ЗАО «Крамакс» ФИО7, ответчики осуществили имитацию передачи самого крана обратно в ЗАО «Крамакс» и присвоили башенный кран POTAIN MD 285В (Франция), не возвратив его обратно, что в последующем привело к наращиванию долговой нагрузки, к вынужденному перенаправлению денежных средств, что не позволило рассчитаться с кредиторами, были правомерно отклонены судами, суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственной причиной банкротства ЗАО «Крамакс» явилось заключение обществом дополнительного соглашения от 25.07.2014 № 1 о досрочном расторжении договора аренды от 27.12.2012 №А-28-2012, а также акта возврата башенного крана от 25.07.2014.

Так, принимая судебный акт по делу № А40-38017/17, суды, проанализировав условия договора аренды башенного крана от 27.12.2012 № А-28-2012, дополнительного соглашения к нему, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-17714/2015, которым на ЗАО «Крамакс» возложена обязанность вернуть лизингодателю предмет лизинга, суд отказал в признании дополнительного соглашения незаключенным ввиду достижения при его заключении всех существенных условий и его фактического исполнения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-5951 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «Крамакс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что заключение должником дополнительного соглашения от 25.07.2014 № 1 о досрочном расторжении договора аренды №А-28-2012 от 2.12.2012, а также акта возврата башенного крана от 25.07.2014 не повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторам должника и не привело к невозможности ЗАО «Крамакс» дальнейшего ведения финансово-хозяйственной деятельности и прекращению исполнения своих обязательств.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А41-65456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья  В.Л. Перунова  

 

Судьи:             Л.В. Михайлова 

                                                                                         Е.Н. Короткова