ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2047/2025

г. Вологда

12 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Монтаж» ФИО1 по доверенности от 22.07.2024, от общества с ограниченной ответственностью «РСК Развитие» ФИО2 по доверенности от 10.06.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК Развитие» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2025 года по делу № А52-2047/2025,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Касимовская, дом 5, литера А, помещение 4, 5; далее – ООО «Комфорт- Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>, этаж 1, помещение 44; далее – ООО «РСК Развитие») о взыскании с ответчика 3 484 791 руб. 42 коп., в том числе 3 098 970 руб. задолженности по возврату неотработанного аванса, 385 821 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 по 18.06.2025 с дальнейшим начислением процентов на сумму неуплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2025 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки  

Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения требований, принятого судом).  

Решением суда от 01.07.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «РСК Развитие» с решением суда не согласилось частично и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, полагая законным и обоснованным удовлетворение требований истца в части взыскания с ответчика 93 499 руб. 32 коп. основного долга, 11 825 руб. 55 коп. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неуплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2025 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании  

с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До судебного заседания от ООО «РСК Развитие» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание генерального директора ответчика ввиду его болезни. Представитель ответчика указал, что директор полагает необходимым лично присутствовать в судебном заседании для дачи соответствующих пояснений по делу.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.  

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

То есть отложение рассмотрения дела при наличии соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда и только в том случае, если причины неявки признаются судом уважительными.  

Ответчик, заявляя об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в судебном заседании желает присутствовать его генеральный директор, однако в связи с болезнью, не может участвовать в судебном заседании, тем  

не менее обеспечил явку в заседание апелляционного суда своего  

представителя. Кроме того, ссылка на конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые генеральный директор ответчика желает лично пояснить, в ходатайстве об отложении судебного заседания отсутствует. Вместе с тем следует отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв и генеральный директор мог присутствовать на судебном заседании после перерыва, однако явку не обеспечил.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Комфорт-Монтаж» (подрядчик) и ООО «РСК Развитие» (субподрядчик) 01.04.2022 заключен договор субподряда № КМ0005-РСК (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, направленных на реконструкцию объекта: «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, проспект Юрия Гагарина, дом 8, с кадастровым номером 78:14:0007633:3082, в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса» (далее – объект), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результаты работ заказчику (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ определена на дату подписания договора на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1 к договору) и составляет 4 983 434 руб. 92 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 % 830 572 руб. 49 коп., и состоит из стоимости строительно-монтажных работ, которая определена на основании объемов работ, учтенных в приложении 1 к договору, и 4 983 434 руб. 92 коп. в том числе НДС 20 %.  

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в следующие сроки: дата начала выполнения работ – 10.03.2022; дата окончания выполнения работ – 30.04.2022.  

Порядок и сроки приемки выполненных работ, оформления ее результатов и порядок и сроки оплаты выполненных работ согласованы сторонами в разделе 8 договора.  

Так, согласно пункту 8.1 договора стороны установили ежемесячную отчетность по выполненным работам с предоставлением субподрядчиком комплекта документов (включая акты и справки форм КС-2, КС-3  

не позднее 20 числа текущего месяца). 

Пунктом 8.12 договора стороны предусмотрели право подрядчика производить предварительные авансовые платежи на расчетный счет субподрядчика в размерах и сроки, согласованные сторонами, и на основании письменного запроса от субподрядчика.  

Согласно пункту 8.13 договора расчеты за выполнение работы по договору производятся с пропорциональным зачетом сумм авансов, выплаченных подрядчиком в соответствии с пунктом 8.12 договора (за исключением работ, выполненных в последнем отчетном периоде), после подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц. Подрядчик оплачивает принятый объем работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами соответствующего промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 19 настоящего договора.  

Расчет за работы, выполненные в последнем отчетном периоде, производится после подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц. Подрядчик оплачивает выполненные объемы работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами соответствующего промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 8.14 договора обязанность подрядчика по оплате работ является по соглашению сторон встречной по отношению к обязанности субподрядчика надлежащим образом и в срок выполнить работы. Работы подлежат оплате только при условии, что они приняты подрядчиком в установленном договором порядке без замечаний. Подрядчик вправе не оплачивать выполненные работы в случае мотивированного отказа от подписания промежуточного, окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о полном исполнении договора до момента устранения субподрядчиком всех замечаний заказчика.  

В соответствии с пунктом 17.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Подрядчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.  

Как указано в иске, истцом в счет исполнения обязательств по договору перечислены денежные средства ответчику в размере 3 971 970 руб., в том числе на основании платежных документов от 30.03.2022 № 218 – 873 000 руб., от 12.04.2022 № 334 – 3 098 970 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской уполномоченного банка по расчетному счету истца за период с 16.07.2021 по 13.08.2024 (лист выписки 9 и 15).  

Между тем ответчик взятые на себя договорные обязательства надлежащим образом не исполнил. Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 29.03.2022 № 1 на сумму 873 000 руб.; доказательств выполнения и сдачи работ на оставшуюся сумму 3 098 970 руб. не представлено.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по делу № А56-18139/2023 ООО «Комфорт-Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ в оставшейся части и введением процедуры банкротства уведомлением от 02.10.2024 № 16/ЗУ конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявлено об одностороннем отказе от договора с ответчиком и выдвинуто требование о погашении задолженности перед ООО «Комфорт-Монтаж» либо предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ на сумму неотработанного аванса.  

Указанное уведомление поступило в пункт выдачи для вручения ответчику 15.10.2024 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 13.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.  

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований уведомления истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив одновременно к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  

установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

По смыслу приведенных норм одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных  

обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения.  

В данном случае истец сослался в иске на то, что им по спорному договору перечислены денежные средства в размере 3 971 970 руб., в том числе на основании платежных документов от 30.03.2022 № 218 – 873 000 руб.,  

от 12.04.2022 № 334 – 3 098 970 руб. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом представлен акт от 29.03.2022 № 1, которым подтвержден факт выполнения работ по спорному договору на сумму 873 000 руб., тогда как документов, свидетельствующих о выполнения ответчиком работ по договору на оставшуюся сумму полученных от истца денежных средств – 3 098 970 руб. (3 971 970 – 873 000), материалы дела не содержат.  

Ответчик в апелляционной жалобе указал и истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что платеж от 30.03.2022 № 218 произведен по договору оказания услуг от 01.03.2022 № 3, акт от 29.03.2022 № 1 относится к указанному договору. Вместе с тем данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, поскольку предметом требования являются денежные средства, перечисленные по платежному документу от 12.04.2022 № 334 в сумме 3 098 970 руб.  

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 3 098 970 руб. платежным поручением от 12.04.2022 № 334  

в качестве аванса по спорному договору подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что доказательства исполнения спорного договора на сумму 3 098 970 руб. в материалах дела отсутствуют.  

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с отсутствием доказательств выполнения работ  

на указанную сумму уведомлением от 02.10.2024 № 16/ЗУ конкурсным управляющим заявлено об одностороннем отказе от договора с ответчиком и выдвинуто требование о погашении задолженности перед ООО «Комфорт- Монтаж» либо предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ на сумму неотработанного аванса. Данное уведомление направлено ответчику по его юридическому адресу: 180017, 

<

...>, этаж 1, помещение 44.  

Направление указанного документа подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 07.10.2024 с описью вложений почтового отправления с идентификатором № 80111501923142 (л. д. 12) и общедоступными данными сайта Почты России, согласно которым почтовое отправление поступило в отделение связи с 10.10.2024 и возращено  

за истечением срока хранения 10.11.2024. При этом имеется отметка о том, что 15.10.2024 ответчику вручено извещение. 

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  

урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта,  

а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя 

(абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 25).  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления № 25).  

Ответчик не обеспечил получение поступающей по юридическому адресу корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате ее неполучения.  

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, односторонний отказ от договора ответчиком не оспаривался, недействительным не признан.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на подателя жалобы возлагается бремя доказывания наличия правовых оснований для удержания аванса в счет выполненных работ и сдачи их истцу.  

Как следует из материалов дела, ответчик не представил в материалы дела своевременно и в полном объеме доказательства исполнения обязательств по договору в суде первой инстанции.  

В суде апелляционной инстанции, возражая против требований ООО «Комфорт-Монтаж», ООО «РСК Развитие» ссылалось на выполнение работ, предусмотренных договором, на сумму 3 005 470 руб. 68 коп.  

В обоснование своей позиции ответчик в суде апелляционной инстанции представил окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ  

от 21.12.2022 на указанную сумму, который подписан сторонами.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанный документ с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).  

Так, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2021 года № 307-ЭС21-15482, бремя доказывания выполненных работ лежит на подрядчике.  

Однако ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на объекте в установленных объеме, качестве и сроки.  

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил с апелляционной жалобой ксерокопию окончательного акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по спорному договору от 21.12.2022.  

Истец факт наличия данного акта и его подписания со стороны истца надлежащим представителем отрицает, указывает на непредставление ответчиком оригинала данного документа.  

На вопрос суда о том, имеется ли оригинал данного акта, представитель ответчика сообщил, что оригинал у ответчика отсутствует.  

Апелляционная инстанция не может принять окончательный акт от 21.12.2022 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ на объекте в установленных объеме, качестве и сроки.  

Так, приложенный к апелляционной жалобе окончательный акт сдачи-приемки результатов выполненных работ по спорному договору от 21.12.2022 в копии подписан со стороны ООО «Комфорт-Монтаж» генеральным директором ФИО4  

Однако согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца по состоянию с 18.11.2022 генеральным директором указанного юридического лица является ФИО5, тогда как полномочия ФИО4 с указанной даты в качестве руководителя истца завершены, что свидетельствует о подписании акта от 21.12.2022 со стороны истца неуполномоченным лицом.  

Поскольку данный акт представил ответчик, а истец отрицает факт его подписания, ответчик в этой части на вопросы суда каких-либо аргументов не привел.  

Кроме того, в окончательном акте сдачи-приемки выполненных работ 

от 21.12.2022 указано, что он составлен на основании акта формы КС-2 от 22.04.2022 № 1 и справки формы КС-3 от 22.04.2022 № 1.  

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с целью предоставления ответчику времени для возможности предъявить суду  

названные акт и справку, а также представить подлинники документов, на которые ссылается ответчик. Однако данные документы ответчик в материалы дела не представил, указав на их фактическое отсутствие. Как указано выше, ответчик также не представил для обозрения суда и подлинник самого окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2022.  

Также с апелляционной инстанции ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 01.04.2022 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 01.04.2022 № 1, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.  

Следует отметить, что ответчик также не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца всех выше указанных документов, представленных в суд апелляционной инстанции.  

В отсутствие таких доказательств мотивы отказа от подписания акта и справки не могут подлежать оценке судом при том, что истец впервые ознакомился с указанными документами в апелляционной инстанции.  

Также апелляционная инстанция обращает внимание на тот факт, что в окончательном акте сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2022 указано, что он составлен на основании акта формы КС-2 от 22.04.2022 № 1 и справки формы КС-3 от 22.04.2022 № 1, тогда как указанные выше акт и справка датированы 01.04.2022, при этом ответчик свою правовую позицию строит только на основании окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2022.  

 Несмотря на положения части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приобщить данные документы к материалам дела с целью надлежащей оценки представленных ответчиком доказательств в обоснование доводов жалобы.  

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которые, по мнению ответчика, могут дать пояснения по факту выполнения ответчиком работ. Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство в силу следующего.  

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.  

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.  

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетелей не будут отвечать вышеуказанным требованиям АПК РФ в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения работ в определенных объемах, тогда как вопрос относительно фактического объема выполненных работ по договору строительного подряда может быть разрешен заключением судебной экспертизы. Правом, предоставленным положениями статьи 82 АПК РФ ответчик не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.  

Ссылки подателя жалобы на переписку генерального директора 

ФИО5 в адрес ФИО6, датированную 22.12.2022, также подлежат отклонению, поскольку сама переписка не содержит текстового сопровождения и прикрепленный файл, который ответчик расценивает, как итоговый объем работ, не может быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ ответчиком на сумму 3 005 470 руб. 68 коп. Как указано выше, доказательств направления в адрес истца соответствующих документов в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем ООО «Комфорт-Монтаж», направляя в адрес ответчика уведомление от 02.10.2024 № 16/ЗУ, реализовало свое право на отказ от исполнения договора.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценив представленные подателем жалобы документы, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ в объеме и размере, указанном в справке от 01.04.2022 № 1, актах от 01.04.2022 № 1 и от 21.12.2022.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии доказательств надлежащего встречного предоставления, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания поступивших от истца по договору авансовых платежей в общем размере 3 098 970 руб., в том числе в оспариваемой подателем жалобы части.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 

385 821 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2024 по 18.06.2025 с дальнейшим начислением процентов с 19.06.2025 по дату фактической уплаты долга (в редакции уточненного расчета процентов от 18.06.2025).  

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  

процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 

по 18.06.2025 в размере 385 821 руб. 42 коп. правомерно удовлетворено судом.  

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 098 970 руб., подлежащих начислению по статье 395 ГК РФ начиная с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также правомерно удовлетворено судом.  

Изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.  

При этом в абзаце втором части 6 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

На основании части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом  

в установленном порядке; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «РСК Развитие» надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе по настоящему делу, что подтверждается возвращенным конвертом о направлении определения суда от 13.05.2025 о принятии искового заявления к производству (л. д. 41).  

Почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, адресатом не получена и возвращена организацией почтовой связи  

в суд первой инстанции за истечением срока хранения. 

Из представленных материалов не усматривается нарушений работы почтовой службы при порядке прохождения заказного письма. Корреспонденция не получена по причине, связанной с действиями ответчика, не обеспечившего получение юридически значимых сообщений, тогда как судом приняты необходимые и достаточные меры для его извещения.  

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела от 13.05.2025 (л. д. 29) 

С учетом изложенного, ООО «РСК Развитие» извещено надлежащим образом о судебном процессе в соответствии со статьей 121 АПК РФ. В связи с этим оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения суда, не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Комфорт- Монтаж» требований.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2025 года по делу № А52-2047/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК Развитие» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Л.В. Зрелякова  

А.Н. Шадрина