ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5321/2024

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35426/2024) акционерного общества  «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.09.2024 по делу № А42-5321/2024, принятое 

по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт»

к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (ответчик, Завод) о взыскании 1 975 869,80 рублей долга за электроэнергию, поставленную в марте, апреле 2024 года и 392 494,95 рублей неустойки, начисленной с 19.04.2024 до 18.09.2024, а также неустойки с 19.09.2024 до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.09.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, применить к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов о неправомерности расчета в жалобе не имеется.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответветчика.

Законность и обоснованность решения проверены в оспариваемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» по Договору № 5110100537 осуществляет продажу АО «Завод ТО ТБО» электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.1, 3.4.1. Договора истец принял на себя обязательство по продаже элек-троэнергии (мощности), а ответчик в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 Договора принял на себя обя-зательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Расчёты за электроэнергию производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 5.2 Договора). Окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (пункт  5.3 Договора).

Пунктом 5.7. Договора установлено, что в случае нарушения сроков платежей. Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в Приложение №6 к Договору, которое является его неотъемлемой частью, и определяется в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Ссылаясь на наличие непогашенной в претензионном порядке задолженности, начислив неустойку, АО «АтомЭнергоСбыт» предъявило в арбитражный сул Мурманской области соответствующий иск.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела долг составил 1 975 869,80 рублей, доказательств его оплаты не представлено, в указанной части требования удовлетворил.

За просрочку оплаты электрической энергии, истцом начислена неустойка с 19.04.2024 до 18.09.2024. размер которой также проверен в судебном порядке и признан обоснованным.

Не оспаривая требования истца по существу, ответчик полагает, что в силу тяжелого имущественного положения суду следовало применить к сумме неустойки 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем, взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учтено, что заявленная истцом неустойка установлена сторонами в договоре в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, избыточной не является..

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Также апелляционный суд отмечает, что отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 8 постановления N21, пункты 45, 73 постановления N7), а также для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку единственным критерием для этого служит несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая судами не установлена.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 25.09.2024 по делу             №А42-5321/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева