Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7745/2017

г. Владивосток

01 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй»

апелляционное производство № 05АП-2838/2018 

на определение от 14.03.2018 судьи Е.Г. Клеминой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-7745/2017 Арбитражного суда Приморского края 

заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРМЭ» о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРМЭ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ИНН

6501241110, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 397 396, 52 рублей стоимости товара, неустойки, расходов на

хранение,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМЭ» (далее - ООО «ФОРМЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее - ООО «Стандарт Строй», ответчик) о взыскании 1 019 339,05 рублей основного долга по договору поставки от 09.06.2015 № 0906, 181 223,47 рублей неустойки за период с 19.11.2015 по 17.05.2016, а также 196 834 рубля расходов за хранение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  08.12.2017 решение от 04.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А51-7745/2017 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации отказано ООО «Стандарт Строй» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 по делу № А51-7745/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2017.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Стандарт Строй» 57 059 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 14.03.2018 заявление удовлетворено частично в размере 56 859 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель указал, что взыскание 50 000 рублей за проделанную представителем истца работу является нарушением принципа разумности, поскольку не предоставляет сложности, в связи с чем не может быть оплачена ввиду необоснованности. 

Апеллянт полагал, что с учетом снижения до средних ставок взимания платы за аналогичные услуги оплата должна составлять до 7 000.

В связи с чем, заявитель счел, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и документально неподтвержденной.

От истца поступил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей представлены: договор об оказании правовой помощи от 20.02.2017 (далее - договор), заключенный между ООО «Стандарт Строй» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую по взысканию задолженности с ООО «Стандарт Строй» по договору поставки №0906 от 09.06.2015, спецификации №2 от 17.09.2015, по оплате окончательной стоимости товара в размере 1 019 339,05 рублей; расходный кассовый ордер № 7 от 20.02.2017 на сумму 15 000 рублей, свидетельствующий об оплате оказанных юридических услуг по договору от 20.02.2017; расходный кассовый ордер от 25.12.2017 на сумму 35 000 рублей, свидетельствующий об оплате оказанных юридических услуг по договору от 20.02.2017. Выполнение услуг по договору подтверждено актом об оказании юридических услуг по договору от 25.12.2017 подписанными заказчиком (истцом) без претензий по качеству и объему.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы, апелляционный суд счел, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, с учетом сложности спора, рассмотрения дела судом первой инстанции в трех судебных заседаниях, объема выполненной представителем истца работы (оказание юридической помощи при составлении искового заявления, подготовка дополнительных пояснений по заявленным требованиям, представительство в суде; подготовка отзыва на апелляционную жалобу,  и возражений на ходатайство  ответчика, участие в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.07.2017, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции), суд первой инстанции с учетом ставок, рекомендованных постановлением Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» правомерно взыскал расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (подготовка дела, составление искового заявления по гражданскому делу с ценой иска свыше           1 000 000 рублей – от 9 500 рублей за день занятости, участие в суде от 6000 рублей за день, при этом общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь  от 5% от цены иска; участие в суде (кассационной) инстанции 30% от вознаграждения за первую инстанцию).

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера предъявленного истцом к взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, о незначительной сложности дела, проделанной представителем работы, о необходимости снижения заявленной суммы до 7 000 рублей средних ставок взимания за аналогичные услуги, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются минимальными и являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако обязательным применение размера  минимальных ставок вознаграждения не является. 

Рассмотрев повторно требования истца о взыскании расходов, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа (в г.Хабаровске) в размере 7 059 рублей, коллегия сочла обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных расходов, по следующим основаниям.

В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция электронных билетов на общую сумму 5259 рублей на ФИО2, посадочные талоны к ним от 05.12.2017; счет № 8570 от 05.12.2017 на оплату гостиницы ООО «Центральная» г.Хабаровск в размере 1600 рублей на имя ФИО2; кассовый чек по оплате услуг парковки от 05.12.2017 г. на сумму 200 рублей.

Согласно п. 11 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Дата пребывания представителя заявителя в г.Хабаровске, в частности 05.12.2017 соответствует дате судебного заседания в суде кассационной инстанции по настоящему делу, участие представителя в заседаниях подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах дела.

Однако, представленная в материалы дела копия кассового чека АО «Теминал Владивосток» от 05.12.2017 в качестве доказательства оплаты услуг парковки на сумму 200 рублей не свидетельствует, что расходы, связанные с оплатой услуг парковки на сумму 200 рублей непосредственно связаны с рассмотрением дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в  судебных издержках по оплате услуг парковки на сумму 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Стандарт Строй» в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счёл обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 56 859 рублей, поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых они основаны, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  судом первой инстанции оспариваемое определение вынесено в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 по делу №А51-7745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова