ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38983/2014

г. Саратов

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу № А12-38983/2014  (судья Толмачева О.А.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» (400074, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 29 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 28.05.2015 ООО «Управляющая организация «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием   конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

  02.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в сумме 227 733,84 руб.

  Согласно уточнению в редакции от 09.01.2017 конкурсный управляющий просит взыскать 4 108 194,32 руб. В обоснование заявления конкурсного управляющего ФИО2 указано, что бывшим руководителем ФИО3 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом.

  Определением суда первой инстанции от 09.01.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3 в субсидиарном порядке в пользу ООО «Управляющая организация «Жилсервис» взыскано 3 558 885,62 руб.

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение суда от 09.01.2017 оставлено без изменения.

  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2017 определение суда первой инстанции от 09.01.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

         Судебные акты были отменены кассационным судом в связи с ненадлежащим

извещением ФИО3 о времени и месте судебного заседания.

  27 декабря 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.   

  Конкурсный управляющий ООО «Управляющая организация «Жилсервис» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.12.2017.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что бывшим руководителем ФИО3 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указывает конкурсный управляющий, с 2011 года должник отвечал признакам неплатежеспособности. Неплатежеспособность предприятия по состоянию на 31.12.2011 подтверждается обязательствами, срок исполнения которых был просрочен более, чем на 3 месяца, что подтверждается решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-20675/2013, №А12-30195/2013, №А12-6042/2014 (задолженность 1 703 905,09 руб. включена в реестр требований кредиторов определением суда от 16.02.2015), решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-30334/2014 от 07.11.2014, №А12-39882/2014 от 12.01.2015, №А12-36366/2014 от 06.02.2015 (задолженность 1 460 992,30 руб. включена в реестр требований кредиторов определением суда от 18.09.2015).

Конкурсный управляющий полагает, что факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника был известен ФИО3 31.03.2012, а именно, на дату подписания и сдачи бухгалтерского баланса за 2011 год, в соответствии с которым размер активов должника составлял 2 756 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 4 284 тыс. руб., в 2012 году размер активов должника составлял 2 865 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 4 697 тыс. руб., в 2013 году размер активов составлял 3 041 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 4 859 тыс. руб.

С 2011 года деятельность предприятия была убыточной, при этом руководитель должника никаких мер не предпринимал, свою обязанность по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд не исполнил.

Руководитель ООО «УО «Жилсервис» не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о признании его банкротом. С заявлением о банкротстве должника обратилось 29.10.2014 - МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство». Дело о банкротстве ООО «УО «Жилсервис» возбуждено по заявлению МУП «ВКХ» 26.11.2014.

После истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у должника возникли обязательства в общей сумме 4 108 194,32 руб.

Учитывая, что в период с 30.03.2010 по 28.05.2015 директором ООО «Управляющая организация «Жилсервис» являлся ФИО3, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 108 194,32 руб.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя,   своевременно обратившегося с заведением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п.1 ст.9 о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые условия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период пока выполнение плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 представил в материалы дела выписки по расчетному счету, карточки счета (том 28, 29,30,31).

Из содержания карточки счета 60 общества за период с 31.03.2012 по 29.10.2014 расчеты с поставщиками услуг составили 8 318 670,01 руб., из которых в адрес ООО «Волгоградэнергосбыт» перечислено 1 634 486,25 руб., ООО «Автокоммунтранс» -307 502,16 руб., МУП Горводоканал г.Волгоград- 1 027 800,56 руб., ООО «Лифтсервис» - 364 335,12 руб., МУП «ВКХ»- 3 374 705,96 руб.

Учитывая, что должник является управляющей организацией, в том числе осуществляет полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. Как правило возникает ситуация когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Ситуация при которой такая организация имеет погашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с наличием дебиторской задолженности граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

В период осуществления руководства ФИО3 предпринимались действия для принудительного (судебного) взыскания задолженности с граждан (жильцов), имеющих просроченную задолженность по оплате коммунальных услуг (решение Ворошиловского районного суда от 19.09.2012 по делу №2-2289/2012, заочное решение Ворошиловского районного суда от 03.09.2012 по делу №2-2015/2012, апелляционное определение от 20.02.2013, апелляционное определение от 17.03.2014 по делу №11-28/2014, апелляционное определение от 19.06.2015 по делу №11-98/2015).

Кроме того, судебным участком №135 Ворошиловского района города Волгограда в период с 28.02.2011 по 31.07.2014 рассмотрено и удовлетворено судом более 50 судебных дел по искам ООО «Управляющая организация «Жилсервис» о взыскании с граждан оплаты стоимости коммунальных услуг, что подтверждается распечаткой с официального сайта судебного участка №135 Ворошиловского района г.Волгограда. Далее, согласно материалам дела за 2012 год в адрес МУП «ВКХ» была произведена оплата за тепловую энергию на общую сумму 2 383 433,79 руб.; за электроэнергию в адрес ОО «Волгоградэнергосбыт» было оплачено 904 210,13 руб., за водоснабжение в адрес «Городской водоканал» - 473 725,03 руб., за обслуживание лифтов в адрес ООО «Лифтсервис СП» - 191 417,17 руб., за вывоз мусора в адрес МУП «Автокоммунтранс» - 132 480,54 руб., НДФЛ - в размере 503 431,28 руб., НДС оплачен в размере 406 366,64 руб., оплата труда составила 1 708 629,60 руб.

За январь, февраль, март 2013 года расходы общества без НДС составили -778 538,43 руб. Оплата в адрес ООО «Лифтсервис СП» была произведена в размере 36 545,40 руб., оплата труда – 440 941,76 руб., НДФЛ – 170 542,12 руб., налоги по

экологии – 12 340,32 руб.

Таким образом, из представленных сведений ФИО3 о результатах хозяйственной деятельности за 2012 год и январь-март 2013 года усматривается, что обществом производилась оплата текущих расходов за тепловую энергию, иным ресурсоснабжающим организациям, выплачивалась заработная плата работникам организации, оплачивались налоги.

Выписка по операциям на счете организации ООО «УО «Жилсервис» №40702810408300001216, открытом в ОАО Банк ВТБ, за период с 16.03.2012 по 16.03.2015 года подтверждает проведение платежей по расчетам с поставщиками услуг и ресурсоснабжающими организациями, отраженными в карточке счета 60 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 Общества.

Из указанной выписки по расчетному счету должника следует, что Общество своевременно, в установленные законом сроки и в полном объеме производило оплату взносов и налогов, а именно: за период с 16.03.2012 по 31.12.12 Общество оплатило взносов на сумму более 207 217,13 руб., налоги с ФОТ - в размере 503 431,28 руб.; НДС - в размере 406 366,64 руб.;

в 2013 году Общество оплатило взносов на общую сумму более 142 266,12 руб., налогов на сумму более 296 730,00 руб., налоги с фонда оплаты труда составили 170 542,12 руб.;

за период с 01.01.2014 по 29.10.2014 Общество оплатило взносов на общую сумму более 98 644,87 руб., налогов на сумму более 145 198,08 руб.

Таким образом, в период с 31.03.2012 по 29.10.2014 Общество исполняло текущие обязательства по оплате  налогов  и страховых взносов в фонды в полном объеме и в установленные законом сроки, что в том числе подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу №А12-38983/2014, из которого следует, что до даты подачи заявления о признании    должника    несостоятельным    (банкротом)    возникли требования ФНС России только на сумму штрафа в размере 40 000 руб., и основаны на постановлении от 15.10.2014 №04-12/3-Ю-1. Иных непогашенных задолженностей перед налоговым органом до 29.10.2014 у должника не имелось.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2011, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве организации 19.04.2012.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и применением норм права, но не опровергают их.

  Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

  Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу № А12-38983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          С.Ю. Каплин