ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24503/2017

г. Киров

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО3, по доверенности от 20.01.2020; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 по делу №А82-24503/2017, 

по жалобе ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся:

- в назначении на должность конкурсного управляющего ООО «Дорожная строительная компания» и осуществлении полномочий конкурсного  управляющего ООО  «Дорожная строительная компания» в период с 15.12.2017 по 18.03.2020; 

- в нарушение положений действующего законодательства в части подготовки заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве; 

- в не обращении в правоохранительные органы в соответствии со статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

- в несвоевременном обращении в суд для оспаривания сделок должника;

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Росреестра по Ярославской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее также ООО «Дорожная строительная компания», должник) Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся (согласно уточненным требованиям):

- в назначении на должность конкурсного управляющего ООО «ДСК» и осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ДКС» за период с 15.12.2017 по 18.03.2020;

- в нарушение положений действующего законодательства в части подготовки заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве;

- в не обращении в правоохранительные органы в соответствии со статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- в несвоевременном обращении в суд для оспаривания сделок должника;

- об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФНС России по Ярославской области с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 по делу №А82-24503/2017, и вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает следующее.

Судом первой инстанции не рассмотрен довод о наличии согласованности в действиях бывших учредителей и руководителей должника и арбитражного управляющего. Уполномоченный орган в жалобе на действия арбитражного управляющего неоднократно говорил о наличии множества косвенных доказательств аффилированности конкурсного управляющего к корпоративному составу должника. Судом дается неверная оценка фактических материалов дела. Уполномоченным органом выражено несогласие не с определением суда, а с неправомерными действиями ФИО4 выразившимися в умышленном утверждении на процедуру банкротства «зависимого» должника. При этом заявитель обращает внимание суда на тот факт, что рассмотрение дела длилось более года и на момент подачи жалобы ФИО4 являлся конкурсным управляющим должника. Заявитель жалобы полагает, что судом исследованы не все обстоятельства относительно нарушения Законодательства РФ в части подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Уполномоченный орган не имел возможности ознакомиться с документами к первому собранию кредиторов. Уполномоченный орган письмами от 03.09.2018 №05-46/01/17305, от 17.09.2018 № 05-46/01/18338 запросил у конкурсного управляющего ФИО4 финансовый анализ должника (ООО «ДСК»), заключение о результатах проверки преднамеренного и фиктивного банкротства. В ответах от 06.09.2018, от 02.10.2018 ФИО4 предложил ознакомиться с документами по адресу: 

<

...>, предварительно согласовав дату и время по телефону. В определении суда содержатся следующие выводы «ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля был направлен запрос от 11.01.2019 №05-44/01/00336@ (представлен в материалы) в МИФНС №11 по Вологодской области. В ответе на данное письмо от 12.02.2019 (представлен в материалы) говорится о том, что «25.01.2019 был осуществлен выход по адресу: 

<

...>. ФИО4 не предоставил возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами, мотивировав тем, что «направлял в адрес ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля все материалы по электронной почте». Таким образом, определение суда первой инстанции прямо противоречит содержащимся в деле доказательствам. При этом Арбитражный суд Ярославской области отступает от принципа равноправия сторон при доказывании по делу. Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка представленным доказательствам уполномоченного органа в части не обращения в правоохранительные органы. Конкурсный управляющий после выявления сделок по отчуждению имущества (автомобилей) по несоответствующей рыночной цене обязан обратиться в правоохранительные органы с информацией о наличии факта совершения преступления. Судом первой инстанции не дана правовая оценка возможности наступления неблагоприятных последствий для кредиторов в виде истечения сроков исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к уголовной ответственности по делу о банкротстве должника. Также полагает, что судом первой инстанции неправомерно проигнорированы обстоятельства, послужившие основанием для затруднения оспаривания сделок должника. Согласно материалов выездной налоговой проверки на подконтрольные организации ООО «ДСК» была выведена техника по стоимости явно несоответствующей рыночной. На основании этого было направлено письмо от 25.09.2018 №05-46/01/18932 ФИО4 с требованием об оспаривании сделок. Впоследствии инспекцией было направлено письмо от 14.12.2018 № 05-46/01/25426, где в целях осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего ООО «ДСК» инспекция просила предоставить документы и сведения. Однако данные документы предоставлены не были. Фактически направление заявления об оспаривании сделок произошло только после 3 месяцев с момента направления первоначального требования об оспаривании сделок. При этом с момента направления первоначального требования, а именно с 25.09.2018, через подконтрольные организации на добросовестных приобретателей выведено 4 единицы техники.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что при утверждении ФИО4 конкурсным управляющим уполномоченный орган каких-либо возражений не заявлял, определение суда не обжаловалось. Фактически уполномоченный орган обжалует не действия конкурсного управляющего, а просит признать неправомерными действия арбитражного суда, утвердившего ФИО4 конкурсным управляющим.  Конкурсным управляющим на собрание кредиторов от 27.04.2018 были  представлены финансовый анализ и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. Между тем уполномоченный орган на собрании кредиторов не присутствовал, об ознакомлении с документами не заявил. Конкурсным управляющим были приняты все необходимые меры для подготовки заключения. Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий после выявления сделок по отчуждению имущества обязан обратиться в правоохранительные органы с информацией о наличии факта совершения преступления, не имеет под собой правового основания. Вопреки доводам апеллянта конкурсным управляющим были приняты все меры для получения информации о сделках, совершенных должником. После получения всех необходимых сведений конкурсным управляющим был произведен анализ сделок и выявлены основания для оспаривания сделок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2020.

В судебном заседании обеспечено участие представителя уполномоченного органа, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Относительно требований уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в назначении на должность конкурсного управляющего ООО «Дорожная строительная компания» и осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Дорожная строительная компания» в период с 15.12.2017 по 18.03.2020, апелляционный суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 по делу № А82-24503/2017 Б/531 ликвидируемый должник - ООО «Дорожная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Заявитель, обратившийся в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «ДСК» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, просил утвердить конкурсным управляющим ООО «Дорожная строительная компания» ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Согласно информации ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», представленной в материалы дела, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 по делу №А82-24503/2017 конкурсным управляющим ООО «Дорожная Строительная Компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие или отсутствие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, является обстоятельством, имеющим правовое значение для рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве при наличии существенных и обоснованных сомнений суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, вследствие выявления данного обстоятельства, препятствовавшего утверждению лица на должность конкурсного управляющего.

В то же время определением суда от 18.03.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Следовательно, в настоящее время указанные уполномоченным органом основания невозможности осуществления ФИО4 полномочий конкурсного управляющего должника правового значения не имеют.

В свою очередь пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлена возможность обжалования только действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы кредиторов.

Как указывалось ранее и следует из пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсного управляющего утверждает арбитражный суд.  

При этом в отношении утвержденного конкурсного управляющего Закон о банкротстве устанавливает права и обязанности, которые утвержденный арбитражный управляющий должен соблюдать.

Утверждение ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника и осуществление им полномочий не может быть поставлено в вину арбитражного управляющего, поскольку осуществляется судом и следует из императивно установленных норм Закона о банкротстве.

На основании изложенного, в указанной части жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежала.

2. Относительно требований уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в нарушение положений действующего законодательства в части подготовки заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве, апелляционным судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Дорожная Строительная Компания» определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018.

08.02.2018 конкурсным управляющим запрошены сведения в Росреестре. 

15.02.2018 конкурсным управляющим в регистрирующие и контролирующие органы направлены запросы о предоставлении сведений в отношении должника, в том числе об имуществе, зарегистрированном за должником в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве, направлены конкурсным управляющим.

Также 15.02.2018 в адрес ликвидатора должника было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации ООО «ДСК» конкурсному управляющему. 

01.03.2018 между ФИО4 и ООО «Центр правового содействия» заключен договор на оказание юридических услуг по составлению анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ДСК».

20.04.2018 документы переданы конкурсному управляющему исполнителем по акту. Подписаны непосредственно конкурсным управляющим.

С учетом отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего полного объема документации должника, конкурсным управляющим по имеющимся в распоряжении ответам госорганов и документам сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ДСК», сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Каких-либо оснований считать, что при наличии имеющихся документов, конкурсным управляющим могло быть составлено иное заключение, апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе уполномоченным органом не заявлялось доводов о неполном составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ДСК». 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО4 не предоставлял возможности ознакомиться с документами, запрашиваемыми налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная норма не содержит положения об обязанности конкурсного управляющего предоставлять соответствующие сведения отдельному кредитору по его запросу, информация предоставляется собранию кредиторов должника.

Однако указанное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве) посредством ознакомления с отчетом управляющего или непосредственно у конкурсного управляющего (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Уполномоченный орган письмами от 03.09.2018 № 05-46/01/17305, от 17.09.2018 № 05-46/01/18338 запросил у конкурсного управляющего ФИО4 финансовый анализ должника (ООО «ДСК»), заключение о результатах проверки преднамеренного и фиктивного банкротства. 

В ответах от 06.09.2018, от 02.10.2018 ФИО4 предложил ознакомиться с документами по адресу: 

<

...>, предварительно согласовав дату и время по телефону. 

Доказательств согласования даты и времени ознакомления с материалами дела не представлено. В свою очередь конкурсный управляющий указывает, что в связи с отсутствием со стороны уполномоченного органа действий по ознакомлению с материалами дела направил документы электронно.  

С учетом срока направления запросов и ответов на них, направлением конкурсным управляющим документов уполномоченному органу на адрес электронной почты, ответ МИФНС № 11 по Вологодской области не свидетельствует об отсутствии у налогового органа возможности ознакомиться с запрашиваемыми материалами и наличии у уполномоченного органа срочной необходимости в ознакомлении.  

Также апелляционный суд отмечает, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ДСК» имеется в материалах судебного дела №А82-24503/2017, с которым уполномоченный орган также имел возможность ознакомиться.

Следовательно, оснований для признания жалобы по указанным доводам обоснованной у суда первой инстанции не имелось. Нарушений прав уполномоченного органа действиями ФИО4 не установлено.

3. Относительно требований уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в не обращении в правоохранительные органы в соответствии со статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб. 

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим были выявлены подозрительные сделки, совершенные должником.

28.12.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок ООО «ДСК» (обособленные споры к ответчикам - ФИО5, ООО «НИКМЕН», ООО «СК «Автотранс», ООО «Магистраль Трейд»). 

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 указанные обособленные споры судом не были рассмотрены.

Вопреки позиции уполномоченного органа, подача в правоохранительные органы заявления о выявлении признаков преступления до вступления в законную силу судебных актов по указанной статье являлась бы преждевременной.

Кроме того, оспаривая названные действия (бездействия) арбитражного управляющего, уполномоченный орган не обосновал каким образом не обращение арбитражного управляющего в правоохранительные органы повлекло нарушение его прав и законных интересов как конкурсного кредитора, который претендует на получение соразмерного удовлетворения своих требований; а также каким образом в случае признания указанных действий (бездействия) не соответствующим закону будут восстановлены его права.

При этом апелляционный суд учитывает, что кредитор не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением для проверки интересующих его обстоятельств.

Ввиду изложенного в удовлетворении жалобы налогового органа в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

4. Относительно требований уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в несвоевременном обращении в суд для оспаривания сделок должника, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось ранее, ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Дорожная Строительная Компания» и в отношении должника было введено конкурсное производство 06.02.2018.

Уполномоченным органом в адрес арбитражного управляющего было направлено письмо № 05-46/01/18932 от 25.09.2018 с требованием об оспаривании сделок.

В ответе на указанное письмо от 25.10.2018 ФИО4 отмечает наличие в указанных сделках подозрительности и уведомляет о направлении досудебных претензий.

В связи с неудовлетворением требований заявителя в добровольном порядке, арбитражным управляющим 28.12.2018 почтой направлены в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «СК «Автотранс», ООО «НИКМЕН», ООО «Магистраль Трейд», ФИО5

В настоящее время в отношении ФИО5 в удовлетворении заявленных требований отказано определением суда от 16.10.2019, а в отношении иных ответчиков требования не рассмотрены.

В период с момента введения процедуры конкурсного производства по дату подачи заявлений об оспаривании сделок конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в кредитные организации  и получены ответы на них, истребована документация у бывшего руководителя, проведен анализ поступивших документов.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, с момента открытия процедуры банкротства и до момента обращения в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим предпринимался исчерпывающий комплекс мер, направленный на проведение анализа сделок должника, получение документации по таким сделкам, сбору доказательств; установленный законом о банкротстве срок исковой давности по оспариванию сделок должника управляющим не пропущен.

Доказательств нарушения прав кредиторов действиями конкурсного управляющего апеллянтом не представлено.

Доводы о передаче части имущества добросовестным приобретателям о невозможности, при наличии на то оснований, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности не свидетельствуют. 

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и документально неподтвержденными, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 по делу № А82-24503/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1