ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-8892/2020

г. Самара

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля - 03 марта 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-8892/2020 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Казань, (ИНН 

<

***>) в лице участника общества ФИО2, г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мэлт-Интернет», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной сделки

третьи лица: ФИО3, г. Казань, акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр», общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сантехпласт", ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Мэлт», (ИНН 

<

***>), ФИО6, МОО города Казани «Баскетбольный клуб Уникс», ГАУЗ «Клиническая больница №2» города Казани, ОАО «Заинский сахар», ФИО7, ЗАО «Ласкрафт», ФИО8, ООО «КАМП», ООО «Эндомедиум+», ФИО9, ООО «Евроазиатский регистратор», ФИО10, ООО «Интернет - корпорация «Матрица», ООО «АК Барс Ипотека», ФИО11, ФИО12, ФИО13, Политическое общественное движение Болгарский национальный конгресс Республики Татарстан, ГУП «Татинвестгражданпроект», ООО «Компания Варлок», ООО

«Парижский дом Д'эль», ООО «Аир Плюс», ООО «Виктория принт», ООО «Пронто- Казань», временный управляющий ООО «Мэлт» ФИО14, финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО15,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэлт-Интернет», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо об уменьшении их размера, ссылаясь на неразумность и чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, несоответствие рыночным расценкам, характеру спора, сложности дела; указывает, что акт выполненных работ от 28.10.2021 не подтверждает выполнение работ (оказание услуг) исполнителем и принятие их заказчиком по договору на оказание юридических услуг № 61 от 04.05.2016 и дополнительному соглашению № 20 от 24.04.2020; представленными в суд документами не подтверждается несение ООО «Мэлт-Интернет» расходов на таких представителей, как ФИО16, ФИО17, ФИО18, поскольку о данных лицах ничего не указано в договоре на оказание юридических услуг, дополнительном соглашении.

Участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с учетом уточнения к исковому заявлению, а также принятого судом отказа от исковых требований ФИО2 просил признать недействительными сделки по передаче от ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МЭЛТ-Интернет» права администрирования доменных имен: it-melt.ru, tennis-rt.ru, unics.ru, subud.ru, stplast.ru, bulgars.ru.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года по делу № А65-8892/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Мэлт-Интернет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчик по делу, обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ЮК «Астра Лекс» (исполнитель) и ООО «Мэлт-Интернет» (заказчик) заключен договор № 61 об оказании юридических услуг от 04 мая 2016 года, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора установлен перечень оказываемых по настоящему договору услуг, но не ограничиваясь:

1.2.1. устное и письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика;

1.2.2. составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);

1.2.3. правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);

1.2.4. представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок);

1.2.5. подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств;

1.2.6. представительство в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции;

1.2.7. регистрация изменений в учредительные документы.

Согласно пункту 1.3 договора конкретный вид услуги определяется соответствующим дополнительным соглашением, счетом на оплату и актом выполненных работ.

Пунктом 2.4.3 договора установлено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется в соответствующем дополнительном соглашении, подписываемом сторонами согласно пункту 1.3 настоящего договора.

Между ООО «ЮК «Астра Лекс» (исполнитель) и ООО «Мэлт-Интернет» (заказчик) к договору № 61 об оказании юридических услуг от 04 мая 2016 года подписано дополнительное соглашение № 20 от 24 апреля 2020 года, которым стороны определили перечень и стоимость выполненных, оказываемых исполнителем юридических услуг: 1. Подготовка и направление в Арбитражный суд РТ отзыва на исковое заявление по делу № А65-8892/2020 – 10 000 рублей; 2. Представление интересов в Арбитражном суде РТ по исковому заявлению по делу № А65-8892/2020 – 190 000 рублей. Итого 200 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 28 октября 2021 года к договору № 61 об оказании юридических услуг от 04 мая 2016 года с учетом дополнительного соглашения № 20 от 24 апреля 2020 года работы выполнены в полном объеме на общую сумму 200 000 рублей.

Платежным поручением № 17670 от 16 декабря 2020 года подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 100 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг, в материалы дела представлены договор № 61 об оказании юридических услуг от 04 мая 2016 года, дополнительное соглашение № 20 от 24 апреля 2020 года, акт выполненных работ от 28 октября 2021 года, платежное поручение № 17670 от 16 декабря 2020 года на сумму 100 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата услуг представителя ответчика в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан представитель общества с ограниченной ответственностью «Мэлт-Интернет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пояснил, что в тексте акта выполненных работ от 28 октября 2021 года допущена техническая ошибка в виде ссылки на договор № 62 и датах, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ от 28.10.2021 не подтверждает выполнение работ (оказание услуг) исполнителем и принятие их заказчиком по договору на оказание юридических услуг № 61 от 04.05.2016 и дополнительному соглашению № 20 от 24.04.2020 является несостоятельным.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 №2545/12).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04 февраля 2014 года №16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе, фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, исполняя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что представителем заявителя были составлены отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, собраны и приложены к отзыву доказательства, принято участие в 13 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан (12.05.2020, 07.07.2020, 04.08.2020, 15.09.2020, 13.10.2020, 16.11.2020, 08.12.2020, 14.01.2021, 11.02.2021, 15.03.2021, 14.04.2021, 12.05.2021, 30.06.2021), суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, несоответствие рыночным расценкам, характеру спора, сложности дела отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что представленными в суд документами не подтверждается несение ООО «Мэлт-Интернет» расходов в связи с участием в рассмотрении дела таких представителей, как ФИО16, ФИО17, ФИО18, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку пунктом 2.4.3 договора № 61 об оказании юридических услуг от 04 мая 2016 года установлено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц, перечисленные лица представляли общество «МЭЛТ-Интернет» на основании выданной им доверенности.

Все доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции и надлежащим образом им оценены, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судного акта, поскольку юридические услуги фактически оказаны, доказательства неразумности заявленного размера судебных расходов истцом не представлены. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-8892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                  Е.В. Коршикова