Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19193/2017

23 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Фрегат Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЕ"

о взыскании 645 782рублей задолженности по договору поставки

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 02.08.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.04.2017; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат Групп" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тее" (далее – Ответчик) о взыскании 645 872рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 440 000рублей долга, 160 000рублей расходов на устранение недостатков товара, 25 872рублей неустойки и неустойку за период с 20.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.07.2018 судебное разбирательство отложено на 10.08.2018 в связи с повторным вызовом эксперта.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 30 004,15рублей долга.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В соответствии с указанным ходатайством, истцом заявлен фактический отказ от  требования о взыскании 409 995,85рублей долга и 160 000рублей расходов на устранение недостатков, 25 872рублей, соответственно, в этой части требований производство по делу подлежит прекращению в соответствии с со статьями 41, 49, 65, 71 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями. 

В обоснование возражений Ответчик сослался на то, что 11.04.2016 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен договор на поставку продукции № 0307.

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязался по заявкам Покупателя предоставлять ему продукцию  в соответствии с ассортиментом, количеством, стоимостью, сроками и условиями поставки, указываемыми в согласованных сторонами Спецификациях, оформленных в виде Приложений к договору и являющихся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар. 

11.04.2016 Сторонами подписана Спецификация №1 к Договору, в которой согласованы поставляемый товар, его ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия его поставки.

26.09.2016 товар в соответствии со Спецификацией №1 был передан Истцу в полном объеме, что не оспаривается Истцом.

28.09.2016 Истцу была передана вся необходимая документация к товару, включая руководства по эксплуатации.

05.12.2016 Ответчиком получена претензия Истца.

В ответе на претензию Ответчиком  сообщалось следующее:

«Насосы NTT50-200, входящие в состав блочно-модульной котельной, работают и исправны. При работе одного из насосов наблюдается вибрация, что свидетельствует о необходимости выполнения центровки насоса». 

В связи с этим, Истцу было рекомендовано силами эксплуатирующей организации выполнить центровку насосов NTT50-200. 

Согласно инструкции по эксплуатации насоса для правильной и бесперебойной  работы и эксплуатации насоса NTT 50-200 необходимо выполнить работы по монтажу и подключению, а также осуществлять эксплуатацию насоса NTT 50-200 в четком соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации персоналом, имеющим соответствующую квалификацию.

Ответчик работы по монтажу и подключению котельной не проводил и Ответчик не является эксплуатирующей организацией спорной котельной.

Ссылки   Истца на то, что «в процессе эксплуатации Истцом были выявлены недостатки поставленного товара», несостоятельны, поскольку работы по монтажу и подключению котельной Истец проводил собственными силами или силами третьих лиц.

Договор поставки, заключенный между Сторонами, не возлагает на Ответчика обязанность выполнения работы по монтажу и подключению котельной.

Товар был передан Истцу в месте его нахождения. Выгрузка (разгрузка) товара непосредственно в помещение котельной путем демонтажа крыши также не свидетельствует о том, что на Ответчике лежала обязанность выполнить работы по монтажу и подключению котельной.

При этом, обращается внимание на то, что Ответчик не присутствовал при пуско-наладочных работах, что подтверждается актом выявленных недостатков от 21.10.2016, содержащем информацию о том, что недостатки выявлены в ходе пуско-наладочных работ и перечислены присутствовавшие при этом

Ответчик в данном акте не указан в качестве присутствующих. 

К материалам дела не приобщены доказательства, подтверждающие вызов Ответчика на проведение пуско-наладочных работ либо об уклонении Ответчика от проведения пуско-наладочных работ. 

Согласно исковому заявлению, в ходе эксплуатации поставленного оборудования, были выявлены недостатки в одном из насосов NTT 50-200, входящих в состав котельной.

В период судебного разбирательства дела сторонами был проведен совместный осмотр двух насосов NTT 50-200 № 16016381 и №16016382, составлен акт осмотра от 22.11.2017, согласно которому оба насоса работающие, но в насосе под номером №16016382 слышится посторонний шум и ощущается вибрация.

Представитель ООО «ТЕЕ» в ходе осмотра утверждал, что невозможно определить являются ли осматриваемые насосы теми насосами, которые поставлены ООО «ТЕЕ», отметив отсутствие центровки насоса и настройки гидравлического режима всей системы. 

Согласно инструкции по эксплуатации насоса, переданной истцу 28.09.2016, для правильной и бесперебойной эксплуатации насоса необходимо выполнить работы по монтажу и подключению и осуществлять его эксплуатацию в четком соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации персоналом, имеющим соответствующую квалификацию. Ответчик работы по монтажу и подключению котельной не проводил и не является эксплуатирующей организацией. Из представленных истцом договоров подряда, заключенных им с ООО «ТЭК-ИНЖИНИРИНГ», не следует, что указанный подрядчик осуществлял работы по монтажу и подключению котельной и ее оборудования.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии качества поставленного товара (насос NTT 50-200 под номером 16016382) и возможности его применения по прямому назначению, который не был разрешен при проведении  сторонами совместного осмотра, истцом заявлено было ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы промышленного оборудования.

Определением от 30.01.2018 рассмотрение дела отложено на 06.03.2018 в связи с назначением  судебной экспертизы по делу по следующим вопросам:

Имеются ли дефекты в исследуемом товаре (центробежный насос NTT 50-200 заводской номер 16016382)? 

Определить причину возникновения дефекта. Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе упаковки, хранения, транспортировки, монтажа или эксплуатации?

Являются ли выявленные дефекты существенными недостатками товара?

Какова рыночная стоимость товара?

На основании полученных из экспертных организаций ответов  на запросы суда о возможности проведения требуемой экспертизы, обсуждения, мнения сторон спора, проведение экспертизы поручено экспертам  ООО «Альянс Судебных Экспертов»  ФИО4 и ФИО5 (194044, 

<

...>, лит.А, пом.1Н, тел./факс (

<

***>) 326-69-08, эл.адрес: all-f-e@yandex.ru, nikleo@yandex.ru ).

Вопрос №1: «Имеются ли дефекты в исследуемом товаре (центробежный насос ЫТТ 50-200 заводской номер 16016382)»?

В центробежном насосе ЫТТ 50-200 заводской номер 16016382 дефекты не выявлены. Образование посторонних стуков и шумов при его работе связано с разрушением соединительной муфты К.о1ех 38, установленной на валу насоса.

Вопрос №2: «Определить причину возникновения дефекта. Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе упаковки, хранения, транспортировки, монтажа или эксплуатации»?

Разрушение соединительной муфты связано с ненадлежащим креплением основания центробежных насосов. Данное конструктивное решение было выполнено поставщиком термо-масляной котельной - ООО «ТЕЕ». Выявленные дефекты работы соединительной муфты центробежного насоса ШТ 50/200, зав. №16016382, образование которых возникло при производстве термо-масляной котельной, являются производственными.

Вопрос №3: «Являются ли выявленные дефекты существенными недостатками товара»?

С технической точки зрения, выявленные дефекты не являются существенными. Вопрос №4: «Какова рыночная стоимость товара»?

Рыночная стоимость работ с учетом стоимости заменяемых деталей по устранению выявленных дефектов приводной муфты центробежного насоса NTТ 50/200, зав. №16016382, на момент проведения экспертизы, составляет 30 004,15рублей.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

 Материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор на поставку продукции № 0307 от 11.04.2016.

По условиям договора, Ответчик обязался по заявкам Истца поставлять ему продукцию в соответствии с ассортиментом, количеством, стоимостью, сроками и условиями поставки, указываемыми в согласованных Спецификациях, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

На основании Спецификации №1 от 11.04.2016 Истец обязался принять следующее оборудование и относящиеся к нему части товара:

Котел термомаслянный горизонтальный ТН-08 производства компании Ascentec GmbH, с приборами КИПиА, тепловой мощностью 800 кВт - 1 шт.

Горелка газовая GР-80Н производства компании Oilon - 1 шт.

Насосная станция циркуляции теплоносителя - 1 шт., в составе: - два насоса 1NTT 50-200 (один - рабочий, один - резервный);

запорная и регулирующая арматура АRI;

оборудование КИП.

Шкаф автоматизации и электроснабжения: полная автоматика котельной установки и автоматика безопасности - 1 шт.

Бак   расширительный   RТ-Н   1500   в   комплекте   с   регулярном   уровня, предохранительным клапаном - 1 шт.

Дренажный бак DТ-Н 1 100-1 шт.

Насосная станция заполнения и опорожнения - 1 шт.

Устройство подачи и поддержания давления инертного газа - 1 компл.

Устройство дегазации системы теплоносителя - 1 компл.

Система газоанализаторов, противопожарных датчиков и пожаротушения - 1 компл.

Система отопления в вентиляции - 1 компл.

Система внутреннего газоснабжения в соответствии с нормами РФ - 1 компл.

Утепленный блок-модуль с вспомогательными системами - 1 шт.

Общей стоимостью 100 000евро, с условием предоплаты 50 000 евро в течение 5 дней с момента подписания Спецификации, и в течение 5 дней с момента предоставления Ответчиком уведомления о готовности товара отгрузке с завода- изготовителя — 50 000евро.

Оплата производилась в рублях и составила 9 422 164 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-28.12.2016.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил в срок и надлежащим образом, что также подтверждается Актом сверки.

 Согласно товарной накладной № 7 товар поставлен 26.09.2016.

В процессе эксплуатации Истцом были выявлены недостатки поставленного Товара, а именно:

один из двух насосов NТТ 50-200, входящих в состав котельной, технически неисправен и не работает;

в котельной отсутствует заземление приборов и внутренних газопроводов, в том числе продувочных и сбросных, что не соответствует требования РД 34.21.122-87; СО 153-34.21.122. -2003;

узел выполнен с нарушениями п. 10.216 СП 42-101-2003 (нарушенапрямолинейность участков) и сварные соединения по результатам визуально-измерительного контроля согласно РД 03-606-03 не соответствуют требованиям ГОСТ16037-80.

Согласно пункту 4.4. Договора в случае обнаружения недостатков товара в процессе эксплуатации, Истец обязан пятидневный срок сообщить о них Ответчику, а Ответчик - направить своего представителя для оценки качества товара.

22.11.2016 года Истец проинформировал Ответчика о выявленных недостатках товара и просил устранить их в течение трех дней с момента получения претензии. 

Ответчик на осмотр товара и на составление Акта не явился, проявившиеся недостатки в товаре, не устранил.

Истец направил повторную претензию в адрес Ответчика с требованием направить представителя для проведения проверки качества товара и замены некачественного товара, а при отсутствии такой возможности - вернуть денежные средства. На повторную претензию Ответчик не ответил и представителя не направил.

По настоящее время Ответчик обязательства не исполнил, некачественный товар не заменил, денежные средства за некачественный товар на расчетный счет Истца не перевел.

В связи с отказом Ответчика исправлять недостатки поставленного им товара, Истец был вынужден заключить Договор строительного подряда №78-СМР от 25.01.2016 для устранения недостатков. 

Согласно Приложению № 1 к Договору подряда, стоимость работ по устранению недостатков составляет 160 000 рублей, стоимость нового насоса NТТ 50-200 составляет 440 000 рублей.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что  в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, Покупатель вправе взыскать пеню в размере 0,04% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно  выводам, сделанным по результатам поведенного исследования и пояснениям эксперта ФИО4, данным в ходе судебного заседания, выявлено было следующее.

В центробежном насосе NТТ 50-200 заводской номер 16016382 дефекты не выявлены. Образование посторонних стуков и шумов при его работе связано с разрушением соединительной муфты Rodex38, установленной на валу насоса.

Разрушение соединительной муфты связано с ненадлежащим креплением основания центробежных насосов.  Данное конструктивное решение было выполнено поставщиком термо-масляной котельной – ООО «ТЕЕ». Выявленные дефекты работы соединительной муфты центробежного насоса NТТ 50-200 заводской номер 16016382, образован6ие которых возникло при производстве термо-масляной  котельной, являются производственными. 

С технической точки зрения, выявлены дефекты не являются существенными недостатками.

Рыночная стоимость с учетом стоимости заменяемых деталей по устранению выявленных дефектов приводной муфты центробежного насоса NТТ 50-200 заводской номер 16016382, составляет 30 004, 15 рублей

Таким образом, в отсутствие иных компетентных заключений  специалистов о  причинах недостатков в работе насоса, стоимости восстановительного ремонта, суд счел убедительными и достаточно обоснованными выводы, приведенные в Заключении экспертов, в том числе и по стоимости работ, деталей и материалов при осуществлении ремонтных работ.

Принимая во внимание, что дефект носит производственный характер, поставщик обязан возместить покупателю, расходы на устранение недостатков. 

Таким образом, взысканию с ответчика  в пользу истца подлежат в размере равном 30 004,15 рублей, в соответствии с условиями обязательства и положениями статей 309-310, 518, 520, 477, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

 

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 161, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тее» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат Групп» (ОГРН 

<

***>) - 30 004,15рублей задолженности и 2 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

 

в остальной части производство по делу – прекратить;

 

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат Групп» из федерального бюджета 13 917рублей излишне уплаченной госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Лилль В.А.