Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-887/2020

29 сентября 2021 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2021г.

В полном объеме решение изготовлено 29.09.2021г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Н.Ю. Макаровой 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО Строительная компания «БИН», Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Стальтех», Тамбовская область, Тамбовский район, пос.Строитель (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 567 151 руб. 63 коп.

и встречный иск

ООО «Стальтех», Тамбовская область, Тамбовский район, пос.Строитель (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО Строительная компания «БИН», Самарская область, с.Красный Яр (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 97 249 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ООО Строительная компания «БИН» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к ООО «Стальтех» о взыскании задолженности по договору поставки № СТТ-608 от 06.08.2018 в размере 567 151 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2020 дело передано на рассмотрение  по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 14.04.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 545 614,80 руб. в счет возмещения убытков по договору поставки № СТТ-608 от 06.08.2018; 40 060,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 20.05.2020.

Уточнение иска принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.08.2020 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс».

Определением суда от 13.08.2020 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

26.10.2020 в суд поступило заключение эксперта ФИО2 ООО «Тамбов-Альянс» от 19.10.2020 №209с-20.

Определением от 27.10.2020 возобновлено производство по делу.

ООО «Стальтех» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к ООО Строительная компания «БИН» о взыскании задолженности в размере 97 249 руб. 64 коп.

Определением от 11.12.2020 встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2021 года производство по делу № А64-887/2020 приостановлено до получения заключения эксперта по дополнительной судебной экспертизе.

27.08.2021 в суд поступило заключение ООО «Тамбов-Альянс» от 23.08.2021 № 227с-21.

Определением суда от 31.08.2021 производство по делу возобновлено.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

06.08.2018 между ООО СК «БИН» (далее - Покупатель) и ООО «Стальтех» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки № СТТ-608 (далее -Договор). Данный договор был согласован сторонами, подписан ООО СК «БИН» и направлен в адрес ООО «Стальтех» в двух экземплярах. Договор Поставки был получен адресатом 09.10.2018, однако подписанный экземпляр Истцу не был возвращен.

Поставка товара Поставщиком была осуществлена, протокол разногласий в адрес Истца направлен не был.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется по заявке Покупателя поставить и передать в собственность Покупателю товарно-материальные ценности (далее - товар), а Покупатель обязуется произвести оплату и принять поставленный товар. Поставка товара может осуществляться партиями. Партией товара в рамках Договора считается товар. Поставляемый по одной Спецификации, счет-оферте.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость, качество товара, место и условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях по форме, представленной в Приложении № 1 к настоящему Договору, подписываемых на каждую партию поставляемого Товара (п. 2.1 Договора).

Согласно приложению № 1 от 07.08.2018 ООО «Стальтех» взял на себя обязательства по изготовлению и поставки металлоконструкций «Навеса для промывке проверочных установок» в соответствии с рабочими чертежами № Г0.0000.023/РД-И.РМТ, в количестве 16,7тн на общую сумму 1 669 666,00 руб. в т.ч. НДС 18%.

В рабочей документации № Г.0.0000.023/РД-И.РМТ МР-15-МТНП/ГТП/2-00.173.2-КМ лист 2 п. 52 предусмотрено цветовое решение в соответствии с РД-01.12000-КТН-186-16 «Типовые цветовые решения для объектов и оборудования магистральные нефтепроводов и нефтепродуктов»:

- колонны,  связи  по  колоннам,  потолок,  прогоны,  связи  по  покрытию,  балки покрытия - RAL9003 (белый),

-подкрановые балки - RAL7000 (серый).

В деталировочных чертежах № Г.0.0000.023/РД-И.РМТ МР-15-МТНП/ГТП/2-00.173.2-КМ, разработанных и предоставленных ООО «Стальтех» в адрес ООО СК «БИН», в примечаниях на каждом листе также прописано, что антикоррозийную защиту металлоконструкций производить в соответствии с пунктами 45-54 с листа КМ2.

При исполнении своих договорных обязательств ООО «Стальтех» допустило несоблюдение условий Договора, а именно, поставленные металлоконструкции имеют антикоррозионное покрытие, не соответствующее требованиям рабочей документации:

-колонны, связи по колоннам, потолок, прогоны, связи по покрытию, балки покрытия окрашены в серый цвет - RAL7040 (документ о качестве стальных металлоконструкций серия 25/№1 от 10.09.2018);

-подкрановые балки - серый цвет RAL7040 (документ о качестве стальных металлоконструкций серия 25/№1 от 10.09.2018).

Данное цветовое решение не допустимо на объектах строительства ПАО «Транснефть».

Заказчиком в адрес ООО СК «БИН» поступило требование об устранении несоответствия с повторным выполнением работ по нанесению антикоррозийного покрытия на металлоконструкции навеса № 173.2 согласно цветовым решениям, предусмотренным проектом.

В соответствии п. 2.1 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать условиям Договора и требованиям нормативных актов, в том числе ГОСТам, Техническим регламентам, техническим условиям завода-изготовителя (ТУ) и подтверждаться соответствующим документом о качестве.

Во исполнение п. 2.6 Договора, письмом исх. № 685 от 14.02.2019 Истец требовал обеспечить явку представителей Ответчика для фиксации выявленных замечаний, а также устранить их.

ООО «Стальтех» явку своего представителя не обеспечило, ООО СК «БИН» было вынуждено устранить выявленные недостатки своими силами за счет собственных средств.

Согласно п. 2.11 Договора в случае выявления недостатков Товара Покупатель вправе потребовать от Продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков Товара.

ООО СК «БИН» в адрес ООО «Стальтех» была направлена претензия исх. 1396 от 25.03.2019 (получена Ответчиком 09.04.2019), содержащая требование об оплате понесенных ООО СК «БИН» расходов в размере 545 614 руб. 80 коп.

Однако претензия была оставлена без ответа, а требование - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования. Истец просит взыскать 545 614,80 руб. в счет возмещения убытков по договору поставки № СТТ-608 от 06.08.2018; 40 060,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 20.05.2020.

По встречному иску ООО «Стальтех» просит взыскать с ООО Строительная компания «БИН» задолженность в размере 97 249 руб. 64 коп. (не оплаченная поставленная продукция в сумме 85486,36руб., 11736,28руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

По заключению эксперта от 19.10.2020 №209с-20:

- стоимость работ по перекраске металлоконструкций: «Навес по промывке проверочных установок» в соответствии с рабочими чертежами № Г.0.0000.023/РД-И.РМТ» на 3 квартал 2018года определенная базисно-индексным методом, составляет 220 644руб.

По заключению эксперта от 23.08.2021 №227с-21 по дополнительной судебной экспертизе:

- стоимость работ по перекраске металлоконструкций: «Навес по промывке проверочных установок» в соответствии с рабочими чертежами № Г.0.0000.023/РД-И.РМТ» на дату выполнения работ по устранению недостатков 11.03.2019 (1 квартал 2019года) определенная базисно-индексным методом, составляет 222 847руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, во встречном иске отказать. При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу  ст. 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае предусмотренных законом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обязательств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, истцом доказан.

По заключению эксперта от 23.08.2021 №227с-21 по дополнительной судебной экспертизе:

- стоимость работ по перекраске металлоконструкций: «Навес по промывке проверочных установок» в соответствии с рабочими чертежами № Г.0.0000.023/РД-И.РМТ» на дату выполнения работ по устранению недостатков 11.03.2019 (1 квартал 2019года) определенная базисно-индексным методом, составляет 222 847руб.

Оснований сомневаться в результатах экспертного исследования не имеется, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не представили доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 222 847руб. В остальной части заявленных требований по убыткам отказать.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

В удовлетворении требования истца о взыскании, начисленных процентов на убытки, отказать.

Встречные требования удовлетворению не подлежат..

Ответчик поставил истцу металлические конструкции на общую сумму 1 661 067,72руб. по накладным № 95 от 11.09.2018г., № 99 от 15.09.2018г., № 106 от 27.09.2018г. 

Истцом был совершен авансовый платеж на сумму 1 085 282,90руб.

В рамках выполнения договора поставки № ССТ-608 от 06.08.2018г. покупателем были обнаружены недостатки, о чем было сообщено поставщику письмом № 5327 от 18.09.2018г.

Письмом № 1/0210 от 02.10.2018г. поставщик указал, что по результатам выезда специалистов часть замечаний на общую сумму 85486,36руб. были приняты.

Крое того, письмом № 3/0911 от 09.11.2018 поставщик указал, что задолженность за сентябрь 2018г. в размере 575784,82руб. подлежит оплате за вычетом 85486,36руб.

И платежным поручением № 11393 от 16.11.2018г. произведен платеж 490298,46руб.

Таким образом, требования об оплате недостатков неправомерны, соответственно проценты также начислены неправомерно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом по правилам ст. 110 АПК РФ распределены судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

 

СУД  РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стальтех», Тамбовская область, Тамбовский район, пос.Строитель, зона Промышленная, дом 76 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.07.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН», Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр, улица дорожная, дом 25 Б, комната 29 (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.12.1995) убытки в размере 222 847руб. 

В остальной части убытков и процентов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН», Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр, улица дорожная, дом 25 Б, комната 29 (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.12.1995) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стальтех», Тамбовская область, Тамбовский район, пос.Строитель, зона Промышленная, дом 76 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.07.2016) расходы по экспертизе в размере 21 248руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стальтех», Тамбовская область, Тамбовский район, пос.Строитель, зона Промышленная, дом 76 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.07.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН», Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр, улица дорожная, дом 25 Б, комната 29 (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.12.1995) расходы по оплате госпошлины в размере 5 635,70руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Истцу и Ответчику по заявлениям выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Налоговому органу выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                        Макарова Н.Ю.