/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4130/17 

Екатеринбург

16 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-35305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Вдовина Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Константина Ивановича (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу                               № А60-35305/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – Новоселова В.В. (доверенность от 09.02.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Шкаликов Е.Н. (доверенность от 15.08.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                    г. Екатеринбурга – Янникова Е.И. (доверенность от 09.01.2017).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2016 №11-269 (далее – решение инспекции).

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в которой предприниматель стоит на налоговом учете с 13.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 02.05.2017 решение суда частично отменено, в удовлетворении требований предпринимателя о признании  недействительным решения инспекции в части доначисления пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 постановление апелляционного суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении транспортного налога. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 08.12.2017 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления транспортного налога за 2013 год в размере 3395 руб. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в оспариваемой части.

Полагает, что положения п. 2 и 3 ст. 52, п. 4 ст. 57 НК РФ не позволяют включить в перечень документов-оснований возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога ни акт налоговой проверки, ни обжалуемое решение, в случае, если налоговое уведомление своевременно инспекцией не направлено.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2013,  налоговым органом составлен акт от 22.01.2016 №11-372 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику среди прочего доначислен транспортный налог за 2013 год в сумме 3395 руб., своевременно неисчисленный и неуплаченный, начислены соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.06.2016 №506/16 решение инспекции в части начисления пени и взыскания штрафа за неуплату транспортного налога за 2013 год отменено.

Вместе с тем, полагая, что ненаправление инспекцией уведомления об уплате данного налога за 2013 год, свидетельствует о незаконности его доначисления в последующем, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, исходил из того, что обязанность предпринимателя по уплате транспортного налога в сумме 3395 руб. установлена Кодексом и Законом Свердловской области от 29.11.2002 №43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области», а ненаправление инспекцией налогового уведомления является основанием освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате пени и штрафа, но не самого налога.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. 

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ст.8 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 52 Кодекса (в редакции, действующей в момент вынесения оспариваемого решения инспекции) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. 

В этом случае, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

   В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 3 названной статьи).

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Согласно положениям ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. 

В силу п. 4 ст. 85 Кодекса органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также об их владельцах в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации. 

Как следует из содержания п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом,  не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как установлено судами, 30.04.2013 заявитель приобрел и зарегистрировал транспортное средство грузовой автомобиль КАМАЗ 4308-СЗ, мощностью 237 л.с. Вместе с тем, в связи с непредставлением регистрирующим органом информации о постановке на учет данного автомобиля, транспортный налог инспекцией не исчислялся, налоговое уведомление предпринимателю за указанный период не направлялось, налог предпринимателем не уплачивался.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю спорной суммы в рамках выездной налоговой проверки. Расчет суммы налога предпринимателем не оспорен и признан судами верным.

С учетом изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, не установив вины налогоплательщика в неуплате транспортного налога, между тем пришли к выводу, что ненаправление налогового уведомления не является основанием для освобождения предпринимателя от соответствующей налоговой обязанности, поскольку последняя, по справедливому утверждению судов, не может быть постановлена в зависимость от добросовестности исполнения регистрирующими органами обязанности по представлению в инспекцию сведений об объектах обложения транспортным налогом. 

Информация о сумме налога, подлежащей уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, обязательная для указания в налоговом уведомлении, в полном объеме содержится как в акте проверки, так и в оспариваемом решении; последнее вынесено 16.03.2016, допуская исчисление транспортного налога за указанный налоговый период  в соответствии с положениями п. 2 ст. 52 и п. 3 ст. 363 НК РФ.

Несоблюдение требований к форме уведомления, отсутствие в решении реквизитов не препятствуют уплате налога. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований предпринимателя у судов не имелось. 

Нормы материального права применены судами правильно; вопреки ошибочному мнению заявителя, в контексте ранее приведенных положений             ст. 3 НК РФ,  расширительное толкование ст. 52 НК РФ является верным и не ущемляет прав и законных интересов налогоплательщика. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от от 12.09.2017 по делу             № А60-35305/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Константина Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин