384/2023-84114(1) 

 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10853/2022

г. Иваново

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению областного бюджетного учреждения  здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки  выполненных работ в рамках контракта № 219-19 от 06.08.2019, о взыскании стоимости  выполнения технического заключения в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате  государственной пошлины,  

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кинешемская центральная  районная больница» (далее также – истец, учреждение, заказчик) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АЛЕКС» (далее также – ответчик, общество, подрядчик, поставщик) об  обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках контракта № 219-19 от  06.08.2019, о взыскании стоимости выполнения технического заключения в размере 10 000  руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования мотивированы тем, что обществом не исполнены гарантийные  обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами контрактом на поставку  товара от 06.08.2019 № 219-19, по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.  

Определением от 23.12.2022 исковое заявление учреждения принято к  рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное  судебное заседание на 06.02.2023.  

Определением от 06.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 23.03.2023  а определением от 23.03.2023 судебное разбирательство было отложено на 25.04.2023.  

Определением председателя судебного состава от 11.04.2023 изменен состав суда,  дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.  

Судебное разбирательство по делу в связи с представлением сторонами  дополнительных доказательств и письменных пояснений неоднократно откладывалось.  

Дело рассмотрено 13.09.2023 в отсутствие представителей сторон, заявивших  ходатайства о рассмотрении дела без их участия.  

В процессе рассмотрения дела 06.02.2023 истцом было представлено, а судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято  заявление об уточнении исковых требований, фактически сводившееся к отказу от  исковых требований в части взыскания стоимости выполнения технического заключения в  размере 10 000 рублей ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несение  расходов на составление указанного заключения.  

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление и  дополнение к нему, из содержания которых следует, что:  

- у истца отсутствуют правовые основания требовать устранения недостатков  выполненных работ в связи с пропуском гарантийного срока и двухлетнего срока, в  пределах которого подрядчик (поставщик) несет ответственность за товар и за результат  выполненных работ по действующему законодательству;  

- недостатки, о возложении обязанности по устранению которых просит истец, не  являются следствием некачественного товара или некачественно выполненных обществом  работ;  

- истцом не доказана причинно-следственная связь между поставленным ответчиком  товаром и возникшими последствиями (разрушением части товара – пола);  

- установленные истцом к поставляемому обществом товару требования последним  соблюдены, претензий к качеству товара на момент приемки у заказчика не возникало,  риск гибели или частичного разрушения переданного ответчиком и принятого истцом  товара после приемки лежит на истце.  

В процессе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос относительно  назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Стороны, в частности,  истец, отказались от реализации права на получение доказательств по результатам  возможной к проведению судебной экспертизы, в связи с чем, дело было рассмотрено по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, выслушав ранее в судебных заседаниях представителей  истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от  25.07.2019 № 01332000001719002017-3/483А.1 между истцом и ответчиком заключен  контракт на поставку товара от 06.08.2019 № 219-19 (далее – контракт), по условиям  которого поставщик обязуется осуществить приобретение и установку каркасно-модульных фельдшерско-акушерских пунктов с оборудованием для учреждения заказчику  на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик  обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 контракта, заказчик обязуется обеспечить приемку  товара по количеству, комплектности, качеству и объему требованиям, установленным  контрактом и в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения товара уведомить  поставщика о несоответствии товара по качеству, комплектности, принадлежностям (в том  числе наличию необходимых документов), условиям контракта, которые невозможно было  обнаружить в момент приемки.  

Пунктом 3.1.6 контракта также предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно  и в письменной форме сообщать поставщику об обнаруженных недостатках товара.  

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.5, 3.2.7 контракта, поставщик обязуется: 

- обеспечить поставку товара получателю в сроки, определенные контрактом. При  этом датой поставки товара является дата подписания товарной накладной,  

подтверждающей передачу товара от поставщика заказчику и предоставления документов,  подтверждающих качество товара, что также предусмотрено пунктом 4.3 контракта;  

- осуществить сборку, установку, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы,  ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж персонала заказчика по эксплуатации  оборудования;  

- своими силами и за свой счет в течение 5 рабочих дней со дня обращения заменить  дефектный товар на товар надлежащего качества.  

Согласно пункту 4.2 контракта, поставка и установка осуществляется с даты  заключения контракта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.  

Контрактом также предусмотрены условия о гарантии качества поставляемого  товара, содержащиеся в пунктах 6.5 – 6.8 контракта, из которых следует, что поставщик  гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока.  Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта ввода в  эксплуатацию.  

В случае если производителем предоставляется больший срок гарантии, то  поставщик предоставляет гарантию на срок, установленный производителем.  

Гарантийное обслуживание включает в себя комплекс работ, связанных с  реализацией гарантийных обязательств производителя и поставщика, направленных на  обеспечение полной работоспособности товара (оборудования) в гарантийный период  эксплуатации.  

Гарантийное обслуживание включает в себя гарантийный ремонт (замену) товара. 

Расходы на гарантийное обслуживание товара в гарантийный срок несет поставщик.  

При обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленном товаре  производственных дефектов поставщик обязан заменить такой товар в течение 5 рабочих  дней с даты обнаружения дефектов. Расходы по возврату продукции, замене производятся  силами и за счет средств поставщика.  

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям по качеству (бой, брак,  фальсификация и т.д.), поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента  предъявления претензии заказчиком произвести замену такого товара на качественный.  Некачественный товар считается не поставленным.  

Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог  использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков при условии извещения  поставщика о недостатках товара.  

05.11.2019 сторонами контракта была подписана товарная накладная № 51,  подтверждающая факт передачи товара обществом учреждению, возражения и (или)  замечания при приемке отсутствовали, что сторонами не оспаривалось.  

Акт ввода в эксплуатации № 1 по результатам установки фельдшерско-акушерских  пунктов с оборудованием был подписан сторонами также без замечаний 08.11.2019.  

Таким образом, основные обязательства по контракту были исполнены сторонами, а  именно: поставщиком товар поставлен и смонтирован, заказчиком исполнены  обязательства по оплате.  

Как указывает истец, после приемки выполненных обществом работ по контракту в  процессе дальнейшей эксплуатации одного из фельдшерско-акушерских пунктов по  адресу: Ивановская область, Кинешемский район, д. Иваниха Большая (далее – ФАП) были  обнаружены недостатки товара: доски пола начали гнить по всей поверхности в кабинете  приема, процедурном кабинете, в коридоре.  

В августе 2020 года ответчиком были выполнены гарантийные работы по  устранению недостатков, конкретный период устранения недостатков документально не  

подтвержден, сторонам не известен, при этом с ноября 2019 года по апрель 2021 года ФАП  не эксплуатировался по причине отсутствия лицензии на осуществление по данному  адресу медицинской деятельности.  

С апреля 2021 года по август 2021 года ФАП эксплуатировался, однако в ходе  эксплуатации работниками истца были выявлены недостатки, как указывает истец,  выполненных ответчиком работ, выразившиеся в частичном разрушении пола ФАПа, в  связи с чем, 29.12.2021 по заказу учреждения обществом с ограниченной  ответственностью «Проектное бюро» было выполнено техническое заключение  обследования состояния несущих конструкций, в частности пола здания ФАПа, из  содержания которого следует, что причиной разрушения досок пола стало отсутствие  воздушной прослойки между пароизоляцией и нижней плоскостью досок пола, отсутствие  антисептирования досок и использование досок пола повышенной влажностью, в связи с  чем, эксплуатация ФАПа невозможна.  

Установив данные обстоятельства и причины их возникновения, учреждение  направило в адрес общества претензию об устранении названных недостатков. На  претензию от общества в адрес учреждения был направлен ответ об отказе в устранении  недостатков в связи с отсутствием законных оснований предъявлять указанные  требования.  

Отказ в удовлетворении требований учреждения, изложенных в претензии,  послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела  доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без  удовлетворения.  

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.  

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, который,  исходя из его содержания, является смешанным договором и содержит в себе элементы  договоров поставки и подряда, правоотношения из которых регулируются главами 30, 37  ГК РФ, а учитывая субъектный состав договорных правоотношений, также нормами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По смыслу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, по общему правилу покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.  

Из положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок.  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить  требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок  составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении  гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец  несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до  передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 3, 5  статьи 477 ГК РФ).  

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», требования к гарантии качества товара, работы,  услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий  их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к  расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки  товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара,  устанавливаются заказчиком при необходимости.  

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента  передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

Из взаимосвязи пункта 2 статьи 476 и пунктов 3, 5 статьи 477 ГК РФ следует, что по  истечении установленного договором гарантийного срока, бремя доказывания  возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента, лежит на покупателе.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Из положений статьи 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе,  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

В пункте 5 статьи 723 ГК РФ указано, что подрядчик, предоставивший материал для  выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за  товары ненадлежащего качества (статья 475).  

В соответствии с пунктами 1, 3 – 6 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено  законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с  ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки,  установленные указанной статьей.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее  двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении  гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5  указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что  недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам,  возникшим до этого момента.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи  722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или  должен был быть принят заказчиком.  

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются  соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает  из особенностей договора подряда.  

Анализ нормативного регулирования гарантийных обязательств, возникающих как  из договора поставки, так и из договора подряда, показывает, что покупатель (заказчик)  вправе предъявить требования к поставщику (подрядчику) об устранении недостатков  товара (результата выполненных работ) в пределах гарантийного срока, установленного  законом и (или) договором.  

При этом, в том случае, если срок гарантии менее двух лет, такие требования  покупателя (заказчика) могут быть также предъявлены поставщику (подрядчику) до  истечения названного срока.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу   № А40-50219/2015, следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков  выполненных работ, возникших в пределах гарантийного срока, возлагается на подрядчика.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со  статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены  качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены  ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые  ответственность подрядчика не предусмотрена.  

За пределами гарантийного срока бремя доказывания недостатков выполненных  работ, равно как недостатков поставленного товара, возлагается на покупателя (заказчика).  

Кроме того, в указанной ситуации покупатель (заказчик) обязан также доказать, что  недостатки товара и (или) выполненных работ возникли до их передачи (приемки)  покупателю (заказчику), или по причинам, возникшим до этого момента, что прямо  следует из положений статьи 476 и пункта 4 статьи 724 ГК РФ.  

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие  установленные фактические обстоятельства, суд исходит из того, что:  

- товарная накладная, подтверждающая приобретение (передачу – получение)  учреждением товара, подписана 05.11.2019, в связи с чем, с указанной даты подлежит  исчислению гарантийный срок на товар;  

- акт ввода в эксплуатацию, подтверждающий выполнение обществом работ по  монтажу (установке) ФАПа, подписан сторонами 08.11.2019, в связи с чем, с указанной  даты подлежит исчислению гарантийный срок на результат выполненных работ по  монтажу (установке) ФАПа.  

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика о том, что  гарантийный срок, равный одному году согласно пункту 6.5 контракта, истек 09.11.2020, а  двухлетний срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 724 ГК РФ, истек 09.11.2021.  

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания требовать устранения  недостатков выполненных работ (товара) в рамках гарантийных обязательств, срок  исполнения которых истек.  

Убедительных доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара и  (или) результата выполненных обществом работ по монтажу (установке) ФАПа до  передачи товара (результата работы) заказчику или по причинам, возникшим до этого  момента, истцом в материалы дела не представлены.  

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, что истцом не было  опровергнуто, пол ФАПа начал разрушаться уже после передачи товара и установки ФАПа  по причинам, не зависящим от поставщика (подрядчика). При этом сам истец указывал на  то обстоятельство, что ФАП долгое время простаивал и не использовался по независящим  от ответчика причинам, что могло вызвать его порчу и привести к существующим  недостаткам.  

По смыслу пункта 1 статьи 459 и пункта 1 статьи 705 ГК РФ, риск случайной гибели  или повреждения товара (результата выполненных работ) после их передачи, несет  покупатель (заказчик).  

Нормы законодательства о защите прав потребителей, ссылки на которые имеются,  как в исковом заявлении, так и в отзыве на исковое заявление, не имеют юридического  значения, поскольку действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» распространяется исключительно на отношения, возникающие между  потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами  агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ,  оказании услуг), где потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или  приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,  услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

Выводы, содержащиеся в представленном учреждением техническом заключении,  выполненном по заказу истца, не свидетельствуют о том, что ответчик поставил товар  ненадлежащего качества и не указывают на наличие причинно-следственной связи между  поставленным ответчиком товаром и возникшими последствиями.  

По мнению суда, техническое заключение, представленное истцом в материалы дела  в качестве иного доказательства, не содержит детального исследования возникновения  недостатков пола ФАПа, а потому, не является безусловным и достаточным  доказательством для подтверждения вины подрядчика в возникновении недостатков  (дефектов) товара и результата выполненных работ.  

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не  усматривается, что возникшие недостатки товара (результата выполненных работ)  возникли по вине ответчика, при этом от назначения по делу соответствующей судебной  строительно-технической экспертизы истец отказался.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат  оставлению без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины остаются за истцом по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при  условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока для подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья В. А. Смирнов