ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13126/2022

22 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14253/2022) общества с ограниченной ответственностью «АСГ Групп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2022 по делу № А70-13126/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.11.2017, адрес: 690018, Приморский край, город Владивосток, ул. Волховская, дом 29, офис 303) к акционерному обществу «НИПИгазпереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.07.2022, адрес: 625048, 

<

...> Октября, 14) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «НИПИгазпереработка» – ФИО2 (по доверенности от 30.12.2021 № 47 сроком действия по 01.12.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСГ Групп» (далее – истец, ООО «АСГ Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «НИПИгазпереработка» (далее – ответчик, АО «НИПИгазпереработка») о взыскании задолженности в размере 202 530 руб. 86 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 695 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 207 руб. 34 коп. за период просрочки с 12.03.2022 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением с момента отмены моратория по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2022 по делу № А70-13126/2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «НИПИгазпереработка» в пользу ООО «АСГ Групп» взыскана задолженность в размере 122 530 руб. 86 коп., проценты в размере 1 831 руб. 10 коп. и судебные расходы в размере 4 231 руб., также взысканы проценты с задолженности 122 530 руб. 86 коп. за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исходя из размера ключевой ставки Банка России до момента фактической оплаты долга. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «АСГ Групп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2022 по делу № А70-13126/2022 изменить в части и взыскать в пользу ООО «АСГ Групп» издержки по оказанию юридических услуг в размере 70 000 руб.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб., поскольку фактически ООО «АСГ Групп» понесены судебные расходы на представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается договором  от 29.04.2022 № 28, распиской в получении денежных средств от 05.10.2022. 

К апелляционной жалобе истцом приложена расписка о получении денежных средств от 05.10.2022.

Указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку возможность приобщения дополнительных доказательств апелляционный судом ограничена положениями статьи 268 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, в то время как представленное истцом доказательство, по сути, является новым доказательством, которое не существовало на момент принятия обжалуемого решения и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Изменение обстоятельств после принятия итогового судебного акта не является основанием для его отмены.

Следовательно, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, данный документ не может быть приобщен к материалам дела. 

От АО «НИПИгазпереработка» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в порядке возражений ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по аргументам, изложенным в отзыве и объяснениях ответчика в суде первой инстанции.

Также АО «НИПИгазпереработка» представило в материалы деда ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопроса – «каковы причины повреждения электрических водонагревателей (ненадлежащая упаковка, нарушение правил перевозки, иные причины)». При этом в нем же указал, что нет необходимости в специальных познаниях, поскольку причина повреждения товара очевидна и следует из фотоматериалов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «НИПИгазпереработка» поддержал представленное в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее назначения, принимая во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено аналогичное ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции немотивированно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поставленный истцом для разрешения экспертом вопрос не требует специальных познаний в его разрешении и с учетом имеющихся обстоятельств дела, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении экспертизы по заявленному ответчиком вопросу.

По существу рассматриваемой апелляционной жалобы, представитель АО «НИПИгазпереработка» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.  В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ООО «АСГ Групп».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, коллегия судей установила следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 21.02.2022 в адрес ООО «АСГ Групп» от АО «НИПИгазпереработка» поступило письмо «О размещении заказа» от 21.02.2022 (далее – Письмо о размещении заказа) о срочной необходимости в целях своевременного обеспечения строительства объекта АГХК (г. Свободный) произвести в срок до 24.02.2022 отгрузку по счету от 21.02.2022 № 43 авиа, со сроком поставки до 03.03.2022 товара, а именно: электрический проточный водонагреватель ЭПВН-48(А) 30+18 в количестве 11 шт., общая сумма 1 113 920 руб. 

Пунктом 2 вышеуказанного письма предусмотрены условия оплаты планируемого к поставке товара – покупатель перечисляет поставщику денежные средства в размере 100% от цены спецификации после направления уведомления о поступлении данного оборудования на терминал транспортной компании в г. Благовещенск в ближайший платежный день, при этом должны быть соблюдены следующие условия: покупателем получен и согласован следующий комплект документов – оформленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры (оригинал), накладные по форме ТОРГ-12, подписанные покупателем и поставщиком (оригинал), если применимо в рамках данной поставки, комплект оригиналов и копии, заверенных поставщиком сертификатов качества, выданных производителем, комплект транспортных документов. 

25.02.2022 ООО «АСГ Групп» направлен в адрес ответчика требуемый товар в количестве 11 шт., в г. Благовещенск, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 25.02.2022 №22-00221050550. 

В дальнейшем, 11.03.2022 товар получен представителем АО «НИПИгазпереработка» ФИО3 без замечаний и претензий, в том числе к целостности упаковки, что подтверждается подписью указанного специалиста ответчика в накладной от 25.02.2022. 

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 30.04.2022. 

Поскольку от оплаты товара покупатель в досудебном порядке отказался, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 314, 434, 435, 438, 454, 455, 457, 458, 469, 470, 476, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт передачи товара надлежащего качества и не соблюдение покупателем обязательств по оплате полученного товара, признал требования поставщика о взыскании задолженности обоснованным. В части процентов произвел перерасчет с учетом ближайшего платежного дня с момента получения оферты, установив период начисления с 29.03.2022 по 31.03.2022, что составило 1 831 руб. 10 коп., в остальной части отказал.

При распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), установив отсутствие доказательств фактического несения судебных расходов, отказал в их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из нижеизложенного.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, оплату стороны согласовали следующим образом: 100% от цены спецификации после направления уведомления о поступлении данного оборудования на терминал транспортной компании в г. Благовещенск в ближайший платежный день.

Полной оплаты товара не поступило от покупателя, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем данное неисполнение условий договора ответчик мотивирует возникновением недостатков в поставленном товаре, которые возникли после его передачи поставщиком покупателю и дают покупателю возможность защитить свои права в соответствии со статьей 475 ГК РФ, в том числе путем предъявления к поставщику требования о соразмерном уменьшении покупной цены, либо отказа от оплаты товара в порядке статьи 520 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из изложенного следует, что обязательства поставщика являются встречными по отношению к обязательствам покупателя, в связи с чем обязанность по оплате товара возникает в случае поставки товара надлежащего качества.

В рассматриваемом случае ООО «АСГ Групп» (поставщик) предъявил требование к АО «НИПИгазпереработка» (покупатель) об оплате поставленных электрических проточных водонагревателей ЭПВН-48(А) 30+18 в количестве 11 шт., поскольку обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом (товар передан покупателю в срок и в соответствии с условиями сложившихся договорных правоотношений).

Возражая против предъявленных требований о взыскании платы за товар, АО «НИПИгазпереработка» указало, после доставки товара в г. Свободный в ходе приемки  товара по количеству, качеству, комплектности, обнаружены повреждения части товара и составлен коммерческий акт от 15.03.2022 № 1000, в связи с чем требование покупателя, поставившего некачественный товар не подлежит удовлетворению.

Исходя из норм действующего законодательства о поставке товара, вопрос качества товара может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате товара или основанием для уменьшения размера покупной стоимости товара (статья 475 ГК РФ).

Следовательно, в спорах о взыскании задолженности за поставленный товар обязательному исследованию подлежит вопрос качества фактически переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из материалов дела, в частности накладной (экспедиторской расписки) от 25.02.2022 № 22-00221050550, в момент передачи товара таковой соответствовал требованиям по качеству.

Так, из пояснений АО «НИПИгазпереработка» следует, что недостатки (повреждения части товара) обнаружены после прибытия товара в г. Свободный, где и составлен коммерческий акт от 15.03.2022 № 1000, согласно которому четыре водонагревателя имели повреждения, которые, по мнению покупателя, возникли в процессе транспортировки товара в связи с нарушением правил крепления и упаковки груза, а именно: груз внутри тары (ящика) установлен только на деревянные бруски, при этом отсутствует защитный слой (из пенопласта или подобных материалов), либо раскрепление груза, которые бы препятствовали перемещению груза внутри тары и предохраняли его от удара о поверхность тары (ТЭНы не закреплены внутри грузовых мест (крепежные хомуты не зафиксированы)). Повреждения произошли из-за смещения нераскреплённого груза внутри тары, что очевидно из фотографий и не требует специальных знаний: проломлены стенки тары, элементы электронагревателей повреждены в месте удара и т.п.

Таким образом, покупателем констатировано, что повреждения товара получены в период его транспортировки.

Однако, с учетом того, что повреждения товара носили не производственный характер, а связаны исключительно с транспортировкой и упаковкой товара (данные обстоятельства не оспариваются сторонами), следует установить момент, когда такие повреждения возникли, поскольку продавец отвечает за недостатки товара, которые возникли до его передачи (статья 476 ГК РФ).

Так, условиями письма о размещении заказа от 21.02.2022, акцептованного ООО «АСГ Групп», поставщик обязался поставить электрический проточный водонагреватель ЭПВН-48(А) 30+18 в количестве 11 шт. в целях своевременного обеспечения объекта строительства АГХК (г. Свободный) произвести в срок до 24.02.2022 отгрузку по счету от 21.02.2022 № 43 авиа, со сроком поставки до 03.03.2022. 

Как указывает ответчик, поставщик доставил товар до терминала транспортной компании общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии») в г. Благовещенск и уведомил об этом покупателя 09.03.2022 электронным письмом с адреса sale@asg-dv.ru на адрес работника АО «НИПИгазпереработка» ФИО4 gubanovanai@nipigas.ru. Представитель ответчика 11.03.2022 принял товар в г. Благовещенск по количеству мест и целостности упаковки на терминале транспортной компании ООО «Деловые линии» для дальнейшей доставки в г. Свободный с привлечением транспортной компании общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Интегратор» (далее - ООО «Сервис Интегратор»). Погрузка товара в транспортное средство ООО «Сервис Интегратор» осуществлена ООО «Деловые линии» с помощью автопогрузчиков.

После доставки товара в г. Свободный покупатель осуществил распаковку тары и приёмку товара по количеству, качеству, комплектности. 

Из изложенных фактических обстоятельств дела следует, что доставка товара осуществлялась истцом до г. Благовещенск, где товар передан покупателю, которым и организована дальнейшая транспортировка товара до г. Свободный.

Другими словами, стороны договора согласовали доставку товара силами поставщика до г. Благовещенск, последующая доставка товара к месту строительства осуществилась самим покупателем.

При таком порядке исполнения обязательств, место поставки товара являлся г. Благовещенск и обязательство по поставке товара считалось исполненным с момента доставки товара в г. Благовещенск и передачи его там покупателю (пункт 1 статьи 458, пункт 1 статьи 509 ГК РФ.

Как указывалось выше и следует из пояснений покупателя, посоледний 11.03.2022 принял товар в г. Благовещенск по количеству мест и целостности упаковки на терминале транспортной компании ООО «Деловые линии», то есть покупатель по итогам доставки товара в г. Благовещенск осуществил приемку товара и установил, не только соответствие количество товара, но и целостность упаковки.

При этом недостатки товара установлены в г. Свободный после приемки товара и доставки товара силами покупателя.

Вместе с тем, с момента доставки товара в г. Благовещенск обязательство поставщика по поставке товара исполнено, и с учетом приемки товара по количеству и целостности упаковки, исполнено надлежащим образом.

Следовательно, ООО «АСГ Групп» не несет ответственности за поставку товара с повреждениями (пункт 1 статьи 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю), поскольку передал покупателю товар в полном соответствии с достигнутыми договоренностями, в связи с чем вправе требовать оплаты переданного товара.

Доводы ответчика о том, что товар не раскреплён и не проложен защитный материал (пенопласт и тому подобное), не указывают на наличие ненадлежащей упаковки, поскольку сам покупатель констатировал по прибытии поставщика в г. Благовещенск, что целостность упаковки не нарушена, а, следовательно, упаковка обеспечивала фиксацию водонагревателя и при надлежащем осуществлении транспортировки позволяла обеспечить сохранность предмета поставки.

Кроме того, следует учитывать положения стати 481 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

 Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Обязательных требований к упаковке поставленного истцом товара не предусмотрено, договорам такие требования также не согласованы сторонами, следовательно, товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Относительно обычного способа упаковки суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве такового возможно принять способ упаковки, осуществляемый заводом-изготовителем, который согласно письму от 29.07.2022 № 29/07-02от выпускает аналогичную продукцию в количестве 400+ единиц в год. Также в письме указано, что водонагреватели ЭПВН-36-60, упакованы в ящики из листовых древесных материалов по ГОСТ 5959-80. Согласно требованиям пункта 2.7 «ГОСТ 23170-78. Упаковка для изделий машиностроения. Общие требования.» в упаковке дополнительно предусмотрены 4 вкладыша, с помощью которых осуществляется жесткое позиционирование водонагревателя относительно ящика.

Кроме того, ящики в обязательном порядке имеют манипуляционные знаки по ГОСТ 14192-96:

1. «Хрупкое. Осторожно»

2. «Верх»

В связи с этим, при транспортировке предъявляются ряд обязательных требований:

- осторожное обращение с грузом;

- груз при погрузке, перевозке и хранении нельзя переворачивать.

Относительно пункта 2.7 «ГОСТ 23170-78. Упаковка для изделий машиностроения. Общие требования.», то таковой предусматривает в зависимости от конструктивных особенностей изделий для обеспечения их сохранности в условиях транспортирования Ж необходимость предусматривать в нормативно-технической документации на конкретные виды изделий на таре дополнительные крепления в виде поясов, угольников, планок и т.д.

Перечень таких дополнительных креплений не ограничен, а потому использование в качестве таковых вкладышей, в том числе в виде деревянных брусков, вполне допустимо.

Доводы о том, что фактические условия транспортировки товара соответствовали условиям транспортирования Ж, не доказывают факт отсутствия надлежащей упаковки, принимая во внимание, что груз имел маркировку определенными манипуляционными знаками, в то время как доказательств соблюдения требований данных манипуляционных знаков после передачи товара ответчику последним не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению.

Относительно доводов истца об отказе в удовлетворении требований о распределении судебных расходов в размере 70 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответственно, истец вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям, доказав факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 2734-О).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.04.2022 № 28, заключенный между ООО «АСГ Групп» и ФИО5

При этом доказательств, свидетельствующих о фактическом несении судебных расходов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие факта несения истцом расходов на день принятия итогового судебного акта по настоящему делу следует и из текста самой апелляционной жалобы, в которой истец ссылается на наличие расписки о получении денежных средств от 05.10.2022, в то время как резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 04.10.2022.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта несения судебных расходов и, как следствие, отказ в удовлетворении требований в данной части, являлся законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционных жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания процентов, расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит. О проверке законности и обоснованности решения в данной части ответчик не заявил. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2022 по делу № А70-13126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГ Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов