﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4924/2017

12 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ощепковой Т.П. (доверенность № ББ/1006-Д от 23.12.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Лантерна» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года по делу № А19-4924/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рестав-Сервис»                                   (ОГРН: 1137746675989, ИНН: 7731452196, далее – ООО «Рестав-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, далее – Сбербанк, ответчик) о взыскании 3 429 592 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 06 сентября 2017 года принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сбербанка о взыскании с ООО «Рестав-Сервис»                                        13 439 547 рублей 08 копеек, из них: 9 583 387 рублей 87 копеек неосновательного обогащения в виде удержания неосвоенного аванса по договору подряда № Р-31                          от 31.12.2014, 3 837 188 рублей 44 копеек неустойки по договору подряда № Р-31                       от 31.12.2014, 18 970 рублей 77 копеек – суммы по коммунальным расходам по договору подряда № Р-31 от 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2018 года по делу № А19-27703/2017 удовлетворено ходатайство Сбербанка об объединении в одно производство дел № А19-27703/2017 и № А19-4924/2017, объединенному делу присвоен № А19-4924/2017.

Предметом рассмотрения дела № А19-27703/2017 являлось требование                         общества с ограниченной ответственностью ООО «Яблочко» (ОГРН: 1133850002483, ИНН: 3810328500, далее – ООО «Яблочко») к Сбербанку о взыскании 3 775 000 рублей – невозвращенной гарантийной суммы по договору № Р-31 от 31.12.2014 на реконструкцию объекта ВСП 8586/092, г. Иркутск, ул. Урицкого, 19, и неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года произведено процессуальное правопреемство по делу № А19-4924/2017 истца по первоначальному иску с ООО «Рестав-Сервис» на ООО «Яблочко».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года (резолютивная часть от 19 июня 2018 года) суд по ходатайству Сбербанка привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Сбербанкаа к                                       ООО «Рестав-Сервис» о взыскании 13 439 547 рублей 08 копеек ООО «Яблочко».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Элитстрой» (далее – ООО ТСК «Элитстрой»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Рестав-Сервис» Лихова Гульнара Рушановна (далее – Лихова Г.Р.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 11 декабря 2019 года из числа лиц, участвующих в рассмотрении дела № А19-4924/2017 исключено третье лицо – временный управляющий ООО «Рестав-Сервис» Лихова Г.Р., поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года по делу № А19-28326/2018 должник – ООО «Рестав-Севрис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.12.2019; конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лихова Г.Р.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года произведено процессуальное правопреемство по делу № А19-4924/2017 истца по первоначальному иску с ООО «Яблочко» на общество с ограниченной ответственностью «Лантерна» (ОГРН: 1193850029636, ИНН: 3827061365, далее – ООО «Лантерна»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года встречный иск Сбербанка к ООО «Рестав-Сервис» оставлен без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2020 года (резолютивная часть определения от 02.07.2020) к участию в деле по встречному иску Сбербанка к ООО «Яблочко» о взыскании 13 439 547 рублей 08 копеек в качестве соответчика привлечено ООО «Лантерна».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года (резолютивная часть определения вынесена 03.11.2020) судом на основании ходатайства Сбербанка произведено процессуальное правопреемство по делу № А19-4924/2017 ответчика по встречному иску с ООО «Яблочко» на ООО «Лантерна».

Сбербанк уточнил встречный иск и просил взыскать:

1. 3 837 188,44 руб. неустойки по Договору подряда № Р-31 на реконструкцию объекта ВСП № 8586/092, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 19 от 31.12.2014;

2. 7 405 709,16 руб. неосновательного обогащения в виде удержания неосвоенного аванса по Договору подряда № Р-31 на реконструкцию объекта ВСП № 8586/092, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 19 от 31.12.2014;

3. 18 970, 77 руб. за коммунальные расходы по Договору подряда № Р-31 на реконструкцию объекта ВСП № 8586/092, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 19 от 31.12.2014.

Уточнение встречного иска принято судом, встречный иск рассматривается в уточненной редакции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 432, 450, 453, 702, 708, 715, 721, 723, 1102, 1105, 1109, главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Лантерна», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность отказа судами в удовлетворении иска о взыскании со Сбербанка неосновательного обогащения за выполненные проектно-изыскательские работы и недобросовестность Сбербанка, злоупотребившего своим правом, путем создания ситуации неопределенности, использовав расторжение договора от 31.12.2014 (носящего комплексный характер – проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ), как повод для неоплаты выполненных работ по корректировке документации.

ООО «Лантерна» также не согласно с отказом судами во взыскании суммы гарантийного удержания.

Сбербанк в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов и заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Иные, участвующие в деле лица, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель Сбербанка подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                            Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Рестав-Сервис» (далее – подрядчик) Сбербанк (далее – заказчик, Банк) заключен договор подряда № Р-31 на реконструкцию объекта ВСП                     № 8586/092, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 19 от 31.12.2014, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.11.2015, № 2 от 30.09.2016, № 3 от 02.11.2016, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и строительного оборудования и (или) с использованием материалов заказчика, работы по реконструкции (реставрации) объекта, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Урицкого, 19 в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат (пункт 2.1, 2.2 договора) (т. 1 л. д. 38-68).

В соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик обязался до начала производства работ получить разрешение на реконструкцию, но не позднее 18.05.2016.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ и материалов подрядчика по настоящему договору составляет 75 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 № 2 внесены изменения в договор: пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, включая период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями ст. 11 настоящего договора. Срок окончания строительства/реконструкции объекта после получения разрешения на строительство до 18.03.2017.

В рамках указанного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму                      43 555 373, 76 руб., что подтверждается актами приема- передачи работ по форме КС-2                от 18.09.2015 № 1 за период с 01.09.2015 по 18.09.2015 на сумму 5 026 693,80 руб.,             от 21.12.2015 № 2 за период с 19.09.2015 по 21.12.2015 на сумму 5877466,72 руб.,                      от 20.07.2016 № 1 за период с 22.12.2016 по 20.07.2016 на сумму 3 906 760,52 руб.,                        от 20.07.2016 № 2 за период с 22.12.2015 по 20.07.2016 на сумму 8 133 597,22 руб.,                      от 08.09.2016 № 2 за период с 21.07.2016 по 08.09.2016 на сумму 2 418 342,74 руб.,                   от 04.10.2016 № 1 за период с 08.09.2016 по 04.10.2016 на сумму 2232502,18 руб.,                       от 12.10.2016 № 3 за период с 08.09.2016 по 12.10.2016 на сумму 211 465,44 руб.,                         от 12.10.2016 № 3 за период с 08.09.2016 по 12.10.2016 на сумму 510 344,10 руб.,                          от 12.10.2016 № 3 а период с 08.09.2016 по 12.10.2016 на сумму 540 311,38 руб.,                                    от 25.10.2016 № 4 за период с 12.10.2016 по 25.10.2016 на сумму 623 038,82 руб.,                        от 25.10.2016 № 4 за период с 12.10.2016 по 25.10.2016 на сумму 2 926 618,30 руб.,                       от 07.12.2016 № 6 за период с 07.11.2016 по 07.12.2016 на сумму 415 878,02 руб.,                          от 07.12.2016 № 7 за период с 07.11.2016 по 07.12.2016 на сумму 623 038, 82 руб.,                    от 07.12.2016 № 8 за период с 07.11.2016 по 07.12.2016 на сумму 4 692 435,20 руб.,                       от 07.12.2016 № 9 за период с 07.11.2016 по 07.12.2016 на сумму 630 365,02 руб.,                          от 16.12.2016 № 10 за период с 07.12.2016 по 16.12.2016 на сумму 320 757, 04 руб.,                     от 16.12.2016 № 11 за период с 07.12.2016 по 16.12.2016 на сумму 58 386,40 руб.,                             от 16.12.2016 № 12 за период с 07.12.2016 по 16.12.2016 на сумму 97 372, 04 руб. и справками о стоимости работ от 18.09.2015 № 1, от 21.12.2015 № 2 , от 20.07.2016 № 1,              от 08.09.2016 № 1, от 04.10.2016 № 1, от 12.10.2016 № 3, от 25.10.2016 № 4, от 07.12.2016 № 6, от 16.12.2016 № 7, подписанными сторонами без замечаний и принятыми заказчиком.

Ввиду изменения бизнес требований Сбербанк 15.06.2016 направил письмо                  ООО «Рестав-Сервис», которым просил представить информацию о затратах для проведения дополнительных работ по внесению изменений в проектную документацию.

В период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года между заказчиком и подрядчиком велась переписка относительно сроков, стоимости и требований, предъявляемым к работам.

В результате переговоров, между истцом и ответчиком 11.11.2016 согласовано и подписано задание на проектирование «Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092».

Согласно указанному заданию (т.1 л. д. 79-80) ООО «Рестав-Сервис» необходимо выполнить корректировку в объеме: стадия «ПД», включая раздел «НПД» (в объеме необходимом для получения положительного заключения историко-культурной экспертизы и положительное заключения ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области»); стадия «РД» (в объеме необходимом для строительства) (пункт 3 задания). В пункте 6 задания указано, что истцу необходимо выполнить проектирование согласно планировочному решению, утвержденному на КРФС № 13 п. 01 от 06.10.2016, заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 18/2003 от 22.05.2013, градостроительному плану земельного участка № 955-08-287/15 от 29.07.2015. В пункте 16 задания определены особые требования к проекту. Пунктом 19 задания определены срок и очередность проектирования, согласно которых начало – четвёртый квартал 2016 года, а окончание - 1 квартал 2017 года. Пунктом 20 задания установлено, что документация предоставляется заказчику в бумажном виде в 4 экземплярах, в электронном виде (CD) по одному экземпляру отдельно в формате *.pdf. и отдельно в формате dwg-чертежи, Doc, хls – текстовая часть, сметы – Гранд-смета, Excel.

Как указывает истец, им в полном объеме выполнены все обязательства и проектная документация передана, что подтверждается перечнем проектной документации, переданной истцом ответчику 05.12.2016, письмом ответчика от 16.12.2016 № 42/312, перечнем проектной документации, переданной истцом ответчику 29.12.2016, письмом ответчика от 3.12.2016 № 42/321, письмом истца ответчику № П-03                               от 19.01.2017, письмом истца ответчику № П-05 от 20.01.2017, письмом истца ответчику № П-07 от 30.01.2017, письмом истца ответчику № П-14 от 06.02.2017, письмом истца ответчику № П-17 от 27.03.2017.

Однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения ООО «Рестав-Сервис» с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.

Кроме того, ООО «Яблочко» заявлено требование о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания и процентов.

ПАО «Сбербанк России» в свою очередь, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, указал, что на стороне ООО «Рестав-Сервис» образовалось неосновательное обогащение в виде удержания неосвоенного аванса в размере                                9 583 387 руб. 87 коп., неустойка за несвоевременное выполнение работ по договору подряда № Р- 31 на реконструкцию объекта ВСП № 8586/092, Иркутская область,                      г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 19 от 31.12.2014 заказчиком в размере 3 837 188 руб. 44 коп., а также задолженность за коммунальные расходы за период апрель, август, сентябрь 2015 года в размере 18 970 руб. 77 коп.

Претензией от 25.05.2017 № ББ-42-исх/168 банк просил оплатить имеющуюся задолженность, однако ООО «Рестав-Сервис» требования не исполнены, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с встречным иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора от 31.12.2014 № Р-31, суды пришли к правильному выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 432, 450, 453, 702, 708, 715,721, 723, 1102, 1105, 1109, главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, им не доказаны; возможность использования переданной ответчику проектной документации истец не подтвердил; спорный договор расторгнут ответчиком в связи с неисполнением истцом обязательств по договору, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-2179/2017, рассмотренному с участием тех же лиц. Отказывая во взыскании гарантийного удержания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данная задолженность погашена ответчиком зачетом в связи с уменьшением требований, заявленных к должнику в рамках дела                                             № А19-28326/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рестав-Сервис»; оценка представленному в материалы дела заключению эксперта садов первой инстанции дана, основания для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Прекращая производство по встречному иску, суды указали, что аналогичные требования заявлены ответчиком и рассмотрены судом в рамках дела № А19-28326/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рестав-Сервис». В части прекращения производства по встречному иску решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                           Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года по делу                        № А19-4924/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                             от 29 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Л.М. Соколова

 

Н.Н. Тютрина