ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155136/2021

14 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №149 от 05.10.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.08.2021,

рассмотрев 07 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СКР»

на решение от 28.07.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «СКР»

к ООО «ТехСнаб»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТехСнаб» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 487 278,46 руб., задолженности по оплате дополнительных материалов в размере 548 206,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 409,87 руб., неустойки за несвоевременную сдачу всего комплекса работ в размере 379 426,69 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 4 014 106,37 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СКР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «ТехСнаб» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СКР» (генеральный подрядчик, истец) и ООО «ТехСнаб» (подрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда от 01.09.2020 № 11/Щелк71/СКР/20 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался своими, либо привлеченными силами и средствами, из материалов генерального подрядчика выполнить в установленный договором срок, в строгом соответствии с проектной документацией полный комплекс отделочных работ в квартирах и МОП на объекте, передать исполнительную и техническую документацию в соответствии с приложением № 5 к договору, а также выполнить иные условия, определенные сторонами в договоре.

Во исполнение обязательств по договору генеральный подрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 7 523 756,38 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик результат работ не передал, работы согласно требованиям договора надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения спорного договора от 05.03.2021 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Истцом указано, что работы подрядчиком выполнены частично, на сумму 5 596 086,60 руб. По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса размере 2 487 278,46 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных материалов в размере 548 206,76 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 409,87 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 15.2.1 договора за несвоевременную сдачу всего комплекса работ начислена ответчику неустойка в размере 379 426,69 руб., а также неустойка в соответствии с пунктом 15.4 договора за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 4 014 106,37 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 405, 406, 450, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Судами правомерно указано, что поскольку из суммы 7 523 756,38 руб., перечисленной истцом в качестве аванса по договору, ответчиком были выполнены работы на сумму 5 596 086,60 руб., то сумма неотработанного аванса должна была составить 1 927 669,78 руб. 

Вместе с тем в письме от 28.01.2021 № 84 истец сообщил ответчику, что перечисленные 3 300 000 руб. по платежному поручению от 05.11.2020 № 3843 необходимо зачесть в счет расчетов по договору от 04.06.2020 № 9/Щелк71/СКР/20.

Таким образом, судами установлено, что сумма перечисленного аванса по спорному договору составила 4 223 756,38 руб., с учетом общей стоимости выполненных работ требование о взыскании 2 487 278,46 руб. является необоснованным, в связи с чем неосновательное обогащения на стороне ответчика не возникло. 

При этом, каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено. Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика материалами дела не подтвержден.

Так как в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судами отказано, то не подлежали удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судами отказано.

Помимо этого, суды правомерно отказали во взыскании стоимости материалов, переданных истцу для устранения недостатков работ по договорам от 13.04.2020 № 5/Щелк71/СКР/20, от 22.04.2020 № 7/Щелк71/СКР20, от 04.06.2020 № 9/Щелк71/СКР/20.

Судами установлено, что принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу № А65-18760/2021 иск ООО «ТехСнаб» к ООО «СКР» о взыскании 94 395,70 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 22.04.2020 № 7/Щелк71/СКР20, 41 953,64 руб. гарантийного удержания по договору от 22.04.2020 № 7/Щелк71/СКР20, судебных расходов удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 по делу № А65-18760/2021 изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме этого, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-168456/2021 частично удовлетворены исковые требования ООО «ТехСнаб» к ООО «СКР» о взыскании задолженности и гарантийного удержания по договору от 13.04.2020 № 5/Щелк71/СКР/20, а именно гарантийное удержание в размере 170 298,60 руб., а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящем случае истцом не представлено доказательств наличия оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки на основании пунктов 15.2.1 и 15.4 договора. Ответчик не мог выполнить работу в срок до 20.12.2020 по независящим от него обстоятельствам.

Ответчик направил истцу письмо от 11.01.2021 исх. № 1, в котором указывал, что по состоянию на 30.12.2020 существовали препятствия для своевременного и качественного выполнения работ (неготовность дверных, оконных откосов, неровность и не подготовленность стен для дальнейшего производства ответчиком отделочных работ). В ответ от истца поступило письмо от 04.02.2021 исх. № 100 с указанием, что качество и объем готовности дверных, оконных откосов, подготовленность стен для оклейки обоев (работы, выполняемые ответчиком) определяет строительный контроль заказчика (КП «УГС»).

Продолжить работы ответчик мог только после освидетельствования скрытых работ заказчиком, который провел освидетельствование 28.12.2020, т.е. после наступления срока окончательно сдачи работ (20.12.2020) в соответствии с условиями спорного договора.

При этом, судами правомерно указано, что непередача исполнительной документации не является безусловным основанием для освобождения истца от оплаты выполненных работ. В приложении № 5 к договору состав исполнительной документации указан, как «паспорта и сертификаты на материалы; акты скрытых работ; исполнительные схемы», в то время, как ответчик выполнял работы из материалов, представленных истцом, т.е. паспорта и сертификаты на материалы последний должен был получить у поставщика - продавца материалов. Более того, из видов спорных работ (финишная отделка помещений), выполненных ответчиком, не следует, что им производились скрытые работы.

Кроме этого, судами правомерно указано, что истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ без непереданной исполнительной документации. Доводов о том, что данная документация необходима для безопасной эксплуатации объекта и/или для проведения ремонтных работ истец также не привел.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае имело место нарушение сроков начала работ по договору, при этом причиной данного нарушения явилась просрочка со стороны истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки истца на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было запрошено представление подлинника письма от 28.01.2020 № 84, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснял, что у него отсутствует оригинал данного письма, а также то, что документооборот между сторонами осуществлялся, как посредством направления писем почтой, электронной почтой, так и передачей лично представителю стороны.

В связи с отсутствием оригинала письма истца № 84 от 28.01.2020 и утверждением представителя последнего, о том что письмо с таким номером и датой направлялось им иному контрагенту, и требованием исключить указанное письмо из доказательство по делу, ответчик предоставил в материалы дела внесудебное заключение эксперта о соответствии оттиска печати ООО «СКР» на копии письма № 84 от 28.01.2020 на имя генерального директора ФИО3, опискам печати ООО «СКР» на иных документах.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40-155136/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

 

А.И. Стрельников