ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

21.11.2023

Дело № А40-298694/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" –  ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

от ФИО2 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу                      №А40-298694/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" 

к ФИО2 

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" (далее - ООО "Торговый дом БМЗ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд             г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 241 304 374 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Торговый дом БМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Торговый дом БМЗ" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (платежное поручение об оплате государственной пошлины, судебные акты), которые приняты судом округа с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 10 от 05.08.2010, ФИО2 назначен на должность генерального директора общества.

Решением очередного (годового) общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 60 от 22.10.2019, ФИО2 с 01.11.2019 освобожден от занимаемой должности, решено не назначать исполняющего обязанности генерального директора.

На основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом №61 от 01.11.2019, временное исполнение обязанностей генерального директора общества возложено на заместителя генерального директора ФИО3 со 02.11.2019.

Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом №62 от 24.01.2020, на должность генерального директора общества с 02.03.2020 избран ФИО4

Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом №64 от 14.02.2020, прекращены трудовые отношения с исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО3, назначено проведение аудиторской проверки.

Ссылаясь на перечисление ООО "ПРОФИЛЬ-СТ" (деятельность прекращена 13.05.2019 путем реорганизации в форме присоединения к                     ООО "МОЁ ДЕЛО") денежных средств в сумме 241 304 373 руб. 70 коп. на основании платежных поручений за период с 08.08.2017 по 28.12.2017, а также на отчет о проведении финансовой ревизии общества за период с 2016-2019, составленный 09.06.2020, полагая, что действиями ответчика Обществу причинены убытки, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 1 – 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-238507/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом БМЗ" к ООО "МОЁ ДЕЛО" о взыскании неосновательного обогащения (суммы предоплаты) в размере 241 304 373 руб. ввиду недоказанности безосновательного перечисления денежных средств.

Исходя из того, что заключенные и исполненные сделки, подтверждаемые платежными поручениями, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска Общества, учитывая непредставление истцом достаточных доказательств, подтверждающих наличие состава убытков (совокупности условий), включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и заявленными убытками, заведомой недобросовестности, противоправности действий ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении директором убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как установили суды, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2021 по делу №А03-9220/2020 установлено, что 05.11.2019 бывшим генеральным директором общества ФИО2 и ФИО3 подписан акт приема-передачи дел, из которого следует, что в 2019 году ФИО3 получил в полном объеме бухгалтерскую документацию Общества, сведения по данным бухгалтерского учета, договоры с контрагентами и иные документы о деятельности общества.

ФИО3 назначен на должность генерального директора общества участниками ООО "Торговый Дом БМЗ", при этом основания усомниться в независимости данного лица и всех последующих руководителей Общества непосредственно по отношению к ФИО2 судами не установлены.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество могло узнать о нарушении своих прав с ноября 2019 году, при этом с исковым заявлением обратилось только 28.12.2022, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцом исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно исходя из фактических обстоятельств данного дела применен срок исковой давности, приведены соответствующие мотивы, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не обладает, поскольку вопрос начала течения срока исковой давности является вопросом факта, не относящимся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу №А40-298694/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева