1168/2023-36448(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5058/2023

07 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Волковой М.О.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Диоптрика»  

на решение от 14.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) по делу №А73-9059/2023 Арбитражного суда Хабаровского края, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диоптрика» (ОГРН  1162724084665, г.Хабаровск)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурвижн» (ОГРН  1052700175098, г.Хабаровск)  

о взыскании 481 978,10 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диоптрика» (ООО  «Диоптрика») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурвижн»  (ООО «Амурвижн») о взыскании убытков в виде расходов на услуги  представителя в размере 481 978,10 руб.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2023  (резолютивная часть от 01.08.2023) в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым иск удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность  обращения ответчика в Роспатент; судом не учтено, что по результатам  рассмотрения двух поданных жалоб приняты два разных решения, одно из  которых об отказе в удовлетворении жалобы, другое – о частичном ее  удовлетворении.  

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал,  решение суда полагал законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по  имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной  форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «Диоптрика» является правообладателем товарного знака  по свидетельству Российской Федерации № 677420, зарегистрированного  24.10.2018.  

12.05.2021 в Роспатент поступили возражения ООО «АмурВижн»  против предоставления правовой охраны товарному знаку № 677420.  

Решением Роспатента от 06.09.2021 предоставление правовой охраны  товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 677420 признано  недействительным частично.  

ООО «АмурВижн» обратилось с заявлением в Суд по  интеллектуальным правам о признании недействительным указанного  решения Роспатента.  

Решением от 10.02.2022 по делу № СИП-1173/2021 Суд по  интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления ООО  «АмурВижн».  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2022 по  делу № СИП-1173/2021 заявление ООО «Диоптрика» о взыскании судебных  расходов удовлетворено частично, с ООО «АмурВижн» в пользу ООО  «Диоптрика» взыскано 90 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В частности, ООО «Диоптрика» отказано в возмещении понесенных в  связи с рассмотрением возражений в Роспатенте расходов на представителя,  поскольку данные расходы не относятся к судебным и не могут быть  распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Полагая, что обращение ответчика в Роспатент повлекло  возникновение у истца убытков в виде расходов на услуги представителя,  ООО «Диоптрика» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  

разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но  не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).  

При установлении причинно-следственной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями  для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков  необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков,  противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло  причинение убытков, причинно-следственная связь между  противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях);  доказанность существования всех этих условий.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения,  изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  согласно которому расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и  урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке  подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и  не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П в случаях,  

когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не  лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в  самостоятельном процессе, если для этого имеются основания,  предусмотренные статьей 15 ГК РФ.  

Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность взыскания  понесенных истцом расходов на услуги представителя в Роспатенте с  ответчика обуславливается не только фактом несения этих расходов, но и  противоправным характером поведения ответчика, а также наличием  причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением  истцом соответствующих расходов.  

Между тем, доказательств того, что действия ответчика по подаче в  Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарному  знаку по свидетельству Российской Федерации № 677420 носили  неправомерный характер, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Напротив, как следует из решения Суда по интеллектуальным правам  от 10.02.2022 по делу № СИП-1173/2021, Роспатент признал возражения ООО  «Амурвижн» частично обоснованными, поскольку предоставление правовой  охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 677420  частично признано им недействительным.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  10.01.2023 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта  2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью  «НИКАПЕТРОТЭК» (Постановление от 10.01.2023 № 1-П) признаны  взаимосвязанные пункт 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации и статья 106  АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской  Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46  (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они препятствуют возмещению  лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Федеральной службы  по интеллектуальной собственности, расходов, ранее понесенных им в связи  с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи  патента на изобретение, притом что в системе действующего правового  регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на  возмещение таких расходов отсутствует.  

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенных в Постановлении от 10.01.2023 № 1-П, следует, что расходы,  понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о  предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной  деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены - в случае  оспаривания принятого Роспатентом решения в суд - на проигравшую  сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным  арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных  принципов необходимости, разумности и - с учетом результатов  предшествующего административного разбирательства, имеющих  возможность в том числе свидетельствовать об удовлетворении возражения  заявителя полностью или в части, - пропорциональности распределения  таких расходов.  

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом сформированных  Конституционным Судом РФ правовых позиций, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца убытков, поскольку оспариваемые  действия ответчика совершались в рамках действующего законодательства  без противоправной цели, а поданные в Роспатент возражения признаны  частично обоснованными как самим административным органом, так и  рассмотревшим жалобу на его решение судом, в связи с чем обоснованно  отказал в иске.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ответчика по  защите своих интересов в части оспаривания предоставления правовой  охраны товарному знаку № 677420 основаны на предоставленном ему  нормами статей 1512, 1513 ГК РФ правом, а также тем фактом, что на всех  стадиях рассмотрения уполномоченными органами, в том числе и Судом по  интеллектуальным правам, заявления ответчика принимались и  рассматривались по существу.  

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Таким образом, действия ответчика были направлены на защиту своих  интересов в рамках предоставленных ему действующим законодательством  прав.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В этой связи решение суда отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону,  обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2023  (резолютивная часть от 01.08.2023) по делу № А73-9059/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья М.О. Волкова