СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9581/2023(8)-АК

Дело № А60-22267/2023

03 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Устюговой Т.Н., 

судей                                  Макарова Т.В., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл»: ФИО1, паспорт, доверенность от 24.06.2024;  

иные лица, участвующие в деле не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ФинПроект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2024 года

о признании требования общества с ограниченной ответственностью «ФинПроект» в сумме 2 918 076 руб. 71 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А60-22267/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2023 поступило заявление кредиторов ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее – ООО «Ю-Ойл», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов СРО ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 407 347,29 руб., требования ФИО3 - 325 165,00 руб., требования ФИО4 - 220 553,41 руб., которое определением от 04.05.2023 принято к производству суда, возбужденно дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 в отношении ООО «Ю-Ойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) ООО «Ю-Ойл» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член НП СРО АУ «Развитие».

В арбитражный суд 20.02.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинПроект» (далее - ООО «ФинПроект») о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 526 141 руб. 89 коп.

Определением суда от 27.02.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено  судебное  заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) требования ООО «ФинПроект» в сумме 2 918 076 руб. 71 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной  квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения очередности удовлетворения требований кредиторов (в части субординирования требований), ООО «ФинПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить или изменить, включив требование ООО «ФинПроект» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ю-Ойл» на сумму 2 918 076 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что на момент выдачи займа в 2016 году отсутствовала задолженность по выплате заработной платы и задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. За период с 2016 по 2023 год компания успешно осуществляла деятельность, имела многомиллиардные обороты. Экономический смысл заключения договора займа для ООО «ФинПроект» заключался в получении прибыли в виде процентов. За весь период пользования займом должник заплатил проценты на сумму 2 797 076 рублей. Отмечает, что ФИО7 не был контролирующим лицом на момент продления действия договоров займа. Действительно, заем был предоставлен должнику в 2016 году, т.е. в период, когда директором заявителя был ФИО7 В тот же период он являлся участником ООО «Ю-Ойл», а директором была ФИО8 Однако ФИО7 никогда не был участником заявителя. Заём неоднократно продлевался в 2020,2021 и 2022 годах, когда ФИО7 не был участником ООО «Ю-Ойл». По мнению апеллянта, субординация требований аффилированного кредитора, основанная на одном факте аффилированности, недопустима. Полагает, что в 2016 году, после предоставления заемных денежных средств, рентабельность должника достигла значения в 3 млрд. рублей. Помимо этого, из бухгалтерских данных должника следует, что в период с 2017 по 2019  года размер основных средств увеличился в 128 раз (с 339 000 до 43 613 000). Считает, что отсутствуют основания для субординации требования заявителя по мотивам предоставления компенсационного финансирования, поскольку он был представлен задолго до банкротства ООО «Ю-Ойл». Кроме того, указывает, что дополнительные денежные средства были предоставлены в 2016 году в размере 500 000 рублей и в 2017 году в размере 550 000 рублей. Между тем, в 2016 и 2017 годах ООО «Ю-Ойл» не отвечало признакам неплатежеспособности. Об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент предоставления займа свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности должника. Помимо этого, данный довод подтверждают сведения из картотеки арбитражных дел – представляется очевидным, что кредиторы, перед которыми должник имеет задолженность, заинтересованы в предъявлении требования в исковом порядке для получения судебного акта и его последующего принудительного исполнения. Однако картотека арбитражных дел не содержит сведений о предъявлении исков кредиторами в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств в 2016-2017 годах. На момент предоставления финансирования, на 2016 год, у ООО «Ю-Ойл» отсутствовала задолженность как перед работниками, так и перед поставщиками. Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Ю-Ойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от кредитора ООО «ФинПроект» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ю-Ойл» относительно доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ООО «ФинПроект» сослался на факт предоставления должнику в 2016 – 2017 годах заемных денежных средств на основании заключенного с ним договора займа.

Так, 07.06.2016 между ООО «Ю-Ойл» и ООО «ФинПроект» был заключен договор займа №1. По договору займа ООО «ФинПроект» перечислило должнику 1 000 000 рублей. Срок возврата займа был указан 31.12.2016.

13.12.2016 между ООО «Ю-Ойл» и ООО «ФинПроект» было заключено дополнительное соглашение №1. ООО «ФинПроект» увеличило сумма займа до 1 500 000 рублей. Также стороны изменил срок возврата займа до 31.12.2017.

15.09.2016 между ООО «Ю-Ойл» и ООО «ФинПроект» было заключено дополнительное соглашение №2. ООО «ФинПроект» увеличило сумму займа до 2 050 000 рублей. Также стороны изменили срок возврата займа до 30.06.2018.

19.06.2019 между ООО «Ю-Ойл» и ООО «ФинПроект» было заключено дополнительное соглашение №3. Стороны изменили срок возврата займа до 31.12.2019.

07.02.2019 между ООО «Ю-Ойл» и ООО «ФинПроект» было заключено дополнительное соглашение №4. Стороны изменили срок возврата займа до 31.12.2020.

30.12.2020  между ООО «Ю-Ойл» и ООО «ФинПроект» было заключено дополнительное соглашение №5. Стороны изменили срок возврата займа до 31.12.2021.

30.12.2021  между ООО «Ю-Ойл» и ООО «ФинПроект» было заключено дополнительное соглашение №6. Стороны изменили срок возврата займа до 31.12.2022.

 16 ноября 2022 ООО «ФинПроект» направило в адрес ООО «Ю-Ойл» претензию в связи с просрочкой выплаты процентов по займу за июль, август и сентябрь 2022 года. По результатам переговоров была достигнута договоренность о погашении требований ООО «ФинПроект» после расчетов с работниками.

 Таким образом, ООО «ФинПроект» предоставило заемные денежные средства ООО «Ю-Ойл» трижды: 07.06.2016 в размере 1 000 000 рублей, 13.12.2016 в размере 500 000 рублей, а также 15.09.2020 в размере 550 000 рублей. 

До настоящего времени задолженность не была возвращена.

Согласно расчету кредитора,  задолженность  составляет  2 918 076,71 рублей, в том числе 2 050 000 рублей  - основной долг, 598 487,67 рублей  – проценты за пользование займом за период с 02.10.2022 по 19.12.2023,  269 589,04 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2023 по 19.07.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием кредитора.

Рассмотрев заявленные требования ООО «ФинПроект», приняв во внимание, что фактическое перечисление денежных средств сторонами не оспаривается, арбитражный суд пришел к выводу о документальной подтвержденности предъявленной суммы задолженности.

В данной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем, не исследуются судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований ООО «ФинПроект», суд усмотрел основания для их субординирования, в связи с чем, признал требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество «Ю-Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица с 30.07.2015, основным видом деятельности являлась торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71).

Согласно данным ЕГРЮЛ директором (единоличным исполнительным органом) заявителя является ФИО7 (далее -ФИО7) (ИНН 

<

***>), который с 04.04.2016 по 24.10.2019 также являлся единственным участником должника. С 18.05.2016 по 03.02.2023 ФИО7 также занимал должность директора в ООО «Ю-Инвест» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого и контролирующим его лицом является ФИО9 (ИНН 

<

***>), которая в свою очередь является супругой ФИО10 (ИНН 

<

***>) – участника должника с долей в уставном капитале 39%.

Все вышеуказанные договоры со стороны кредитора были подписаны директором ФИО7, который, как указано ранее, с 04.04.2016 по 24.10.2019 также являлся единственным участником должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель и должник в спорный период являлись юридически и фактически аффилированными по отношению друг к другу.

Как верно отмечено апеллянтом,  очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Аналогичная позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020). 

В пункте 3.2 Обзора описана ситуация, при которой контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса, однако после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. В таком случае невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Применительно к обстоятельствам данного дела суд первой инстанции, приняв во внимание поведение сторон при исполнении договора займа (неоднократное продление сроков возврата займа с одновременным постепенным увеличением его размера (при фактическом невозврате суммы первоначального займа)) в отсутствие причин совершения указанных действий и  какого-либо обеспечения за весь срок действия договора займа  (более 5 лет), пришел к выводу о том, что  кредитором в лице ФИО7  был использован механизм заимствования в целях пополнения оборотных средств общества без использования конструкции увеличения уставного капитала или вклада участника общества.

В данном случае ООО «ФинПроект» не представлены доказательства того, что имущественное положение общества «Ю-Ойл» с учетом всех планируемых поступлений позволяло обществу исполнять все свои текущие обязательства без использования ликвидационных процедур.

Несмотря на получаемую должником прибыль до 2022 года, установлено, что именно с 2020 года у должника начала формироваться задолженность  по заработной плате, а в дальнейшем и иная кредиторская задолженность, которая не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом динамика заемного вливания и регулярное изменение сроков возврата денежных средств показывает, что общество «Ю-Ойл» остро нуждалось в оборотных средствах.

ООО «ФинПроект», являясь аффилированным к должнику лицом, зная о предстоящем тяжелом финансовом положении, фактически предоставлял должнику отсрочку возврата займа, что применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора следует квалифицировать именно как предоставление компенсационного финансирования в период кризиса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан обоснованный вывод о таких совместных действиях должника и кредитора, которые отклоняются от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения и свидетельствуют, тем самым, об их компенсационном характере в силу разъяснений Обзора, влекущем субординацию требования (притом также, что согласно пункту 3.4 указанного Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов).

Доводы апеллянта о том, что экономический интерес  займодавца был основан на высокой процентной ставке (хотели заработать в результате высокой оборачиваемости денежных средств), а интерес должника заключался в длительном пользовании заемными средствами без дополнительного обеспечения судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку непосредственно для общества «Ю-Ойл» отсутствовал экономический смысл в продлении срока возврата денежных средств и непогашении задолженности на условиях платности договора займа в размере 24% годовых как минимум после 24.12.2019, поскольку между должником и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» заключено кредитное соглашение от 24.12.2019 № 103-0038-19-4-40 (в редакции дополнительных соглашений) о предоставлении кредита в форме «овердрафт», согласно пункту 3.1.1 которого лимит овердрафта в спорный период превышал 70 000 000 руб. (проценты за пользование кредитом составляли 10% годовых). 

Таким образом, заключение должником договора займа с заявителем было лишено экономического смысла, поскольку лишь увеличивало его долговую нагрузку. Отсутствие какого-либо обеспечения по договору займа, вопреки утверждениям апеллянта, не представляет себой «комфортного условия» для  обеих сторон сделки. Напротив, оно лишний раз свидетельствует о нестандартных, корпоративных правоотношениях должника и апеллянта.

При обычной хозяйственной деятельности стороны стремятся обеспечить себя равными и справедливыми правами и обязанностями при заключении сделки. В рассматриваемом случае апеллянт-заимодавец, неоднократно продлевавший срок возврата займа, и не потребовавший за это никакого обеспечения, очевидно, действовали вне рамок стандартных рыночных правоотношений.

Данный довод в той же мере относится и к отсутствию контроля за расходованием денежных средств, что очередной раз подтверждает корпоративный характер предоставленного кредитором финансирования.

Убедительные доказательства того, что задолженность перед кредиторами была соразмерна финансовым возможностям должника в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Дальнейшее поведение ООО «ФинПроект» также свидетельствует о том, что кредитор изначально знал, что единственной целью такого финансирования или докапитализации является переложение на других, независимых кредиторов рисков несостоятельности должника с отнесением на свой счет всех соответствующих выгод от этого.

Исходя из приведенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что даже после выхода из состава участников общества у апеллянта в лице директора имелась возможность определять действия сторон, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Принимая решение о субординировании требований, суд первой инстанции также верно исходил из того, что при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В данном случае субординация требований кредиторов является не санкцией, а справедливой очередностью удовлетворения требования лица, несущего этот самый предпринимательский риск в случае неудачного бизнес-проекта.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2024 года по делу № А60-22267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Е.М. Шайхутдинов