ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2021

Дело № А40-258023/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от ООО «МОССТРОЙ» - ФИО2, по доверенности от 08 декабря 2020 года;

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, по доверенности от 15 октября 2019 года №1847;

рассмотрев 19.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «МОССТРОЙ», ФИО4 и Зверевой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года

по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о включении задолженности в размере 11 615 781 372,97 рублей, из которых 6 999 487 205,81 руб. – основного долга, 3 896 591 071,80 руб. – процентов за пользование кредитом, 719 703 095,36 руб. – неустойки в реестр требований кредиторов должника - ООО «СтройКомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ООО "СтройКомплекс") применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, при этом в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Строй-Комплекс", привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года ООО "Строй-Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по настоящему делу о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отменено, произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве ООО "Строй-Комплекс": ООО "Уральская стекольная компания" заменена на кредитора ФИО7, при этом принят отказ ФИО7 от заявления о признании ООО "Строй-Комплекс" банкротом, производство по заявлению ФИО7 о признании банкротом ООО "Строй-Комплекс" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А40-258023/18 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40-258023/2018 и принятия отказа ФИО7 от заявления о признании ООО "Строй-Комплекс" банкротом и прекращении производства по заявлению отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года в указанной части оставлено в силе.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 11 615 781 372,97 рублей, из которых 6 999 487 205,81 руб. - основной долг, 3 896 591 071,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 719 703 095,36 руб. – неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года,  заявление ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МОССТРОЙ», Белолипецкая Елена Николаевна и Зверева Екатерина Александровна обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, при этом ООО «МОССТРОЙ» в жалобе просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и в удовлетворении требований отказать, а Белолипецкая Е.Н. и Зверева Е.А. в жалобах просили  определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

17 мая 2021 года и 18 мая 2021 года в суд поступили отзывы ПАО "Промсвязьбанк" на кассационные жалобы, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2007 года ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", банк) и ООО "Центр аналитических проектов" (далее - заемщик, ООО "ЦАП") заключили договор о кредитной линии № 462/2007 (далее - кредитный договор № 1), с учетом дополнительных соглашений к нему от 31 декабря 2008 года № 1, от 05 марта 2009 года № 2, от 31 марта 2009 года № 3, от 08 июля 2010 года № 4, от 06 ноября 2012 года б/н и от 19 февраля 2016 года № 2, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-10479/18-47-76 установлен факт выдачи кредита ООО "Центр аналитических проектов".

В связи с неисполнением ООО "ЦАП" своих обязательств по кредитному договору № 1 стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями от 06 ноября 2012 года б/н и от 19 апреля 2016 года б/н, в том числе, установлен график погашения консолидированной задолженности в общей сумме 3 042 437 500 руб.

Поскольку ООО "ЦАП" обязательства по уплате части консолидированной задолженности не исполнило, Банк уведомлениями исх. от 24 ноября 2017 года № 32399/М20200 и № 32392/М20200 на основании пункта 7.3 дополнительного соглашения от 06 ноября 2012 года потребовал возврата кредита, при этом задолженность ООО "ЦАП" по кредитному договору № 1 составила 3 042 433 319, 23 руб. - основной долг, 1 676 387 469,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 326 433 713 руб. - неустойка.

24 декабря 2007 года ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Фирма "ДИОРИТ" заключили договор о кредитной линии № 463/2007 (далее - Кредитный договор № 2), с учетом дополнительных соглашений к нему от 31 декабря 2008 года № 1, от 05 марта 2009 года № 2, от 31 марта 2009 года № 3, от 08 июля 2010 года № 4, от 06 ноября 2012 года б/н и от 19 февраля 2016 года № 2, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-10479/18-47-76 установлен факт выдачи кредита ООО "Фирма "ДИОРИТ".

В связи с неисполнением ООО "Фирма "ДИОРИТ" своих обязательств по кредитному договору № 2 стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями от 06 ноября 2012 года б/н и от 19 апреля 2016 года б/н, в том числе, установлен график погашения консолидированной задолженности в общей сумме 2 101 497 500 руб.

Поскольку ООО "Фирма ДИОРИТ" обязательства по уплате части консолидированной задолженности не исполнило, Банк уведомлениями от 24 ноября 2017 года № 32400/М20200 и № 32393/М20200 на основании п. 7.3 дополнительного соглашения от 06 ноября 2012 года б/н потребовал возврата кредита, при этом задолженность ООО "Фирма ДИОРИТ" по кредитному договору № 2 составила 2 101 497 500,00 руб. - основной долг, 1 086 955 063, 09 руб. - проценты по кредиту, 124 293 092,44 руб. - неустойка.

24 декабря 2007 года ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Солинг" заключили  договор о кредитной линии № 464/2007 (далее - кредитный договор № 3), с учетом дополнительных соглашений к нему от 31 декабря 2008 года № 1, от 05 марта 2009 года № 2, от 31 марта 2009 года № 3, от 08 июля 2010 года № 4, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-10479/18-47-76 установлен факт выдачи кредита ООО "Солинг".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу № А40-91897/2012 утверждено мировое соглашение и 09 марта 2016 года утверждено дополнительное соглашение от 19 февраля 2016 года № 1 к мировому соглашению. 

Пунктом 2.1.3 дополнительного соглашения от 19 февраля 2016 года № 1 к мировому соглашению ООО "Солинг" установлен график погашения консолидированной задолженности в сумме 1 855 564 250 руб.

Поскольку ООО "Солинг" свои обязательства по оплате части консолидированной задолженности не исполнил, Банк уведомлениями исх. от 24 ноября 2017 года № 32406/М20200 и № 32390/М20200 на основании пункта 4.1 мирового соглашения объявил всю задолженность подлежащей оплате, при этом задолженность ООО "Солинг" по кредитному договору № 3 составила 1 855 556 386, 58 руб. - основной долг, 1 133 248 539,30 руб. - проценты, 268 976 289,92 руб. - неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между банком и ООО "Строй-Комплекс" были заключены договоры поручительства от 08 февраля 2008 года № 462/01/2008 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 05 марта 2009 года № 1, от 21 ноября 2012 года б/н, от 19 апреля 2016 года б/н), от 08 февраля 2008 года № 463/01/2008 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 05 марта 2009 года № 1, от 21 ноября 2012 года б/н, от 19 апреля 2016 года б/н) и от 08 февраля 2008 года № 464/01/2008 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 05 марта 2009 года № 1, от 21 ноября 2012 года б/н, от 19 апреля 2016 года б/н) соответственно, по условиям которых ООО "СтройКомплекс" приняло на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по вышеуказанным кредитным договорам отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме и солидарно с заемщиками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу № А40-41292/18 в отношении ООО "ЦАП" введена процедура наблюдения.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года и от 22 апреля 2019 года по делу № А40-41292/18-18-51 "Б" в реестр требований включены требования ВЭБ.РФ в сумме 5 045 254 501,64 руб., в том числе: 3 042 433 319, 23 7 руб. - основной долг, 1 676 387 469,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 326 433 713 руб. - неустойки, из которых 767 339 826 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года ООО "ЦАП" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года сторона по делу - конкурсный кредитор ВЭБ.РФ заменен на правопреемника - ПАО АКБ "Связь-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года произведена процессуальная замена кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" на ПАО "Промсвязьбанк" в связи с заключением договора уступки прав (требований) № 25/2019-ДЦ от 19 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года по делу № А40-41309/2018-66-48 в отношении ООО "Фирма Диорит" введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, 12 ноября 2018 года, 08 октября 2018 года и 15 марта 2019 года в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Диорит" включены требования ВЭБ.РФ в общей сумме 3 312 745 655, 53 руб., в том числе: 2 101 497 500,00 руб. - основной долг, 1 086 955 063, 09 руб. - проценты по кредиту, 124 293 092,44 руб. - неустойки, из которых 773 172 721, 00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года ООО "Фирма Диорит" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года сторона по делу - конкурсный кредитор ВЭБ.РФ заменен на правопреемника - ПАО АКБ "Связь-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года произведена процессуальная замена кредитора ПАО АКБ "СвязьБанк" на ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу № А40-41301/18-86-57Б в отношении ООО "СОЛИНГ" введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, от 15 мая 2019 года в реестр требований кредиторов включены требования ВЭБ.РФ в сумме 3 257 781 215,80 руб., в том числе: 1 855 556 386, 58 руб. - основной долг, 1 133 248 539,30 руб. - проценты; 268 976 289,92 руб. - неустойка, из которых 791 598 583,00 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ВЭБ.РФ заменен на его правопреемника - ПАО АКБ "Связь-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года произведена процессуальная замена заявителя по делу ПАО АКБ "Связь-Банк" на его правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк" в связи с заключением договора уступки прав (требований) № 25/2019-ДЦ от 19 декабря 2019 года.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлены размер задолженности и обстоятельства перехода прав (требований) к ПАО "Промсвязьбанк" по кредитным договорам и по договорам, заключенным в обеспечение указанных кредитных договоров, в том числе, права требования по договорам поручительства, заключенным с ООО "Строй-Комплекс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-10479/18-47-76 с ООО "Строй-Комплекс" в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" взысканы по кредитному договору № 1 основной долг в размере 3 042 433 319, 23 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 522 498 126, 56 руб., проценты за пользование кредитом с 21 марта 2018 года в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 0,5% годовых, по дату фактического погашения долга, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 78 790 847, 91 руб. за период с 21 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года, а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России за период с 21 марта 2018 года по дату погашения долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 28 125 550, 52 руб. за период с 21 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года, а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России за период с 21 марта 2018 года по день фактической оплаты долга, неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 627 543 097, 63 руб. за период с 21 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года, а также неустойка в размере 0,15% от суммы долга за период с 21 марта 2018 года по дату погашения долга; по кредитному договору № 2 основной долг - 2 101 497 500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 051 632 632,76 руб., проценты за пользование кредитом с 21 марта 2018 года в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 0,5% годовых, по дату фактического погашения долга, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 54 791 350, 90 руб. за период с 21 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года, а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России за период с 21 марта 2018 года по дату погашения долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 19 641 341, 98 руб. за период с 21 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года, а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России за период с 21 марта 2018 года по день фактической оплаты долга, неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 433 540 790, 43 руб. за период с 21 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года, а также неустойка в размере 0,15% от суммы долга за период с 21 марта 2018 года по дату погашения долга; по мировому соглашению основной долг - 1 855 556 386, 58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 995 899 238, 81 руб., проценты за пользование кредитом с 21 марта 2018 года в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 0,5% годовых, по дату фактического погашения долга, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 48 053 884, 58 руб. за период с 21 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года, а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России за период с 21 марта 2018 года по дату погашения долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 18 423 318, 68 руб. за период с 21 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года, а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России за период с 21 марта 2018 года по день фактической оплаты долга, неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 392 010 917, 74 руб. за период с 21 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года, а также неустойка в размере 0,15% от суммы долга за период с 21 марта 2018 года по дату погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года произведена процессуальная замена истца - Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на правопреемника - ПАО АКБ "Связь-Банк" в связи с заключением 30 августа 2019 года договора от уступки прав (требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года произведена процессуальная замена истца ПАО АКБ "Связь-Банк" на правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о включении в реестр требований в размере 11 615 781 372,97 рублей, из которых 6 999 487 205,81 руб. - основной долг, 3 896 591 071,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 719 703 095,36 руб. – неустойка.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность общества по договорам поручительства и ее размер подтверждены надлежащими доказательствами. 

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, сослались на то, что суды не учли, что на дату заключения ООО «Строй-Комплекс» договоров поручительства существовала императивная норма, а именно ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве №214-ФЗ, запрещающая распоряжаться денежными средствами дольщиков для выдачи поручительства, а, следовательно, договор поручительства, на котором основаны требования, является ничтожным.

Также заявители кассационных жалоб указали, что суды необоснованно сослались на преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-10479/18-47-76, поскольку кредиторы в рассмотрении данного спора не участвовали, при этом, как считают кассаторы,  из абз. 3 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Представитель ООО «МОССТРОЙ» в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-10479/18-47-76 заявителями не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом, как правильно указали суды, финансовый управляющий вправе обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-10479/18-47-76, в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.202 N 35, указывая на ничтожность договора.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на третий абзац пункта 29 Постановления N 35 суд округа не может признать состоятельной, поскольку в данном случае Банк включался в реестр, уже ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу № А40-258023/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева