ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1627/2016

30 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Хомышина И.М. по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика (должника): Косенкова А.И. по доверенности от 09.01.2017, 

от 3-их лиц: 1. не явились, извещены,

2. Рабачевой О.В. по доверенности от 14.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30762/2016) ПОО METACO LLP 

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2016 по делу № А26-1627/2016 (судья Шалапаева И.В.), принятое 

по иску ПОО METACO LLP 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова"

3-и лица: 1. ФГУП "Ремонто-монтажное медицинской техники "Медтехника" Управления делами Президента РФ, 2. публично-правовое образование "Республика Карелия" в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

об обязании возвратить имущество и взыскании, 

установил:

Партнерство с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» (METACO LLP) (далее - истец, Партнёрство, ПОО «МЕТАКО») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (далее - ответчик, Больница, Учреждение) об обязании возвратить имущество и взыскании 300 000 руб. убытков. 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФГУП «Ремонтно-монтажное производство медицинской техники «Медтехника» Управления делами Президента Российской Федерации (определение от 11.04.2016), публично-правовое образование «Республика Карелия» в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (определение от 07.07.2016). 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» обратилось со встречным иском об обязании Партнерства с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» исполнить обязательства по договору - подписать акт о передаче оборудования по договору от 20.08.12 в собственность Больницы.

Решением суда от 10.10.2016 в удовлетворении иска Партнерства с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» (METACO LLP) отказано полностью; в удовлетворении встречного иска отказано. 

ПОО «МЕТАКО» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Партнёрства в полном объеме. Как полагает податель жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неверно указал в своем решении на то, что Договор от 20.08.2012 г. «передачи медицинского оборудования на апробацию (в безвозмездное пользование)», по которому Учреждению было передано спорное имущество (20 единиц медицинского оборудования), является смешанным договором с элементами ссуды и дарения (пожертвования). Партнёрство считает, что судом дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам дела и неверно определена правовая природа вышеуказанного Договора, который, по мнению подателя жалобы, является полноценным договором ссуды, не предусматривает и не обещает дарения (в том числе пожертвования). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно трактует положения пункта 1.1, 4.3 Договора, как волю Партнёрства на безвозмездную передачу оборудования в собственность (пожертвование) Учреждения, тем самым, по сути, неверно трактуя его как некое обещание дарения (пожертвования). Партнёрство указывает на то, что в тексте Договора отсутствует выражение намерения совершить в будущем безвозмездную передачу оборудования, слово «безвозмездно» отсутствует в пункте 4.3 Договора, в Договоре прямо и ясно говорится лишь о временном безвозмездном пользовании. Податель жалобы считает, что ссылка в решении суда первой инстанции на отсутствие в Договоре условия об обязанности Ссудополучателя (Учреждения) возвратить имущество и о соответствующем праве Ссудодателя (Партнёрства) требовать от Учреждения возврата имущества, являющегося предметом ссуды, как на доказательство его пожертвования, является неосновательной, поскольку такое право Партнёрства, равно как и корреспондирующая ему обязанность Учреждения, - возвратить оборудование по окончании установленного срока - ясно вытекают из правовой природы договора ссуды (безвозмездного пользования) и из соответствующих норм ГК РФ, в связи с чем формальное отсутствие в Договоре такого условия не изменяет его правовой сущности и не отменяет соответствующей обязанности Учреждения возвратить имущество по окончании срока действия Договора.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» и Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Партнёрства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Учреждения и Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Ремонтно-монтажное производство медицинской техники «Медтехника» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Предприятие) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» заключен договор №024/2010 от 27.12.10, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.10) Предприятие в срок до 21 января 2011 года передает Больнице в безвозмездное пользование на срок пять лет с условием ежегодной пролонгации права пользования и гарантийных обязательств с последующей передачей в собственность медицинское оборудование для проведения процедуры гемодиализа (пункт 1.1).

По акту приема-передачи от 18 января 2011 года оборудование передано Больнице.

14.01.2011 между Партнёрством МЕТАКО и Предприятием заключен агентский договор №001/20111, согласно которому в правоотношениях по передаче оборудования Больнице Предприятие действовало по поручению и за счёт Партнерства, выступая его агентом. 

Как указывает Предприятие, соглашением от 12.04.2011 договор №024/2010 был расторгнут 12.04.2011 на основании передачи прав на оборудование Партнёрству.

20.08.2012 между Партнёрством и Больницей заключен договор передачи вышеуказанного медицинского оборудования на апробацию (в безвозмездное пользование), действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 13 апреля 2011 года (далее – Договор). 

По условиям договора Партнёрство (ссудодатель) передает, а Больница (ссудополучатель) принимает на апробацию (в безвозмездное пользование) оборудование, указанное в спецификации; собственником оборудования, переданного на апробацию, остается ссудодатель (пункты 1.1, 1.2). 

В соответствии с пунктом 4.3 договор действует до 27 декабря 2015 года. По истечении срока его действия стороны подписывают акт о передаче оборудования по настоящему договору в собственность ссудополучателя.

Как указано в пункте 4.7 договор является безвозмездным.

Уведомлением от 18.11.2015 года Партнёрство сообщило Больнице о том, что по истечении срока ссуды подписание акта о передаче оборудования Больнице возможно на возмездной основе; уведомило об отказе от договора; просило возвратить оборудование в исправном состоянии; информировало о запланированной передаче оборудования в аренду другому пользователю, предупредило о возможных последствиях удержания оборудования Больницей.

Письмом от 21.12.2015 года Больница, ссылаясь на положения договора о передаче оборудования в собственность Больницы по истечении срока ссуды, отказалась возвратить аппараты и предложила подписать акт передачи их в собственность Больницы.

Поскольку оборудование возвращено не было, Партнёрство обратилось с настоящим иском в суд. В подтверждение убытков представлен предварительный договор от 15.11.2015 между Партнерством и ООО «Эверест» о намерении сторон не позднее 15.12.2015 заключить договор аренды 10 аппаратов «Искусственная почка» и 10 кресел диализных с установлением ежемесячной арендной платы 150 000 руб. 

Больница во встречном иске ссылается на наличие у Партнёрства обязанности подписать акт о передаче оборудования по договору от 20.08.2012 в собственность Больницы.

Суд первой инстанции в удовлетворении и первоначального и встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора от 20.08.2012 (пункты 1.2, 2.2.4, 2.2.5, 4.3, 4.7), пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является смешанным, с элементами ссуды и дарения (пожертвования). Поскольку возврат оборудования условиями договора не предусмотрен, передача оборудования в дар происходит по истечении срока его апробации (27.12.2015). 

Довод подателя жалобы о том, что требование о возврате ему имущества правомерно ввиду того, что в силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан вернуть оборудование ссудодателю, является ошибочным. В пункте 4.3. Договора стороны договорились о передаче по истечении срока Договора оборудования Учреждению в собственность.

Конструкция договора ссуды принципиально невозможна без обязанности ссудополучателя возвратить предмет ссуды, поэтому утверждение ПОО «Метако» о заключении сторонами договора ссуды противоречит указанной норме.

Согласно пункту 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Если при дарении оговаривается использование предмета в общеполезных целях, такое дарение в соответствии с пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации признается пожертвованием.

Как следует из условий Договора, передача оборудования является безвозмездной, пунктом 4.7 предусмотрено, что Договор является безвозмездным. Это относится ко всем условиям Договора. Каких либо исключений применительно к отдельным условиям договора, в том числе пункту 4.3 Договора, сторонами не оговорено.

Кроме того, из Договора, действий обеих его сторон, не усматривается их намерения передать и приобрести спорное оборудование возмездно. В договоре не определена цена договора, порядок ее определения, порядок расчетов, условия о проведении экспертизы в случае продажи имущества, оценка стоимости имущества или иные условия. Напротив, из пунктов 4.3, 4.7 Договора усматривается воля сторон на безвозмездную передачу ссудодателем и приобретение ссудополучателем спорного оборудования.

Приобретение оборудования Больницей безвозмездно не противоречит действующему законодательству, а именно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи, при которых дарение запрещено.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество было ранее передано Больнице по договору ссуды, таким образом, в силу пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 Договора с момента истечения договора ссуды имущество является переданным Больнице.

В соответствии с нормами статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование, подлежащее передаче Партнёрством Больнице по условиям Договора, переходит последней на праве оперативного управления, собственником такого имущества будет являться Учредитель Больницы, то есть Республика Карелия.

То обстоятельство, что ссудополучатель является учреждением, и к нему применяются специальные нормы о владении, пользовании и распоряжении имуществом, было в равной степени известно как истцу, так и ответчику при заключении Договора.

Также следует отметить, что Больница, заключая Договор, рассчитывала на приобретение по окончании срока Договора спорного оборудования, которое является социально значимым, используется в регулярном проведении процедуры гемодиализа гражданам.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.10.2016 по делу №  А26-1627/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина