ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5130/2019

г. Саратов

13 июля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена  «12» июля 2021 года.

Полный текст определения  изготовлен  «13» июля 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 19 апреля 2021 года по делу № А06-5130/2019 (судья Подосинников Ю.В.) 

по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (26.11.1990 г/р, место рождения – г. Саратов, место регистрации: 414014, 

<

...>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2019 ФИО2 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

22.10.2020 финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника:

- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 41,2 кв.м.;

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 65,90 кв.м.

17.12.2020 ФИО2 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 65,90 кв.м.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> отказано; утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим, утвердив начальную стоимость продажи имущества должника: 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 41,2 кв.м. в размере 445.707,15 руб.; квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 65,90 кв.м. в размере 1.771.196,59 руб. 

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.04.2021 в части отказа в исключении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> из конкурсной массы и удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации указанной квартиры.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания должника; суд первой инстанции ошибочно посчитал, что должником заявлено об исключении из конкурсной массы 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Представитель ФИО2 в письменных пояснениях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации выявлено недвижимое имущество, зарегистрированное за должником:

- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 41,2 кв.м.

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 65,90 кв.м.

Предъявляя требования об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: 

<

...>, должник ссылался, что помещение по указанному адресу  для него является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявления об  исключении из конкурсной массы и удовлетворяя заявление финансового управляющего,  исходил из того, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 признан недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры от 28.02.2018 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

...>. Должник, заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы указанной доли квартиры, злоупотребляет своим правом, поскольку действует исключительно в целях воспрепятствованию реализации указанного имущества для погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а не 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, ул. Раскольникова, д.10а, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении со стороны должника относительно распоряжения имуществом, об исключении которого заявлено, при наличии судебного акта - Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, являются необоснованными.

Действительно, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по настоящему делу, определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020  отменено, принят новый судебный акт: признан недействительным договор дарения доли квартиры от 28.02.2018, заключенный между должником и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

...> "а", кв. 11.

При этом, данным судебным актом установлено, что поскольку должнику принадлежит еще иное жилое помещение по ул. Куликова г. Астрахани, вопрос о том, какое из них является единственным жильем должника (и исключению из конкурсной массы), подлежит разрешению после окончательного определения перечня жилья, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Предъявляя требования об исключении квартиры по ул. Куликова г. Астрахани из конкурсной массы, должник ссылался, что в данной квартире он проживает с июля 2017 (с момента приобретения) и что для него она является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

При этом, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по настоящему делу, установлено, что квартира по адресу 

<

...> "а", кв. 11, фактически никогда не являлось собственностью ФИО2 (и не проживал) и отчуждением 1/3 доли в пользу ФИО4 ответчик фактически возвратил долю спорного помещения ее реальному собственнику.

Доводы финансового управляющего, что должник с 14.08.2001 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, а 02.07.2020 (в период рассмотрения спора) уведомил финансового управляющего о смене места жительства на 

<

...>, следовательно должник не нуждается в другом жилом помещении отклоняются.

Согласно пояснений должника, проживание в период с  23.06.2020 по 10.08.2020 по адресу: 

<

...>, было вызвано проведением в квартире, расположенной по ул. Куликова, д. 73, корп. 1, кв. 15 ремонта (о чем ФИО2 уведомлял финансового управляющего). С 11.08.2020 по настоящее время ФИО2 проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, которая в настоящее время является единственным пригодным для проживания должника жильем.

Кроме того, согласно рапорту-справке ст. участкового уполномоченного полииции УМВД России по г. Астрахани ст. лейтенант полиции ФИО5 от 10.07.2021, ФИО2 проживает в квартире принадлежащей ему на праве собственности по адресу: 

<

...> (проживает один, квартира в наем не сдается).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника в настоящее время права пользования жилым помещением по адресу 

<

...>, принадлежащим его  брату  ФИО6 (по договору от 10.01.2017). 

Должник не являлся правообладателем объекта недвижимости по адресу 

<

...> (кроме того, определение суда от 22.06.2021 по делу А06-3740/2019 указанная квартира возвращена в конкурсную массу ФИО7 в связи с признанием сделки недействительной). Регистрация по месту жительства не предоставляла должнику имущественных прав в отношении данного жилого  помещения. 

При этом сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не является бесспорным обстоятельством, подтверждающим или опровергающим факт проживания гражданина в том или ином жилом помещении.

Сам по себе тот факт, что должник по каким-либо причинам временно не находится по месту своей регистрации, не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Таким образом, единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника, является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению – квартиры по адресу: 

<

...>, статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были установлены.

Финансовым управляющим не приведены ни доводы, ни ссылки на доказательства, подтверждающие недобросовестность действий должника по приобретению спорного помещения, а также недобросовестности действий, в результате которых спорная квартира по адресу: 

<

...>,  стала обладать исполнительским иммунитетом.

Тот факт, что должник обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, не свидетельствуют о злоупотреблении правом и его недобросовестных действиях с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении должника при проведении процедуры реализации имущества  могут быть учтены судом при завершении процедуры банкротства и рассмотрении вопроса об освобождении ФИО2 от задолженности (ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Суд исходит из того, что конституционное право должника на жилище подлежит безусловной защите; в ситуации банкротства граждан это выражается в предоставлении принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности жилому помещению, являющемуся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исполнительского иммунитета.

При этом по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Обстоятельств, заключающихся в злоупотреблении должником установленным законодательством исполнительским иммунитетом, аналогичных описанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации, судом  не установлено, и суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, также их не усматривает.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448, механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П указано, что взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части).

В рамках указанного постановления Конституционным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания по исполнительным документам на единственное жилье, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Лицами, участвующим в деле не приведены доводы, свидетельствующие о наличии поименованных выше обстоятельств и позволяющих отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

Кроме того, в настоящем деле был поставлен вопрос не об исключении из конкурсной массы роскошного жилого помещения, являющегося у должника единственным (как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П), а о выборе жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, из двух помещений, принадлежащих должнику на праве собственности. 

Кроме того, доводы, о недопустимости оставления за должником явно роскошного жилья со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, не могут являться предметом настоящего рассмотрения.  Данные возражения и требования могут быть заявлены в суд первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, с указанием о возможности предоставления должнику иного жилья, пригодного для проживания. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 по делу N А65-3078/2017.

Доказательства злоупотребления правом со стороны должника, как и доказательства, позволяющие назвать квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> "роскошным жильем", превышающим разумную потребность в жилище, финансовым управляющим не представлены.

Каких-либо документальных подтверждений (доказательств) обратного, кроме бездоказательных утверждений, в материалы дела не представлено.

При этом, в случае исключения из конкурсной массы 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 41.2 кв.м., в соответствии с нормами действующего законодательства будут нарушены права и законные интересы должника, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона Астраханской области от 10.10.2006 № 75/2006-03 (ред. от 26.11.2020) «О предоставлении жилых помещений в Астраханской области» нормы предоставления площади жилого помещения из государственного жилищного фонда Астраханской области по договорам социального найма устанавливаются в следующих размерах: 1)  на семью из трех и более человек - по 18 кв. метров общей площади на каждого члена семьи; 2)           на семью из двух человек - 42 кв. метра общей площади; 3)     на одиноко проживающих граждан - 33 кв. метра общей площади. Соответственно 1/3 доли квартиры размером 13,7 кв.м. не соответствует нормам предоставления площади жилого помещения, установленного в Астраханской области.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в исключении жилого помещения по адресу: 

<

...> из конкурсной массы у суда не имелось. В связи с чем, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанной квартиры следовало отказать.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 19 апреля 2021 года          по делу № А06-5130/2019 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 квартиру, расположенной по адресу: 

<

...>.

В утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника ФИО2 в части продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, отказать.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова