﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года

Дело №

А56-63129/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-63129/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТР-Гарантийные обязательства», место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 5, помещение 1, ОГРН 1184704004660, ИНН 4705076687 (далее - ООО «СТР - Гарантийные обязательства»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Энергоконструкций», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 55, литера А, ОГРН 1037800006408, ИНН 7801109490 (далее - ООО «МЭК»), о взыскании 513 881 218 руб. 21 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 07.07.2017 (далее - Договор). 

 Решением суда первой инстанции от 12.12.2018 иск удовлетворен в части взыскания 101 431 824 руб. 29 коп. убытков, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «СТР», место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 5, помещение 1, ОГРН 1037843002207, ИНН 7825352140 (далее - ООО «СТР»). Решение от 12.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СТР», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа во взыскании 412 449 393 руб. 92 коп. и удовлетворить иск в указанной части.  

Податель жалобы считает, что, поскольку спорное имущество приобретено за сумму, равную балансовой стоимости, и передано на хранение ООО «МЭК», взысканию подлежит реальный ущерб в размере балансовой стоимости утраченных товарно-материальных ценностей, то есть в заявленном размере - 513 881 218 руб. 21 коп., в связи с чем полагает, что суды неправомерно исходили из представленного ООО «МЭК»  заключения оценщика от 31.05.2018 № 3102/2018-01-А, в соответствии с которым рыночная цена утраченных  товарно-материальных ценностей составляет 101 431 824 руб. 29 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,   ООО «СТР» (поклажедатель) и ООО «МЭК» (хранитель) заключили Договор,  в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязался хранить товарно-материальные ценности (имущество), переданные ему на хранение поклажедателем, за обусловленную договором плату и возвратить имущество в сохранности. Перечень имущества, передаваемого на хранение, указан в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 5.1 Договора хранитель обязан возвратить поклажедателю то же самое имущество, которое было передано на хранение. 

В пункте 5.4 Договора предусмотрено, что хранитель принял на себя обязательство по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора хранитель  отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что они произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая имущество на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла поклажедателя.

Поклажедатель передал хранителю имущество на основании дополнительных соглашений к Договору от 30.11.2017 № 1 и 10.01.2018 № 2 и актов приема-передачи на хранение от 11.12.2017 и 10.01.2018.

ООО «СТР» реорганизовано в форме выделения из него ООО «СТР - Гарантийные обязательства», в результате чего в соответствии с передаточным актом от 11.01.2018 ООО «СТР» передало ООО «СТР - Гарантийные обязательства» имущество, находящееся на хранении у ООО «МЭК» в соответствии с Договором.

ООО «СТР - Гарантийные обязательства» письмом от 05.04.2018 обратилось к ООО «МЭК» с требованием о возврате имущества, находящегося у него на хранении. 

Конкурсный управляющий ООО «МЭК» письмом от 06.04.2018 сообщил об отсутствии спорного имущества у хранителя и о невозможности осуществления возврата спорного имущества.

ООО «СТР - Гарантийные обязательства» письмом от 08.04.2018 обратилось к ООО «МЭК» с требованием о компенсации стоимости спорного имущества в связи с его утратой хранителем. 

Согласно перечню имущества, переданного на хранение ООО «МЭК», его  сумма его составила 513 881 218 руб. 21 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «СТР - Гарантийные обязательства» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требование обоснованным по праву и частично по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При рассмотрении дела конкурсный управляющий ответчика не оспаривал факт утраты имущества, при этом привлек независимого оценщика для определения размера утраченного имущества. 

Согласно экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания. Анализ, Инвестиции, Развитие», от 31.05.2018 № 3102/2018-01А рыночная стоимость спорного имущества  составляет 101 431 824 руб. 29 коп.  

Удовлетворяя требования в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, однако не оспаривал выводы о стоимости оборудования, отраженные в указанном заключении. 

Вместе с тем от проведения судебной экспертизы стоимости оборудования, переданного на хранение ответчику, истец отказался, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 01.11.2018.

Поскольку материалы дела не содержат документов, опровергающих вывод о стоимости имущества, сделанный в заключении, суд первой инстанции признал обоснованной определенную в нем стоимость имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска, при этом удовлетворили иск в размере, подтвержденном доказательством ответчика.

Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих иной размер убытков.

При таком положении доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А56-63129/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТР» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов