﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34820/2020

г. Красноярск

15 июня 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Регион 24-Красноярск» (ИНН 2461036355, ОГРН 1172468015873, г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  26 апреля 2021 года, резолютивную часть решения от 31 марта 2021 года, по делу  № А33-34820/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Регион 24-Красноярск» (ИНН 2461036355, ОГРН 1172468015873, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и отведение сточных вод за январь, март 2020 года в размере 261 238, 48 руб., пени за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 в размере 2 130, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  26 апреля 2021 года (резолютивная часть решения подписана 31 марта 2021 года) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 262 523,65 руб., в том числе задолженность за водоснабжение и отведение сточных вод за январь и март 2020 года в размере 261 238, 48 руб., пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1 285,17 руб., а также 8250 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- расчеты с поставщиками ресурса осуществляются в том числе посредством привлеченных трехсторонними соглашениями третьих лиц, а именно: ООО «Ситипэй» (соглашение на осуществление приема и осуществление платежей от 01.02.2018 №СТК-1-17/188), ФГУП «Почта России» (соглашение на осуществление расщепления и перевода платежей №СТК-1-17/186/336), Красноярское отделение 8646 ПАО «Сбербанк России» (соглашение на осуществление расщепления и перевода платежей №СТК-1-17/187), ООО «Телекомсервис» (Соглашение на осуществление приема и осуществление платежей №СТК-1-17/189 от 01.02.2018). Сведения о взаимозачетах с операторами отсутствуют, что делает сумму долга недоказанной;

- ООО Управляющая компания «Регион 24-Красноярск» расположена по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1Д, пом. 203. Фактически никакие документы, в том числе претензии, иски, документы суда не получает.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 28.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе, ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копия соглашения с ФГУП «Почта России» на осуществление расщепления и перевода платежей от 01.02.2018 № СТК-1-17/186/336, копия соглашения с ООО «Ситипэй» на осуществление приема и расщепление платежей от 01.02.2018 № СТК-1-17/188, копия письма АО «КрасИнформ».  При этом  соответствующее  ходатайство  с  обоснованием  невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции не представлено.

При  изложенных  обстоятельствах  в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания     приобщать   указанные  документ к материалам  дела.

 Фактически указанные документы ответчику  не возвращаются,  поскольку  представлены в  электронном виде.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КрасКом» и ООО УК «РЕГИОН 24-КРАСНОЯРСК» фактически сложились договорные отношения по подаче на объекты должника (МКД) холодной воды и приему сточных вод, указанные в подробном расчете начислений за ОДН.

В спорный период ООО УК «РЕГИОН 24- КРАСНОЯРСК» являлось управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца, что ответчиком не оспорено.

В период январь, март 2020 года ООО «КрасКом» оказало услуги по водоснабжению и отведению сточных вод МКД, находящиеся под управлением ООО УК «РЕГИОН 24-КРАСНОЯРСК» - многоквартирные жилые дома, находящимся в его управлении в Советском районе г. Красноярска, в объёме 6 386, 000 м3 на сумму 261 238, 48 руб.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, оплата за отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет задолженности выполнен истцом в отношении МКД, расположенных в Советском районе г. Красноярска, оборудованных общедомовыми приборами учета.

Для определения стоимости потребленных ресурсов истцом применены тарифы на водоснабжение и водоотведение, утвержденные приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 907-в и № 909-в.

В адрес ответчика направлены счета - фактуры.

19.06.2020 отменен судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 по делу № А33-15268/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Регион 24-Красноярск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» 261 238,48 руб. долга за предоставленные в январе 2020 года, марте 2020 года услуги по водоснабжению и отведению сточных вод многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Регион 24-Красноярск», 4 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 261 238,48 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение мест общего пользования за январь, март 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и отводу сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15 -го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее -Правила № 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Представленными в дело документами (информация о потребленных объемах ХВС и водоотведения нежилыми помещениями, сведения о показаниях общедомовых приборов учета холодной воды, счета-фактуры, сведения с сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля) подтверждается факт отпуска истцом ответчику в январе 2020 года, марте 2020 года холодной воды и оказание услуг по отведению сточных вод на сумму 261 238,48 рублей.

Объёмы и стоимость потреблённой электроэнергии ответчиком не оспорены, доказательств в подтверждение иных объёмов потреблённой электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

Повторно проверив порядок расчета, апелляционный суд пришел к выводу, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются обоснованными.

Ответчик   в  апелляционной  жалобе  не привел  свой  контррасчет  задолженности,  а  равно не представил  доказательств  оплаты  полученного  в  спорный  период  ресурса.

Вопреки  доводам    ответчика,  истцом  предоставлены   в материалы  дела  сведения   об объемах полученного   ресурса  нежилыми помещениями.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за водоснабжение и отведение сточных вод за январь, март 2020 года в размере 261 238, 48 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 в размере 2 130, 04 руб.

Подпунктом «а» пункта 32 Правил № 354 установлено, что исполнитель имеет право: требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно информации Центрального Банка России:

- от 13.12.2019, с 16.12.2019 ставка рефинансирования установлена в размере 6,25%;

- от 07.02.2020, с 10.02.2020 ставка рефинансирования установлена в размере 6,00%;

- от 24.04.2020, с 27.04.2020 ставка рефинансирования установлена в размере 5,50%. Истцом в расчете пени применена ставка - 4, 25 %, что не нарушает прав ответчика.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг и на основании п. 6.2-6.5 ст. 13 Федерального закона от 14.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ответчику начислены пени за период просрочки платежей с 11.01.2020 по 05.04.2020 в размере 2 130, 04 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного ресурса, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Истцом в просительной части иска указан период взыскания неустойки с 11.01.2020 по 05.04.2020, когда в расчете пени, приложенном к иску, указан период с 11.02.2020 по 05.04.2020, таким образом, судом первой инстанции верно учтено, что указание истца начальной датой начисления пени, указанной в просительной части иска - ошибочно (опечатка).

Расчет пени за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 повторно проверен апелляционным судом, признан неверным на основании следующего.

Неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями Федерального закона от 14.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 6.3. статьи 13 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная  с  девяносто  первого  дня,  следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями пункта 6.3. статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет пени, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности начисления ответчику пени в размере 1 285,17 руб. за период с 11.02.2020 по 05.04.2020.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты пени в заявленной в иске сумме, исковые требования правомерно удовлетворены в размере 1 285,17руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности в размере 261 238, 48 руб. за январь, март 2020 года, пени в размере 1 285,17 руб. за период с 11.02.2020 по 05.04.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО Управляющая компания «Регион 23- Красноярск»  не  получало   претензию, копию иска  и определение  суда  отклоняются судом  апелляционной  инстанции  в силу следующего.

Как  следует и з материалов  дела, судом  первой  инстанции копия определения  о  принятии искового   заявления  к производству  от 01.02.2021   направлено   по  адресу:                               г. Красноярск, переулок  Светлогорский,  дом 4,  помещение  251,  который указан в качестве  места  нахождения   юридического   лица в  ЕГРЮЛ и возвращена   с  отметкой  по истечении  срока   хранения  (л.д. 3-4). 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его регистрации. Место нахождения юридического лица, его филиала или

представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, о начавшемся судебном процессе, соблюден, ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица. Поскольку общество не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к получению адресованной ему корреспонденции, ссылка заявителя на неполучение направленных ему

копий судебных актов не может являться  основанием  для  отмены судебного  акта.

Доводы  жалобы  о  неполучении   претензии и  копии искового   заявления  также  исследованы  и отклоняются судом  апелляционной  инстанции  в  силу следующего.

Истцом  предоставлены в  материалы  дела  доказательства, свидетельствующие о направлении   по   юридическому адресу  ответчика   претензии и искового   заявления, которые согласно   информации  размещенной  на официальном  сайте  Поста России   возвращены   по истечении  срока   хранения.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что  юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится  по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса

Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам,

если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством

не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан обеспечить надлежащее получение направляемой ему юридически значимой корреспонденции по месту регистрации и предоставить  суду  первой  инстанции   отзыв  и  доказательства в  обоснование  возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения

или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не обеспечил получение по месту регистрации, претензии, искового заявления, а также судебных актов по настоящему делу, что является его процессуальным риском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма долга является недоказанной, сведения о взаиморасчетах с операторами отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается  наличие  задолженности и ее размер.  При  этом суд  апелляционной  инстанции учитывает, что  в  апелляционной  жалобе отсутствуют  контррасчет,  как   задолженности,  так   и  объема,  не   отражено  какие  ошибки  допущены  истцом  при применении   тарифа  и  норматива.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется,  нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года по делу № А33-34820/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.В. Петровская