Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6566/2020

г. Благовещенск

25 января 2021 года

18 января 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения

25 января 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными

Третье лицо: Общественный Совет при государственной жилищной инспекции Амурской области, Правительство Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.11.2020, паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2020, ФИО4 по доверенности от 26.06.2020, служебные удостоверения.

третьи лица Общественный Совет при государственной жилищной инспекции Амурской области, Правительство Амурской области: не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УК «Единство» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным приказа Амуржилинспекции от 26.12.2019 № 35-од, а также признании незаконными действия Амуржилинспекции по составлению и размещению на официальном сайте https://gzhi.amurobl.ru/ рейтинга управляющих компаний города Благовещенска за 2019 год.

В обоснование требований заявитель указал, что считает приказ Амуржилинспекции от 26.12.2019 № 35-од не соответствует закону, т.к. полномочия по его изданию Амуржилинспекции не предоставлены, к компетенции инспекции вопросы оценки эффективности деятельности управляющих организаций не относятся.

Ответчик против удовлетворения требований возражал. В письменном отзыве указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт, а именно приказ Инспекции от 26.12.2019 № 35-од издан законно и обоснованно.

Определенный в приказе инспекции № 35-од перечень показателей для оценки эффективности деятельности управляющих организаций и расчета рейтинга управляющих компаний не противоречит приказу инспекции от 28.02.2019 № 07-од «Об организации системы внутреннего обеспечения соответствия требования антимонопольного законодательства в     инспекции»,  а  также иному законодательству.

Ответчик указал, что заявителем не указано каким конкретно нормам законодательства РФ не соответствует указанный перечень показателей.

Также инспекция считает, что довод заявителя о периоде составления рейтинга управляющих компаний несостоятелен, поскольку данная информация указана на сайте инспекции - за 2019 год.

Одновременно ответчик указал, что доводы заявителя об отсутствии у инспекции полномочий по составлению рейтинга необоснованны.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Правительство Амурской области в письменном отзыве указало, что Государственная жилищная инспекция Амурской области в соответствии с приказом Инспекции от 06.11.2020 № 32-од отменила приказы государственной жилищной инспекции Амурской области от 29.12.2019 № 35-од «Об утверждении Положения о рейтинговой системе общественной оценки деятельности управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на территории города Благовещенска и муниципальных образований Амурской области», от 14.02.2020 № 07-од «О внесении изменений в приказ государственной жилищной инспекции Амурской области» от 26.12.2019 № 35-од.

Также результаты анализа рейтинга управляющих организаций, размещенные на сайте Инспекции (https://gzhi.amurobl.ru/) были удалены.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 вопроса 4 Протокола заседания Правительства Амурской области от 03.12.2019 № 27 инспекции необходимо было проанализировать деятельность управляющих компаний, составить их рейтинг.

В целях исполнения указанного поручения, а также в соответствии с разделом 2, пунктом 1.14 раздела 3 Положения о государственной жилищной инспекции Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 № 455, в целях повышения эффективности работы организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, стабилизации рынка жилищно-коммунальных услуг, повышения прозрачности и оценки эффективности деятельности управляющих организаций, инспекцией был издан приказ от 26.12.2019 № 35-од «Об утверждении Положения о рейтинговой системе общественной оценки деятельности управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Благовещенска и муниципальных образований Амурской области».

Вышеуказанный приказ размещен  инспекцией на сайте, в разделе «Нормативные правовые акты», «Локальные».

В соответствии с пунктом 2 указанного приказа отделу лицензирования инспекции необходимо было составить рейтинг управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами в 2019 году на территории города Благовещенска. В последующем, согласно пункту 3 приказа, инспекцией будет составляться рейтинг в отношении всех управляющих организаций Амурской области.

Результаты анализа рейтинга управляющих организаций были рассмотрены и утверждены в январе 2020 г. на заседании Общественного совета при Инспекции.

03.02.2020 Государственная жилищная инспекция Амурской области на своем сайте  (https://gzhi.amurobl.ru/) разместила страницу с наименованием: «Рейтинг управляющих компаний» (02.06.2020 исправлена на: «Рейтинг управляющих компаний города Благовещенска за 2019 год»).

Рейтинг разделен на 3 группы в зависимости от количества квадратных метров многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющих компаний.

Каждая группа разделена на подгруппы, при этом каждая подгруппа выделена цветом:

высокий рейтинговый уровень - зеленым;

средний рейтинговый уровень - желтым;

низкий рейтинговый уровень - красным.

Согласно рейтингу ООО «УК Единство» включено в группу более 100 000 кв.м. с результатом 115 баллов и определена в данной группе как организация с низким рейтинговым уровнем.

Протокол заседания Общественного совета при инспекции от 30.01.2020 № 1 также размещен на сайте инспекции в разделе «Общественный совет».

Приказом от 14.02.2020 № 07-од Амуржилинспекция внесла изменения в приказ государственной жилищной инспекции Амурской области от 26.12.2019 № 35-од, согласно которым были изменены пункты 4.1, 4.4 и 4.5, предусматривающие порядок расчета показателей рейтинга.

Не согласившись с приказом Амуржилинспекции от 26.12.2019 № 35-од, а также с размещением на официальном сайте https://gzhi.amurobl.ru/ рейтинга управляющих компаний города Благовещенска за 2019 год, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, суд признает требования  заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Под ненормативным актом государственного органа, который в силу ст. 198 АПК РФ может быть признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, содержащий обязательные предписания, распоряжения, и влекущий юридические последствия для лица, в отношении которого он вынесен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 г. № 304-КГ15-18744).

Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации охраняется право хозяйствующих субъектов на свободное осуществление предпринимательской деятельности, защита конкуренции является основным аспектом развития данной деятельности.

Постановлением губернатора Амурской области от 3 августа 2007 г. № 455 утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Амурской области.

Согласно подп. 5.5 Положения об Инспекции начальник инспекции подписывает приказы по вопросам, входящим в компетенцию инспекции.

Государственная жилищная инспекция Амурской области является исполнительным органом государственной власти Амурской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (п. 1 Положения об инспекции.).

Инспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Уставом (основным Законом) Амурской области, законами Амурской области, постановлениями и распоряжениями губернатора области и Правительства области, а также настоящим Положением (п. 4 Положения об инспекции).

Согласно материалам дела, пунктом 3 вопроса 4 протокола заседания Правительства Амурской области от 03.12.2019 № 27 (в соответствии с п. 2.2 раздела II Регламента Правительства Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 №443 является поручением Правительства Амурской области) Государственной жилищной инспекции области поручено проанализировать деятельность управляющих компаний, составить их рейтинг. Результаты анализа рассмотреть на заседании Общественного совета при государственной жилищной инспекции области и организовать размещение в средствах Массовой информации. Срок исполнения - январь 2020.

В свою очередь поручение Правительства области не содержит положений обязывающих Амуржилинспекцию и ее начальника на издание каких-либо приказов.

Полномочия по анализу деятельности управляющих организаций, составлению и размещению рейтинга управляющих организаций указанным Положением об Инспекции не предусмотрены. Кроме этого, данные полномочия не предусмотрены законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что Государственная жилищная инспекция Амурской области издала приказ от 26.12.2019 № 35-од «Об утверждении Положения о рейтинговой системе общественной оценки управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Благовещенска и муниципальных образований Амурской области».

Согласно преамбуле приказа он издан в целях стабилизации рынка жилищно-коммунальных услуг, повышения прозрачности и оценки эффективности деятельности управляющих организаций.

В соответствии с п. 1.3 Положения основными целями проведения Рейтинга являются:

- выявление управляющих организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в которых на момент подведения итогов Рейтинга достигнуты наиболее высокие результаты в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирными домами;

- формирование источника информации для потребителей об управляющих организациях на рынке жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 1.5 Положения рейтингование осуществляется на основании критериев оценки эффективности деятельности управляющих организаций, установленных Положением.

Таким образом, из приказа следует, что он издан в интересах потребителей услуг с целью регулирования рынка услуг по управлению многоквартирными домами.

Разделом 3 Положения установлены показатели эффективности деятельности управляющих организаций, которые рассчитываются на основе данных, полученных в ходе осуществления Инспекцией лицензионного контроля.

К ним относятся (п. 3.2 Положения):

-  количество многоквартирных жилых домов включенных (исключенных) из реестра лицензиата;

-   период осуществления предпринимательской деятельности в сфере управлениямногоквартирными домами на территории г. Благовещенска Амурской области;

- количество проведенных проверок в отношении управляющей компании;

-  количество выданных предписаний государственной жилищной инспекции Амурской области;

-  количество постановлений о привлечении к административной ответственности;

-   суммарно количество административных штрафов, наложенных на управляющую организацию за нарушения в сфере управления многоквартирными домами.

В свою очередь суд считает, что указанные показатели (критерии) эффективности деятельности управляющих организаций не позволяют определить управляющую организацию, в которой достигнуты наиболее высокие результаты в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирными домами.

Кроме этого, они носят дискриминационный характер, т.е. являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку сравнение между управляющими организациями в рейтинге производится исходя из объема продаж (оказания услуг) - количество многоквартирных домов включенных (исключенных) из реестра лицензиата, времени нахождения управляющей организации на рынке услуг. Данные показатели (критерии) оценивают предпринимательскую деятельность управляющих организаций, при этом данная оценка производится в сравнении с другими хозяйствующими субъектами на рынке.

Такие показатели как количество проведенных проверок и суммарно количество административных штрафов не позволяют судить о высоких или низких результатах в сфере оказания услуг, поскольку проверки Инспекцией проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и могут носить как плановый так и внеплановый характер, при этом плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (ч. 2 ст. 9 указанного закона). Таким образом, даже плановая проверка в отчетном периоде (год), при схожих показателях по иным критериям рейтинга у разных управляющих организациях, может послужить необоснованным снижением количества присвоенных баллов для какой-то из таких компаниях, уже лишь по тому что в отношении нее Амуржилинспекция в прошедшем году назначила и провела плановую проверку, в отношении другой(-их) такая проверка была проведена годом ранее или запланирована на следующий год.

Суд также учитывает, что результаты проведенной проверки могут свидетельствовать об отсутствии нарушений законодательства со стороны управляющей организации, однако какая то корректировка указанного показателя в зависимости от результата проверки не предусмотрена.

Одновременно, одним из критериев оценки эффективности деятельности управляющих организаций является количество выданных предписаний. Но в этой связи также имеет значение не только количество предписаний, но и их содержание. Так, в предписание может содержаться указание на одно нарушение, которое предписано устранить - один пункт, а может быть несколько нарушений (пунктов), которые выявлены Инспекцией и которые предписано устранить. 

В свою очередь по указанному критерию оценки эффективности деятельность и одной, и другой управляющих организаций будет оценена одинаково, что в свою очередь является неправомерным.

Согласно оспариваемому приказу методикой оценки эффективности деятельности управляющих организаций и расчета рейтинга управляющих компаний предусмотрен показатель» Количество многоквартирных жилых домов включенных (исключенных) из реестра лицензиата за анализируемый период в расчете на общую площадь, жилищного фонда находящегося в управлении данной управляющей компании».

Расчет данного показателя производится по формуле МКД = МКД (всего)/МКД (искл.)*100, где

МКД (всего) – количество многоквартирных домов, находившихся в реестре лицензиата за отчетный период,

МКД (искл) – количество многоквартирных домов, исключенных из реестра лицензиата за отчетный период.

Суд отмечает, что фактически данный показатель учитывает только количество многоквартирных домов, исключенных из реестра лицензиата за отчетный период, поскольку вопреки названию показателя формула расчета показателя не позволяет учесть количество многоквартирных домов, включенных в реестр лицензиата за отчетный период.

Также суд учитывает, что в соответствии с приказом Амуржилинспекции от 14.02.2020 № 07-од в формулу расчета данного показателя были внесены изменения, в соответствии с которыми количество многоквартирных домов, находившихся в реестре лицензиата за отчетный период и количество многоквартирных домов, исключенных из реестра, были поменяны местами. Были также изменены показатели пунктов 4.4 и 4.5 методики.

Рейтинг был размещен на сайте инспекции 03.02.2020, а приказ, изменяющий методику расчета, был принят 14.02.2020, что подтверждает размещение неправильного рейтинга на сайте инспекции.

Суд неоднократно предлагал инспекции представить расчет показателей в соответствии с утвержденной оспариваемым приказом методикой.

Согласно представленным расчетам имеются расхождения с данными рейтинга, которые размещены на сайте инспекции, так в отношении ООО «УК Единство» расчет инспекции сделан с показателем 97, а на сайте размещен показатель 115, ООО «Аварийно-восстановительная компания представлен расчет с показателем 3, а на сайте размещен показатель 1, ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» на сайте размещен показатель 11, а по расчету инспекции 16

Одновременно, суд считает верным и обоснованным довод ООО «УК Единство» о несогласии с результатом в 115 баллов, а также с тем фактом, что данные сведения также являются недостоверными.

Так место в Рейтинге определяется по сумме набранных (присвоенных) баллов по показателям оценки эффективности деятельности управляющих организаций (от большего к меньшему) (раздел 4 Положения).

Исходя из указанного требования, места в рейтинге должны распределяться не по возрастанию - как указано в рейтинге, а по убыванию. То есть организации, расположенные в подгруппе «низкий рейтинговый уровень» и соответственно ООО «УК Единство» должны располагаться в подгруппе «высокий рейтинговый уровень», а не наоборот, т.е. указанные сведения также являются недостоверными.

Суд считает необходимым отметить, что разбивка управляющих организаций по подгруппам «высокий рейтинговый уровень», «средний рейтинговый уровень», «низкий рейтинговый уровень», а также окрашивание каждого из них в цвета: зеленый, желтый, красный, не предусмотрены Положением о рейтинге и направлены на создание у потребителя положительного или негативного отношения к управляющим организациям.

Таким образом, на основании произвольно выбранной надзорным органом методики определен рейтинг управляющих организаций, который не соответствует расчетам, произведенным по утвержденной приказом методике. Методика произвольно определена инспекцией и неправильно применена, что привело к фактическим ошибкам.

Данные обстоятельства в соответствии с рыночными принципами неизбежно могут   привести к падению спроса на услуги одних и одновременный рост спроса в отношении других управляющих организаций, т.е. к созданию дискриминационных условий.

Создание таких условий запрещено п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно материалам дела Государственная жилищная инспекция Амурской области в соответствии с приказом Инспекции от 06.11.2020 № 32-од отменила приказы государственной жилищной инспекции Амурской области от 29.12.2019 № 35-од «Об утверждении Положения о рейтинговой системе общественной оценки деятельности управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на территории города Благовещенска и муниципальных образований Амурской области», от 14.02.2020 № 07-од «О внесении изменений в приказ государственной жилищной инспекции Амурской области» от 26.12.2019 № 35-од. Также результаты анализа рейтинга управляющих организаций, размещенные на сайте Инспекции (https://gzhi.amurobl.ru/) были удалены.

В свою очередь, суд считает, что указанный приказ, изданный Амуржилинспекцией, не соответствует закону, поскольку полномочия по его изданию Амуржилинспекции не предоставлены, к компетенции инспекции вопросы оценки эффективности деятельности управляющих организаций не относятся.

Поскольку судом установлено, что приказ Амуржилинспекции от 26.12.2019 № 35-од признан судом незаконным, суд считает, что действия Амуржилинспекции по составлению и размещению на официальном сайте https://gzhi.amurobl.ru/ рейтинга управляющих компаний города Благовещенска за 2019 год являются незаконными.

Приведенные ответчиком доводы о соответствии приказа Амуржилинспекции от 26.12.2006 № 35-од (далее - Положение о рейтинге) поручению губернатора области (п. 3 вопрос 4 Протокола от 03.12.2019 № 27), разделу 2, п. 1.14 раздела 3 Положения, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 № 455 (далее - Положение о ГЖИ), не являются состоятельными, поскольку поручение губернатора области не является законом или иным нормативным правовым актом, а раздел 2, п. 1.14 Положения о ГЖИ не регулируют отношения, связанные с составлением, утверждением и размещением на сайте Инспекции рейтингов в целях, указанных в п. 1.3 Положения о рейтинге.

Кроме этого, указанные акты не содержат положений об издании – правовых актов, в т.ч. регулирующих отношения по рейтинговой оценке управляющих организаций.

Довод ответчика о том, что в связи с самостоятельной отменой обжалуемого приказа и удалением сведений с сайта, настоящее дело подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета спора судом рассмотрен и отклонен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Согласно материалам дела оспариваемый приказ был отменен ответчиком после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, с учетом вышеизложенной нормы Закона, факт отмены оспариваемого приказа не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд считает, что информация, размещенная на сайте имела общедоступный характер, также указанная информация имела негативный характер и последствия для заявителя, что в ходе судебного заседания подтверждено, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе судебного заседания пояснил, что при выборе управляющей компании решающим фактором стало изучение рейтинга компаний опубликованных на официальном сайте Жилищной инспекции Амурской области. В связи с тем, что ООО «УК «Единство» стояла по числу строк не первая, собственники МКД проголосовали и перешли на обслуживание к ООО «АВК», работой которой в последующем остались недовольны.

Таким образом, возражение ответчика в указанной части является ошибочным и не основанным на требовании закона.

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность Инспекции по размещению приказа, а также отсутствие доводов и доказательств в части даты размещения оспариваемого приказа на официальном сайте свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика о пропуске срока давности.

Так, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, а не со дня издания акта или его размещения.

Судом отмечено, что Инспекцией не сообщалось истцу о размещении рейтинга и приказа, на основании которого он размещен, сам приказ в адрес истца ответчиком не направлялся, рейтинг не содержит сведений о том, кем, когда и на основании каких правовых актов он составлен и размещен, иных сведений и доказательств, подтверждающих пропуск истцом срока исковой давности ответчиком в суд не представлены.

Доводы ответчика о том, что многие ГЖИ других субъектов РФ размещают на своих сайтах рейтинги управляющих организаций является несостоятельным, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что Амуржилинспекция полномочиями на их составление, размещение и т.д. располагает.

Судом отмечено, что исковое заявление не содержит сведения о несогласии с периодом издания рейтинга - 2019 год, в связи с чем, указание на данные обстоятельства в отзыве не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, оспариваемый приказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем на основании статьи 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемый приказ подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемый приказ признан недействительным, следовательно, не подлежащими применению, информация о рейтинге управляющих компаний удалена с сайта инспекции, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать недействительным как не соответствующим Жилищному кодексу РФ приказ Амуржилинспекции от 26.12.2019 № 35-од, а также признать незаконными действия Амуржилинспекции по составлению и размещению на официальном сайте https://gzhi.amurobl.ru/ рейтинга управляющих компаний города Благовещенска за 2019 год.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                В.И. Котляревский