ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10535/2021

г. Самара

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - представитель ФИО2, по доверенности от 19.04.2022,

от Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» - представитель ФИО3, по доверенности от 22.02.2022,

от должника – ФИО4, лично паспорт, представитель ФИО5, по доверенности от 28.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района», Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 по заявлениям МУП «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО4 по делу № А65-10535/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройкомплекс".

УСТАНОВИЛ:

07.02.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс» (ООО «Стройкомлекс»). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 заявление ФИО6 принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) ООО «Стройкомлекс», признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 производство по делу № А65-4019/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкомплекс» завершено.

04.05.2021 Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района", г.Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО4, г.Альметьевск (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 в качестве соистца привлечено НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>). До судебного заседания от заявителей поступило уточнение требований: просили привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, установленным в акте налоговой проверки №2.16-46/5 от 29.01.2018, и вынесенному решению по результатам указанной налоговой проверки. Указывают также, что по результатам банкротного дела № А65-4019/2018 их требования удовлетворены не были. 

МУП «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района», а также НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» дополнили исковые требования по основаниям субсидиарной ответственности, а именно: указали на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве, которые приняты судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель МУП «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» апелляционные жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель апелляционные жалобы не поддержали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 07.02.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс» (ООО «Стройкомлекс»). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 заявление ФИО6 принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) ООО «Стройкомлекс», признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 требование НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан в размере 11 825 346,58 руб. - сумма основного долга, 1 880 151,20 руб. – пени, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-4019/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 требование МУП «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» в размере 13 667 435,55 руб. - сумма основного долга, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-4019/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 производство по делу № А65-4019/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкомплекс» завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 с 04.01.2003 являлся руководителем и учредителем ООО «Стройкомлекс».

Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве в указанный период ФИО4 являлся контролирующим должника лицом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, истцы ссылались на то, что ФИО4, являясь контролирующим должника лицом, причинил ущерб кредиторам должника, составляющий 108 005 351,37 руб. - требования реестровых кредиторов, 17 406 703,61 руб. - требования за реестровых кредиторов. Также истцы указали на заключение ответчиком сделок, которые впоследствии были признаны судом недействительными. В обоснование наличия недействительных сделок истцы ссылаются на акт налоговой проверки №2.16-46/5 от 29.01.2018, решение МРИ ФНС №16 по Республике Татарстан от 28.05.2018, вынесенное по результатам налоговой проверки, решение по апелляционной жалобе ООО «Стройкомплекс» от 09.08.2018 на решение МРИ ФНС №16 по Республике Татарстан от 28.05.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходных положений, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Поскольку действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, то применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве. 

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзацы девятый - одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, по мнению истцов, является акт налоговой проверки №2.16-46/5 от 29.01.2018, решение МРИ ФНС №16 по Республике Татарстан от 28.05.2018, вынесенное по результатам налоговой проверки, решение по апелляционной жалобе ООО «Стройкомплекс» от 09.08.2018 на решение МРИ ФНС №16 по Республике Татарстан от 28.05.2018.

Как следует из материалов дела, согласно решению по апелляционной жалобе ООО «Стройкомплекс» от 09.08.2018 на решение МРИ ФНС №16 по Республике Татарстан от 28.05.2018, УФНС РФ по Республике Татарстан частично отменило решение МРИ ФНС №16 по Республике Татарстан от 28.05.2018 о привлечении ООО «Стройкомплекс» за совершение налоговых правонарушений, в части доначисления сумм по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Промградстрой», ООО «СМУ-маркет», ООО «ТД Керамика Центр», а также соответствующие суммы штрафов и пеней, установив при этом реальность хозяйственных взаимоотношений ООО «Стройкомплекс» с указанными контрагентами.

В то же время, налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате налогов, в связи с неправомерным предъявлением к вычету расходов, оформленных по взаимоотношениям с субподрядной организацией ООО «Софтгрупп» и поставщиком ТМЦ ООО «УК Регион-Ресурс», которые фактически монтажные работы не выполняли и ТМЦ не поставляли.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявитель во исполнение договора подряда № 88/КФ от 13.09.2013 на подрядные работы по строительству (реконструкции) объекта детский сад на 270 мест в мкр. «Западные ворота» г. Альметьевск, позиция 24, в соответствии с которым ОАО «Камгэсэнергострой» (генподрядчик), а заявитель (подрядчик) заключил договор подряда № 153 от 01.11.2013 с ООО «Софтгрупп». Дата начала работ: 01.11.2013, дата окончания работ 30.05.2014. Стоимость работ обозначена в договоре и составляет 30 511 183,63 руб. (в том числе НДС 18%). На основании договора № 153 от 01.11.2013 ООО «Софтгрупп» оформило акты о приемке выполненных работ в адрес заявителя на сумму 25 851 935,28 руб. (без НДС), акты выполненных работ и счета-фактуры выставлялись в октябре 2014 года. При этом, согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ, выставленных заявителем заказчику ОАО «Камгэсэнергострой» работы по строительству детского сада были закончены и сданы заказчику в 2013 году. В ходе выездной налоговой проверки выявлены факты использования механизмов гражданско-правового характера для получения необоснованной налоговой выгоды. На основании вышеизложенного следует вывод о том, что с 2014 года по 20.06.2015 налогоплательщик и его субподрядные организации не производили строительно-монтажные работы на объекте «Строительство детского сада на 270 мест в мкр. Западные ворота г. Альметьевск, позиция 24», так как у него отсутствовали договорные отношения на выполнение данных работ в указанный период. Доводы налогоплательщика относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «Софтгрупп» по договору подряда № 153 от 01.11.2013 по объекту «Строительство детского сада на 270 мест в микрорайоне Западные ворота г. Альметьевск» на общую сумму 30 511 183,63 руб. (в том числе НДС 4 654 248,35 руб.) за 2014 год не подтверждены документально, поскольку доводы налогоплательщика и представленные документы противоречат документам и установленным в ходе налоговой проверки фактам.

Вменяемые ООО «Стройкомплекс» нарушения основываются не только на отсутствии материально-технической базы и трудовых ресурсов у ООО «УК Регион-Ресурс», как указывает налогоплательщик в заявлении, а на совокупности установленных в ходе проведенной выездной налоговой проверки фактов: 1) недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах; 2) отсутствии должной предусмотрительности при выборе контрагента; 3) отсутствии движений по расчетному счету, подтверждающих оплату услуг отопления, услуг электроснабжения, услуг связи, выплаты денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам; отсутствие технических и кадровых возможностей (технических работников, имущества, транспортных средств), необходимых для осуществления хозяйственных операций ООО «УК Регион-Ресурс»; 4) операции по расчетному счету ООО «УК Регион-Ресурс» носили транзитный характер, в течение нескольких дней снимались в кассе банка ЗАО «Автоградбанк» и ПАО «Ак Барс» Банк; 5) установлено обналичивание денежных средств по расчетному счету ООО «УК Регион-Ресурс» физическим лицом ФИО8, который снимал денежную наличность с расчетных счетов ООО «УК Регион-Ресурс» (данный факт установлен в рамках судебного дела №2а-1405/2017, решение Альметьевского городского суда от 14.06.2017г.); 6) отсутствием документального подтверждения расходования наличных денежных средств для приобретения материалов в рамках осуществления деятельности ООО «УК Регион-Ресурс» ФИО8 и ООО «Лазурит».

ООО «УК Регион-Ресурс» выставило в адрес ООО «Стройкомплекс» товарные накладные на сумму 2 663 113,75 руб. в 2014 году и на сумму 171 546,62 руб. в период с 23.01.2015 по 26.05.2015.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу А65-26429/2018.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, на момент заключения сделок с вышеуказанными контрагентами, убыточность ООО «Стройкомплекс» отсутствовала.

Данные обстоятельства подтверждают, что сделки не совершены за пределами обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав контрагентов и кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что действия (бездействие) контролирующего должника лица, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, должны носить виновный характер.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

С учетом того, что налоговым органом ООО «Стройкомплекс» привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений только по отношениям с указанными контрагентами, и ответчику вменяются лишь они как основание для привлечения к субсидиарной ответственности совершение сделок с ООО «УК Регион-Ресурс» и ООО «Софтгрупп», судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оценил только данные хозяйственные отношения как основание иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, формально под положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве попадают лишь товарные накладные ООО «УК Регион-Ресурс», выставленные 13.03.2015 на сумму 23 135,59 руб. и 26.05.2015 на сумму 23 974,58 руб., иные вменяемые сделки совершены за пределами 3-летнего периода подозрительности.

С учетом того, что по итогам 2014 года ООО «Стройкомплекс» получило чистую прибыль в размере 1 345 000 руб., по итогам 2015 года – 674 000 руб., что отражено в решении по результатам налоговой проверки (стр.313), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные сделки совершены не в условиях неплатежеспособности должника, и не привели к неплатежеспособности, что исключает их квалификацию по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также налоговым органом в решении по результатам налоговой проверки указано следующее: коэффициент текущей ликвидности составил 1,054, условия угрозы возникновения банкротства отсутствуют, однако, с учетом доначислений в размере 28 311 620 руб. угроза банкротства имеется (стр.312-313). В то же время, отсутствуют исполнительные производства в отношении должника, выручка за 2014 г. составила 1 035 477 000 руб., за 2015 г. - 357 414 000 руб., за 2016 г. – 132 161 000 руб.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 делу № А65-2668/2019, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 по делу А65-8744/2017), применение в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримым сделкам, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), что является недопустимым. Однако указанные заявителем обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания заявленных сделок, совершенных за пределами 3 лет до принятия заявления в рамках дела А65-4019/2018 недействительными. 

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что такие сделки не могут являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкомплекс».

Судебная коллегия полагает отметить, что доначисление налоговым органом недоимки по налогам в размере 27 717 577,57 руб. не может быть квалифицировано как убытки ООО «Стройкомплекс», 734,91 руб. – пени, 10 134 614,98 руб. – штраф, как финансовые санкции, не учитываются при определении признаков банкротства (ч.2 ст.4 Закона о банкротстве).

Сам по себе факт непогашения требований заявителей в деле А65-4019/2018 о банкротстве ООО «Стройкомплекс» и то обстоятельство, что ответчик является контролирующим должника лицом, не являются достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Заявители апелляционных жалоб также ссылаются на несвоевременность обращения ФИО4 в суд с заявлением о признании ООО «Стройкомплекс» несостоятельным (банкротом).

При этом заявителями апелляционных жалоб указывается дата 13.05.2017, не позднее которой ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Стройкомплекс», после указанной даты возникли обязательства перед ОАО «Лениногорский завод железобетонных изделий», ОАО «Чистопольское предприятие тепловых сетей», ООО «Оконные технологии «Фенстер», ФНС РФ, ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», ООО «Альгазтранс», АО «СМП-Нефтегаз», ФИО9, ООО «ПФ Профстройсервис», ГКУ «Главное Инвестиционно-строительное управление РТ», по исполнительным производствам, на общую сумму 12 569 700,40 руб.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ФИО4 направлял письма в Министерство строительства РТ и НО ГЖФ при Президенте Республики Татарстан с просьбой выделить дополнительные средства на строительство (займы), а также с указанием на объективные препятствия для строительства объектов (отсутствие финансирования, недопоставка материалов, различная стоимость учета материалов в смете и при закупке): №53/17 от 14.04.2017, №127/17 от 10.08.2017, №119/17 от 03.08.2017, №242 от 17.06.2015, №151/16 от 25.07.2016, №171 от 09.08.2016, №259/16 от 25.10.2016, №260/16 от 25.10.2016, №274/16 от 08.11.2016, №108/03/17 от 22.03.2017, №108/17 от 18.07.2017, №118/17 от 02.08.2017. 

В письме №135/17 от 25.08.2017, адресованному Министерству строительства Республики Татарстан, НО ГЖФ при Президенте Республики Татарстан, МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" ответчик указывает на занижение сумм, указанных в отчетности ООО «Стройкомплекс» с понижением до договорной суммы, учет суммы займа от НО ГЖФ при Президенте РТ как неотработанный аванс подрядчика. Указывает на наличие задолженности перед поставщиками строительных материалов и работниками ООО «Стройкомплекс». Также указывает, что в целях преодоления сложившейся ситуации ответчиком 11.07.2017 в адрес инвестора направлена просьба о выдаче займа на сумму 42 000 000 руб. для осуществления бесперебойного строительства, ответа не последовало, 17.07.2017 6 384 752 руб. профинансировано поставщикам напрямую, из общей заявки на сумму 14 462 425,13 руб. и только после обращения к техническому заказчику (письмо от 09.06.2017), 25.07.2017 поступило финансирование в размере 1 015 000 руб., направлено на выплату заработной платы и уплату налогов; 20.07.2017 повторно направлена заявка об оплате необходимых материалов на сумму 7 151 782,05 руб., 02.08.2017 направлена просьба о выделении займа на сумму 2 827 832,89 руб. пропорционально принятым заказчиком актам КС-2 и КС-3, заказчиком отказано. Ответчик указывает, что объект (120-квартирный жилой дом в мкр. «Западные ворота», г. Альметьевск) находится в высокой степени готовности, однако отсутствие финансирования потенциально приводит к продлению строительства в зимний период, процесс строительства затянется ввиду долгого рассмотрения заявок на поставку стройматериалов, указал на готовность ООО «Стройкомплекс» завершить строительство объекта. 

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Стройкомплекс» в ПАО «Ак барс банк», ответчик систематически в период с 27.01.2017 по 15.02.2017 вносил собственные денежные средства для поддержания хозяйственной деятельности ООО «Стройкомплекс», а также следует, что расчеты с ООО «Стройкомплекс» за строительные работы производились с задержкой (например, по заявке №19 от 07.03.2017 оплата произошла только 31.03.2017, оплата материалов по заявке от 10.02.2020 произведена только 20.02.2017, оплата за материалы по заявке от 07.03 2017 произведена только 19.04.2017, оплата за услуги транспорта по заявке от 07.03.2017 произведена только 20.04.2017).

Как следует из материалов дела, объект: 120-квартирный жилой дом в мкр. «Западные ворота», г. Альметьевск, на этапе его достройки ООО «Стройкомплекс» в августе 2017 г. находился в высокой степени готовности, поэтому разумно привлекать заемные средства для его скорейшего завершения и дальнейшего расчета с заказчиком. 

18.12.2019 объект был сдан в эксплуатацию, о чем представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №16-92608101-2971/в-2019 от 18.12.2019.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком брались целевые займы для достройки объекта, в частности, между должником и ФИО6 20.01.2017 был заключен договор займа на 350 000 руб., срок возврата денежных средств – до 1 августа 2017 г., ответчик сам вносил денежные средства для поддержания хозяйственной деятельности должника в феврале 2017 года.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что до сентября 2017 г. ответчик придерживался плана выхода из кризисной ситуации и реализовывал его, поэтому за данный период не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по ст.61.12 Закона о банкротстве.

Заявленные обязательства возникли до указанного времени.

Заявителями не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующее должника лицо ФИО4 субсидиарной ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактически наступившим объективным банкротством общества материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено. 

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с данным заявлением в арбитражный суд. 

Законом №134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона №134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) по делу №А65-4019/2018 ООО «Стройкомлекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заявлен 04.05.2021, то есть по истечении однолетнего субъективного срока. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 требование НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан в размере 11 825 346,58 руб. - сумма основного долга, 1 880 151,20 руб. – пени, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-4019/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 требование МУП «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» в размере 13 667 435,55 руб. - сумма основного долга, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-4019/2018.

В данном случае субъективный срок исковой давности истек 06.03.2019. 

Доводы заявителя о неверном исчислении срока с момента включения требования в реестр судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку согласно статьи 34 Закона банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и с момента принятия судебного акта о включении требования в реестр требований, Банк получил возможность знакомится со всеми материалами дела и соответственно мог обратиться с настоящим заявлением в установленный действующим законодательством срок. 

Таким образом, правовые последствия наступают с момента истечения годичного срока исковой давности, если он наступил ранее трех лет со дня признания должника (несостоятельным) банкротом. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Поскольку обстоятельства, указанные кредитором, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица имели место до 01.07.2017, настоящий спор подлежит разрешению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ), так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017. 

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности). 

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Следует отметить, что предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. 

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). 

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об информированности кредитора на момент признания должника банкротом и в период осуществления в отношении должника конкурсного производства о сделках и действиях органов управления должника, которые заявлены им в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Сведений о наличии каких-либо причин, препятствовавших конкурсному кредитору в пределах годичного срока (как с момента признания должника банкротом, так и завершения конкурсного производства) подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание те обстоятельства, которые кредитор указывает в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности (решение о получении в банке заемных средств, формирование задолженности дебитора и неосуществление мероприятий по ее взысканию), в материалы дела не представлено. 

Следовательно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не имеют правового значения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Данная позиция согласуется с выводами указанными в Определении Верховного Суда от 13.01.2022 №306-ЭС21-21275 по делу №А55-12768/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2021 по делу №А55-12777/2020.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 по делу № А65-10535/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Е.А. Серова