340/2018-136778(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12147/2018

город Саратов

03 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению  

Комитета по управлению имуществом города Саратова, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП  304643927400097  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № А-2009-16Ф-02К от  07.12.2009 в сумме 362 114,90 руб., пени в сумме 139 581,53 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению  имуществом города Саратова, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> с исковым заявлением  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП  304643927400097 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № А- 2009-16Ф-02К от 07.12.2009 в сумме 362 114,90 руб., пени в сумме 139 581,53 руб.  

Отводов суду не заявлено. 

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с  действующим законодательством.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством,  заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами,  предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не воспользовался.  

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в соответствии со статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении  предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы ответчиком  представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему  законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае, таким  неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции  ответчика относительно предъявленных требований.  

Таким образом, представитель неявившейся стороны не проявил той степени  заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно  требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих  в деле, приняты.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, следуя  закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также статьей 123 Конституции принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о  том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению имуществом  Саратовской области от 10.07.2009 № Т-1674-Р ФИО3 и др. предоставлен в аренду  сроком на 49 лет земельный участок площадью 3 067 кв.м с кадастровым номером  64:48:020369:8, для размещения производственных и административных зданий по адресу: 

<

...>.  

Во исполнение данного постановления между администрацией муниципального  образования «Город Саратов», именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и  ФИО3 и др., именуемым в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны, был  заключен договор аренды земельного участка № А-2009-16Ф-02К от 07.12.2009.  

В результате замены стороны в обязательстве арендатором по договору стал ИП  ФИО2.  

Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка № А-2009-16Ф-02К от 07.12.2009  определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой поквартально до 10 числа  месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.  

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей  в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере  1/300 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки.  

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды № А- 2009-16Ф-02К от 07.12.2009 за период с 30.08.2011 по 31.12.2017 составляет 362 114 руб. 90  коп., пени с 10.10.2011 по 31.01.2018 – 139 581 руб. 53 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить  образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа, на основании чего истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору аренды  земельного участка и пени за просрочку платежа суд исходит из следующего.  

 На основании Решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-67 «О  бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2017 год» комитет по управлению  имуществом города Саратова является главным администратором доходов бюджета  муниципального образования «Город Саратов» в отношении доходов, получаемых в виде  арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена и которые расположены в границах городских округов и земельные участки,  находящиеся в собственности городских округов.  

В силу части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета  обладает бюджетными полномочиями по взысканию задолженности по платежам в бюджет,  пеней и штрафов.  

В соответствии с пунктом 3.25 Положения о комитете по управлению имуществом  города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.09.2011 № 7- 71, комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав  муниципального образования «Город Саратов», в том числе в сфере земельных отношений,  при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах,  Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом  местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков,  расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении  земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления  муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории  сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных  участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах  указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные  полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских  муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального  значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя; федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению  государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления  земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения;  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению  федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего  Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в  случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог  регионального или межмуниципального значения.  

Таким образом, органы местного самоуправления, осуществляют распоряжение  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.  

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли,  переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной  платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды  земельного участка.  

Исходя из пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей  налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными  законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая  стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за  земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что  граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и  свободно согласовывают их условия.  

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах  как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны  быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее  передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре  условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а  соответствующий договор не считается заключенным.  

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно  объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче  арендатору в качестве объекта аренды.  

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы  дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений  в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе  исполнения договора у сторон не имелось.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты  собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.  

Из указанной нормы следует, что основной обязанностью арендатора в силу  возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование  имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою  обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в  гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию  нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Передача арендодателем объекта найма (помещения) в пользование арендатора  породила у последнего обязанность по встречному представлению в виде оплаты арендных  платежей в размере, согласованном контрагентами.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об  установлении размера арендной платы и сроков её внесения» установлен годовой размер  арендной платы за спорный земельный участок в размере 2% кадастровой стоимости.  

Исходя из постановления правительства Саратовской области от 07.07.2007 № 270-П  «О результатах государственной оценки земель населённых пунктов в Саратовской области»  (далее по тексту - Постановление № 270-П) удельный показатель кадастровой стоимости  спорного земельного участка составил 1 631,70 руб.  

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от  28.12.2012 № 989-р утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного  участка с кадастровым номером 64:48:020369:8 в размере 529,98 руб.  

Размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке путем  корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным  законом, с решением органов государственной власти и местного самоуправления,  централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли,  базовые ставки арендной платы и льготы.  

 Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом, направляемое  арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора.  Арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства  массовой информации.  

Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем  возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и  местного уровня.  

Договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в  зависимости от наступления определенных условий, а именно, изменения  действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса  Российской Федерации, регулирующих порядок определения арендной платы.  

Таким образом, фактическое изменение арендной платы не является изменением в  соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой  исполнение договорного обязательства.  

На основании вышеизложенного, пересмотр и перерасчет размера арендной платы  арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального,  областного и местного уровня.  

Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В нарушение принятых на себя обязательств по договору и действующего  законодательства, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы за  арендуемый участок, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору аренды  земельного участка за период с 30.08.2011 по 31.12.2017 в размере 362 112,90 руб., что и  явилось основанием для обращения с настоящим иском.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации  осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в  собственности субъектов Российской Федерации.  

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов,  городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.  

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по  решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных  государственных полномочий.  

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об  установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», установлен «размер арендной  платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007  года № 412-П опубликовано в издании «Саратовская областная газета», официальное  приложение, № 69, 104.12.2007.  

В соответствии с вышеназванным постановлением устанавливается годовой размер  арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.  

Произведенный истцом расчет задолженности произведен с применением кадастровой  стоимости участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от  07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных  пунктов в Саратовской области».  

Между тем, Постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 № 58- П «О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской  области» названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013  (пункт 2).  

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от  28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки  земель населенных пунктов в Саратовской области» утверждены новые результаты  кадастровой оценки, в связи с вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению  имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов  государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области»  31.01.2013 в ГКН внесено значение кадастровой стоимости земельного участка номером с  64:48:020369:8, удельный показатель кадастровой стоимости составляет 529,98 руб.  

На основании статьи 11 Закона Саратовской области от 26.06.2006 № 64-ЗСО «О  порядке обнародования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти  Саратовской области» постановления Губернатора области и Правительства области,  нормативные правовые акты иных органов исполнительной власти области вступают в силу  одновременно на всей территории области со дня их официального опубликования, если  самими нормативными правовыми актами не установлен иной порядок вступления их в силу.  

Распоряжение от 28.12.2012 № 989-р опубликовано 11.01.2013 на сайте сетевого  издания «Новости Саратовской Губернии» в информационно-коммуникационной сети  «Интернет» (www.sarnovosti.ru) и с этой даты вступило в силу (пункт 2).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих  постановлениях от 02.02.2010 № 12404/09 и от 15.03.2012 № 15117/11 сформулировал  следующую правовую позицию: поскольку стоимость аренды государственной  (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от  предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной  платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного  акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данный подход поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 15534/13, в котором указано, что ввиду  изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы  (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право  требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.  

Со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное  постановление, считается определенной для арбитражных судов (пункт 61.9 главы 12  Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7).  

С 11.01.2013 кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании  результатов государственной оценки земель, утвержденных Распоряжением Комитета по  управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении  результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской  области».  

Практика применения положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» изменена Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых  вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». Названное Постановление  опубликовано в издании «Российская газета» 10.07.2015.  

Согласно пункту 18 данного Постановления при рассмотрении дел о пересмотре  кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени  нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой  оценки.  

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта  недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты  действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты  определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой  оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения  сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за  исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона  об оценочной деятельности.  

Согласно представленного в материалы дела письма филиала ФГБУ «ФКП  Росреестра» по Саратовской области № 64/ИСХ/18-575212 от 18.06.2018 сведения о новой  кадастровой стоимости земельного участка внесены в реестр объектов недвижимости  31.01.2013.  

Таким образом, расчет арендной платы по 30.01.2013 должен быть произведен на  основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных  Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы  

государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», а  за период с 31.01.2013 из кадастровой стоимости, установленной распоряжением комитета по  управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении  результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской  области».  

С учетом этого, судом произведен перерасчета, по которому у ответчика имеется  задолженность в размере 300 089,87 руб.  

Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  способами, в том числе взыскание неустойки.  

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой  имущественной ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей  в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере  1/300 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки.  

Таким образом, пени с 10.10.2011 по 31.01.2018 составляют 139 581,53 руб. 

Учитывая перерасчет задолженности по договору суд, признал неверным  представленный истцом расчет пени и произвел расчет неустойки самостоятельно, исходя из  суммы задолженности 300 089,87 руб.  

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 112 179,54 руб. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса,  а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не  являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика  о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,  

если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм  материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о  заключенности и действительности договора, наличии доказательств пользования ответчиком  земельным участком и своевременной оплаты арендной платы арендатором, а также  правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и  действителен, факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики,  изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», условиями договора аренды № А-2009-16Ф- 02К от 07.12.2009 и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов  несвоевременной оплаты арендатором арендной платы, суд признает правомерным взыскать  с ответчика задолженность по арендной плате в размере 300 089,87 руб. и пени в размере  112 179,54 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к  спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении  судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве  истцов или ответчиков.  

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в доход федерального бюджета  Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 711 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП  304643927400097 в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова, ОГРН  

<

***> задолженность по договору аренды земельного участка № А-2009-16Ф-02К от  07.12.2009 в сумме 300 089,87 руб., пени в сумме 112 179,54 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубь Петра Михайловича, ОГРНИП  304643927400097 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в сумме 10 711 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области И.М. Заграничный