ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-72866/23-65-729

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Тех" (350051, Краснодарский край, Краснодар город, Рашпилевская улица, дом 256, офис 9, ОГРН: 1182375073154, дата присвоения ОГРН: 29.08.2018, ИНН: 2311265074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рэйлальянс" (115172, город Москва, Котельническая набережная, дом 25, строение 1, оф 23 ком 3, ОГРН: 1037705023113, дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: 7705492690)

о взыскании денежных средств в размере 212 990 руб. 64 коп.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество Арт-Тех обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Рэйлальянс о взыскании убытков в сумме 212 990 руб. 64 коп.

Определением суда от 05 апреля 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договора поставки железнодорожных вагонов №1200/19/РАЛ от 05 августа 2019 года, ООО «РэйлАльянс» (Поставщик по договору) и ПАО «Трансфин-М» (Покупатель и Лизингодатель по договору) в адрес ООО «АРТ-ТЕХ» были поставлены железнодорожные полувагоны модель 12-1303-01 производства АО «Вагон», в частности вагоны №№64334576, 64334774, 64294135, 64302987 2019 года изготовления.

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.3. вышеназванного договора поставки железнодорожных вагонов №1200/19/РАЛ от 05 августа 2019 года, Поставщик гарантирует соответствие вагонов требованиям технических условий (ТУ 3182-015/1-75694546-2009) при соблюдении Покупателем условий их эксплуатации и ремонта, гарантия на Вагон составляет не более 4-х лет или 500 тыс. км. общего пробега.

Согласно пункта 4.11. договора поставки железнодорожных вагонов №1200/19/РАЛ от 05 августа 2019 года: «В целях исключения простоя вагонов, в отношении которого установлены дефекты технологического характера, для проведения оперативного ремонта вагонов Покупатель/Лизингополучатель может устранить неисправности и дефекты Вагона, своими силами или силами привлеченной организации и направить Поставщику вместе с претензией документы, подтверждающие расходы.»

Пункты 4.11-4.11.8 Договора поставки содержат исчерпывающий перечень документов, которые предоставляются Поставщику вместе с претензией, предоставление иных документов Договором не предусмотрено.

Порядок рекламационной работы содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденном президентом ОПЖТ 18.03 2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период действия гарантийных обязательств ответчика у спорных вагонов при их эксплуатации были выявлены дефекты и недостатки.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

В отношении вагона №64334576 на основании претензии №П-22/7 от 25.03.2022 необоснованно предъявлены требования о возмещении стоимости ремонта в размере 20 170 руб. и упущенная выгода в размере 69 816 руб.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 02.02.2022 помимо неисправности - излом пружины, указанной в рекламационном акте, осуществлялся ремонт неисправностей, не связанных с причиной отцепки вагона (работы по ремонту 2 колесных пар).

Учитывая данное обстоятельство, в претензии П-22/7 от 25.03.2022№ Истец требовал возместить стоимость работ, относимых к рекламационному случаю, в размере 11 586,32 руб., тем самым самостоятельно исключил работы, связанные с ремонтом колесной пары, и подтвердил, что не все работы связаны с поставкой товара ненадлежащего качества.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 02.11.2021 стоимость работ по замене неисправной пружины составляет 2 091,24 руб.

Поскольку осуществлялся ремонт неисправностей, не связанных с технологической неисправностью, расходы на контрольные и регламентные операции и подачу и уборку вагона не находятся в причинно-следственной связи с действиями Ответчика, повлекшими отцепку вагона, и не могут быть возмещены за счет Ответчика по правилам статей 15 ГК РФ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 N 09АП-10608/2021-ГК по делу N А40-203605/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 N 09АП-34614/2015-ГК по делу N А40-7558/15)

Кроме того, ремонт 2 колесных пар значительно повлиял на время нахождения вагона в ремонте, простой вагона, составивший 26 суток, не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком и упущенная выгода в размере 69 816 руб. не может быть взыскана в качестве убытков с ООО «РэйлАльянс».

Доказательств причин нахождения вагона в ремонте

По аналогичному заявленному в иске случаю неисправности вагона №64294135 (излом пружины) вагон находился в ремонте 5 суток, что свидетельствует о наличии обстоятельств, не связанных с устранением излома пружины.

Доказательств причин длительного нахождения вагона в ремонте в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено.

В отношении вагона №64294135 на основании претензии №П-22/78 от 25.03.2022 необоснованно предъявлены требования о возмещении стоимости ремонта в размере 23 596,20 руб. и упущенная выгода в размере 14 455 руб.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 10.10.2021 помимо неисправности - излом пружины, указанной в рекламационном акте, осуществлялся ремонт неисправностей, не связанных с причиной отцепки вагона (работы по ремонту 2 колесных пар).

Учитывая данное обстоятельство, в претензии №П-22/78 от 25.03.2022 Истец требовал возместить стоимость работ, относимых к рекламационному случаю, в размере 9 146,62 руб., тем самым самостоятельно исключил работы, связанные с ремонтом колесной пары, и подтвердил, что не все работы связаны с поставкой товара ненадлежащего качества.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 21.02.2022 стоимость работ по замене неисправной пружины составляет 2 134 руб.

Поскольку осуществлялся ремонт неисправностей, не связанных с технологической неисправностью, расходы на контрольные и регламентные операции и подачу и уборку вагона не находятся в причинно-следственной связи с действиями Ответчика, повлекшими отцепку вагона, и не могут быть возмещены за счет Ответчика по правилам статей 15 ГК РФ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 N 09АП-10608/2021-ГК по делу N А40-203605/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 N 09АП-34614/2015-ГК по делу N А40-7558/15).

Кроме того, поскольку осуществлялся ремонт 2 колесных пар, что повлияло на время нахождения вагона в ремонте, простой вагона не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком и упущенная выгода не может быть взыскана в качестве убытков с ООО «РэйлАльянс».

В отношении вагона №64302987 на основании претензии №П-22/112 от 04.04.2022 необоснованно предъявлены требования о возмещении стоимости ремонта в размере 31 514,33 руб. и упущенная выгода в размере 23 728 руб.

Заявлены требования о возмещении расходов на проведение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона из-за неисправности колесной пары №2002 15516-19 ПО «0108» 07.2019г.

Уведомление о выявлении неисправности в адрес Ответчика не поступало.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на проведение ТОР грузового вагона стоимость работ, выполненных ВЧДЭ-12 Входная составила 31 514,33 руб. без НДС. При этом в стоимость включены работы, связанные с проведением текущего ремонта второй колесной пары №2002-888819 по устранению эксплуатационной неисправности «выщербина обода колеса», код «107» стоимость которых составила 7 430, 70 руб. без НДС.

Колесная пара №2002-15516-19 от момента формирования до выявления неисправности эксплуатировалась в составе вагона в течение 32 месяцев без отказов по дефектам буксового узла.

Согласно приложенным материалам расследования неисправная колесная пара проходила текущий ремонт (ТР) в сентябре 2021 года в ВРД Ярославль —филиал ООО «НВК» Северной ж.д., клеймо «382» по неисправности «выщербина обода колеса» с обточкой поверхности катания колес при котором, в соответствии пунктом 12.4.22 РД ВНИИЖТ 27.05.012017, колесной паре проводят диагностирование буксовых узлов, включающее в себя в обязательном порядке: снятие смотровых крышек, проверку состояния торцевого крепления, состояния и качества смазки, состояния видимых частей подшипника, состояние резьбы отверстий под крепление болтов МТ), отсутствие повреждений резьбы на болтах М20, а также вибродиагностику буксовых узлов.

В приложенном плане расследования от 16.03.2022г указано наличие примесей в смазке, при этом характерные дефекты на поверхности качения деталей подшипников в виде вмятин (наминов, забоин) на поверхностях деталей подшипников отсутствуют, что противоречит требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Приложение Б).

В плане расследования не в полном объеме указана маркировка передних и задних подшипников аварийного буксового узла, а в разделах 21, 22 указаны фактические данные выполненных замеров осевых зазоров передних и задних подшипников, что не возможно при наличии дефектов на торцах роликов переднего и заднего подшипников.

На претензию был направлен ответ об отклонении требований с приложение письма изготовителя вагона АО «Вагон» №88 от 30.05.2022

Кроме того, поскольку осуществлялся ремонт 2 колесных пар, что повлияло на время нахождения вагона в ремонте, простой вагона не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком и упущенная выгода не может быть взыскана в качестве убытков с ООО «РэйлАльянс».

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные в иске обстоятельства опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев