﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15521/2019-ГКу

г. Пермь

26 ноября 2019 года

Дело № А60-37653/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Региональный центр лазерных технологий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2019 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-37653/2019

по иску ООО «Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики Уралметаллургмонтаж» (ОГРН 1126658023359, ИНН 6658414450)

к ЗАО «Региональный центр лазерных технологий» (ОГРН 1026602958250, ИНН 6659042028)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики Уралметаллургмонтаж» (далее – истец, ООО «ЛНКИД УММ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Региональный центр лазерных технологий» (далее – ответчик, ЗАО «РЦЛТ») о взыскании 287 184 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг по контролю сварных соединений физическими методами № 9/16 от 16.11.2016, 92 575 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.06.2019 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 29.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.09.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с 92 575 руб. 56 коп. до 38 433 руб. 54 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление, и снижения размера начисленной неустойки.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между ООО «ЛНКИД УММ» (исполнитель, истец) и ЗАО «РЦЛТ» (заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг по контролю сварных соединений физическими методами № 9/16 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика: проводить контроль оборудования, материалов и сварных соединений на опасных производственных объектах подведомственных Ростехнадзору РФ; проводить разработку производственно-технологических инструкций для выполнения сварочных работ.

В разделе 3 договора «цена договора и порядок оплаты» стороны установили, что все требования отражены в приложении № 2 (Стандарт предприятия «Стоимость проведения неразрушающего контроля сварных соединений. Цена договора условия оплаты») ЛНКД-Ц-02.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 503 352 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами № 34 от 02.10.2018, № 35 от 04.10.2018, № 37 от 09.10.2018, № 41 от 22.10.2018, № 50 от 26.12.2018, № 7 от 01.04.2019, № 10 от 13.05.2019.

Согласно пункту 4.9 приложения № 2 к договору услуги подлежат оплате в течение пяти банковских дней после выставления счета.

Как указано в исковом заявлении, оплата произведена заказчиком частично в размере 130 000 руб. 00 коп.

В пункте 4.11 приложения № 2 к договору стороны согласовали, что при задержке оплаты более установленного срока пять банковских дней после выставления счета за выполненные работы, заказчик уплачивает пени 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты, исполнителем начислена заказчику неустойка за общий период с 10.10.2018 по 28.06.2019 в размере 92 575 руб. 56 коп.

28.05.2019 исполнителем направлена в адрес заказчика претензия об уплате задолженности и неустойки по договору № 9/16 от 16.11.2016.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 370 352 руб. 00 коп. долга, 92 575 руб. 56 коп. неустойки, с продолжением начисления.  

Впоследствии в связи с частичным погашением задолженности ответчиком истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 287 184 руб. 00 коп. долга, 92 575 руб. 56 коп. неустойки, с продолжением начисления.  

Решением суда от 09.09.2019, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 287 184 руб. 00 коп. долга, 92 575 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.06.2019 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 29.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга, а также 10 595 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, не представлены.

С учетом установленного договором размера пени (0,1 %), длительности неисполнения обязательства по оплате и отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки превышает размер двойной ключевой ставки Банка России, на что ссылается заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о несоразмерности исчисленной неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу № А60-37653/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья                                                                                     Н.А. Гребенкина