Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-7083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-7083/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860319500092, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, диплом.

Суд установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Исхаковой Елене Рахимзяновне (далее – предприниматель) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.12.2019 (далее – договор).

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета представленных заявителем доказательств – акта осмотра транспортного средства от 13.02.2020 и расписания движения автобусов по муниципальному маршруту № 13К, свидетельствующих о намеренном предоставлении предпринимателем недостоверной информации при заключении договора с целью уменьшения размера страховой премии; суды не учли размещенную в свободном доступе информацию из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающую осуществление ответчиком деятельности, связанной с перевозками пассажиров, наличие у него лицензии на данный вид деятельности; судами не принят во внимание аргумент заявителя о необязательности осмотра транспортного средства при заключении договора, на истца необоснованно возложена обязанность осмотра транспортного средства, не предусмотренная действующим законодательством, что противоречит пункту 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила); сведения о цели использования транспортного средства существенно влияют на размер страховой премии, сокрытие которых доказывает умысел страхователя; страховщик вправе выбрать вариант инициирования признания договора страхования недействительным или требования доплаты страховой премии.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (страховщик) и предпринимателем (страхователь) в порядке исполнения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заключен договор посредством выдачи полиса от 20.12.2019 серии ККК № 3006847791, сроком действия с 15 часов 42 минут 20.12.2019 по 24 часа 00 минут 19.12.2020 (далее – полис) в отношении транспортного средства – ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> (далее – ТС). 

Цель использования ТС указана пункте 2 полиса как «прочее». 

При этом в заявлении о заключении договора от 20.12.2019 (раздел 7) в качестве особых отметок указано, что ТС в качестве такси не используется. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31.01.2020 в 

<

...>, застрахованному ТС причинены механические повреждения, в связи с чем ответчик обратился к истцу с заявлением от 13.02.2020 № 17632567 о выплате страхового возмещения.

При осмотре ТС сотрудником истца выявлено, что на него нанесены знаки, обозначающие использование в целях регулярных пассажирских перевозок, имеется государственный регистрационный знак желтого цвета типа 1Б и номер маршрута 13К с указанием начальной и конечной остановки: «ПАТП-2 – МЖК».

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что при заключении договора страхователь не сообщил об использовании ТС в качестве маршрутного такси, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 179, 180, 421, 422, 931, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 9 Закона об ОСАГО, пунктами 1.8, 1.10, 1.11, 1.15, 2.1 Правил, разъяснениями изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ» (далее – Информационное письмо № 162), и исходили из того, что для страховщика спорный договор является обязательным; страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении или уклониться от его заключения.

В связи с этим суды сочли, что в настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком ТС под маршрутное такси не имеет определяющего правового значения для признания договора недействительным, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Несообщение страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, влечет иные последствия – прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана, умысла страхователя, сообщения страховщику заведомо ложных сведений относительно цели использования ТС.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в его заключении. 

Как следует из пункта 9 Информационного письма № 162 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В рассматриваемой ситуации обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного ТС в качестве маршрутного такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным. При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования ТС страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил).

Судами обоснованно указано, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, Закон об ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

Доводы общества о неверной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, по его мнению, наличие у предпринимателя умысла, направленного на предоставление ложных сведений относительно цели использования ТС, по существу направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7083/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1