Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25819/2021

28 апреля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления лесами Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужинка», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1106671000457, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Лоторэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 643 065 руб. 00 коп.,

а также по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1106671000457, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужинка»,  ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 643 065 руб. 20 коп., 

при участии в судебном заседании:

от Главного управления лесами Челябинской области: представитель ФИО1, доверенность от 22.02.2022, диплом,

от Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представители ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом, ФИО3, доверенность от 19.01.2022, удостоверение.

от ООО «Жемчужинка»: представитель ФИО4, доверенность от 20.08.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесами Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужинка» (далее – ответчик, ООО «Жемчужинка») о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в размере 643 065 руб.(т. 1, л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), ст.ст. 76, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и указал, что в результате проведенной в отношении ответчика проверки установлена порча земель при использовании лесного участка, выразившаяся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, размер причиненного лесному фонду ущерба определен в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730.

Определением суда от 03.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д.1-2).

Определением от 27.09.2021 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т, 1, л.д.58-59).

Определением от 24.11.2021 суд, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, общество с ограниченной ответственностью «Лоторэнерго» (т. 1, л.д.85).

Кроме того, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора) также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Жемчужинка» о взыскании ущерба в размер 643 065 руб. 20 коп., делу присвоен № А76-39158/2021.

В обоснование исковых требований Управление Росприроднадзора ссылалось на те же фактические обстоятельства, а также на ст.ст. 3, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), ст. 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – земельный кодекс), ст.ст. 41, 88, 99, 102 Лесного кодекса (т. 2, л.д.3-13).

Определением суда от 01.03.2022 дела № А76-25819/2021 и № А76-39158/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-25819/2021 (т. 1, л.д.126-127).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил; не оспаривая факт нарушения порядка использования арендованного лесного участка, полагал недопустимым взыскания одного и того же ущерба в пользу сразу двух органов, кроме того, не соглашался с размером ущерба, оспаривая площадь поврежденных почв, представил контррасчет ущерба на сумму 79 485 руб. 12 коп. (т. 1, л.д.55,68-69, т. 2, л.д.107).

Главным управлением лесами представлены письменные объяснения (т. 1, л.д.63-64,95-96, т. 2, л.д.109-110).

Управлением Росприроднадзора также представлены письменные объяснения (л.д.80-91, т. 2, л.д.113-115).

Представители Главного управления лесами, Управления Росприроднадзора в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, каждый в свою пользу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, не оспаривал своей вины в причинении ущерба надлежащему истцу, считал возможным удовлетворить требования в пределах контррасчета на сумму  79 485 руб. 12 коп.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено (т. 1, л.д.114).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Главным управлением лесами Челябинской области для осуществления рекреационной деятельности с ООО «Жемчужинка» заключен договор аренды лесного участка от 28.12.2010 года № 601, договор от 07.04.2011 года уступки прав и обязанностей по договору от 28.12.2010 года № 601. Срок действия договора аренды до 28.12.2030 года (т. 2, л.д.29оборот-33).

Площадь арендуемого участка составляет 26646 кв.м, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.

Ответчиком получен Проект освоения лесов для указанного лесного участка для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха в квартале 43 (ч.в. 13, 15-18) Тургоякского участкового лесничества Главного управления лесами Челябинской области (т. 1, л.д.97-103).

15.05.2019 лесничим Тургоякского участкового лесничества составлен акт о лесонарушении, выявленном в квартале 43, выделы 13, 15, 16, 17, 18, которое выразилось в повреждении плодородного слоя почвы, выкопке траншеи, строительстве газопровода, водовода (т. 2, л.д.27оборот-28).

Согласно заключению ЧОБУ Миасское лесничество от 15.05.2019 нарушение совершено ООО «Жемчужинка», ответственность за него предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, 7.9 КоАП РФ (т. 2, л.д.26-27).

На основании полученных результатов проверки Управлением Росприроднадзора 31.07.2019 вынесено постановление № 620-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, установлена вина в совершении данного правонарушения ООО «Жемчужинка», которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.14-24).

В указанном постановлении указана площадь поврежденного плодородного слоя почвы, которая определена в виде суммарной площади траншеи – 42 кв.м, площади газопровода – 285,2 кв.м и площади водовода – 93,5 кв.м (т. 1, л.д.18).

Решением Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 23.01.2020 постановление № 620-2019 от 31.07.2019 оставлено без изменения, жалоба ООО «Жемчужинка» - без удовлетворения.

На основании указанного постановления в соответствии с Методикой  об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся на них плодородных объектов, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 (далее - Методика) Управлением Росприроднадзора произведен расчет размера причиненного ущерба, который согласно расчету составил 643 065 руб. 20 коп. (т. 2, л.д.14).

На основании того же постановления и в соответствии с той же Методикой, в том же размере расчет ущерба произведен лесничим Тургоякского участкового лесничества (т. 1, л.д.9).

Указанные обстоятельства, которые по существу лицами, участвующими в деле, не обжаловались, послужили основанием для обращения истцов с претензиями к ответчику, а впоследствии с настоящими исками в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления Росприроднадзора в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований Главного управления лесничества по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 5 Закона об окружающей среде, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно ст.ст. 77 и 78 Закона об окружающей среде юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу постановлением № 620-2019 от 31.07.2019 установлена вина ООО «Жемчужинка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно: самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности по . 4 ст. 8.25 КоАП РФ (использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки – в редакции на момент выявления правонарушения – 15.05.2019), ст. 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков) материалы дела не содержат.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.9 КоАП РФ, включен в главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности».

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.25 КоАП РФ, как и ст. 8.6 КоАП РФ (по которой вынесено постановление в отношении ответчика) включены в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». 

Однако по правонарушениям, предусмотренным ст. 8.6 КоАП РФ и ст. 8.25 КоАП РФ возможно дополнительное разграничение по объекту посягательства: по ст. 8.6 КоАП РФ – почва, по ст. 8.25 КоАП РФ – условия использования лесов. 

Также глава 8 КоАП РФ содержит состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.45.1 КоАП РФ: нарушение режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в лесопарковом зеленом поясе.

Соответственно с таким разграничением, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.25, 8.45.1 КоАП РФ в силу ст. 23.24 КоАП РФ отнесено к компетенции органов, осуществляющих Федеральный государственный лесной надзор, тогда как рассмотрение правонарушений, предусмотренных ст. 8.6 КоАП РФ – к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический надзор. К последним отнесено Управление Росприроднадзора.

С учетом изложенного, определяя надлежащего истца по настоящему делу, суд исходит из того, каков объект посягательства по административному правонарушению, в совершении которого установлена вина ответчика.

Поскольку ввиду приведенного выше нормативного регулирования главным объектом посягательства в рассматриваемом случае является почва, как природный объект, нарушение установлено в сфере, прежде всего, природоохранного законодательства, то и ущерб, причиненный в результате установленного правонарушения, подлежит взысканию в пользу соответствующего уполномоченного органа – Управления Росприроднадзора.

По мнению суда, с учетом описанных выше обстоятельств дела и нормативного регулирования, одновременное причинение вреда нескольким объектам защиты: почве и лесам, нарушение норм сразу нескольких законов обусловлено характером совершенного правонарушения, однако не должно приводить к возложению на ответчика двойной ответственности в виде возмещения вреда в пользу нескольких контролирующих органов.

Надлежащим истец в данном случае определен судом с учетом главного объекта, в отношении которого установлено правонарушение, во взаимосвязи с нормами административного законодательства об уполномоченном органе, контролирующем данную сферу.

Именно такой орган, по мнению суда, является и надлежащим истцом по гражданскому иску о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением.

В этой связи в удовлетворении иска Главному управлению лесами следует отказать.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

 Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд обращает внимание на отсутствие спора относительно методики расчета и применимых ставок.

Разница в расчетах обусловлена несогласием ответчика с установленной в постановлении об административном правонарушении площадью повреждения почв.

Как указано выше, площадь повреждения почв, согласно постановлению от 31.07.2019 № 620-2019 определена в виде суммарной площади траншеи – 42 кв.м, площади газопровода – 285,2 кв.м и площади водовода – 93,5 кв.м, всего 420,7 кв.м (т. 1, л.д.18, т. 2, л.д.114).

Ответчиком к расчету принимается площадь 52 кв.м, составляющая площадь земляных работ согласно заключенному договору подряда (т. 1, л.д.68-69).

Суд обращает внимание, что площадь непосредственно земляных работ (52 кв.м по расчету ответчика) учтена истцом даже в меньшем размере – 42 кв.м (площадь траншеи), но в расчет истца дополнительно включены площади построенных водовода и газопровода.

По мнению суда увеличение площади повреждения плодородного слоя почвы на площадь построенных водовода и газопровода в данном случае является правомерным, поскольку ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за порчу земель в результате как самовольного снятия, так и перемещения плодородного слоя почвы. При этом такое перемещение слоя почвы объективно происходит не только в результате поверхностных земляных работ, но и путем высвобождения места при прокладке трубопроводов. Согласно вступившему в законную силу постановлению от 31.07.2019 № 620-2019 повреждение почвы установлено на протяженности как траншей, так и построенных трубопроводов (каналов под трубопроводы). Доказательств того, что трубопроводы проложены глубже плодородного слоя почв материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд признает верным расчет ущерба, представленным истцом, контррасчет отклоняет.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления Росприроднадзора подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 643 065 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, при этом исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 861 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужинка» в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 643 065 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужинка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 861 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Главного управления лесами Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.