Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110576/17-91-976

г. Москва

03 октября 2017 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 06 сентября 2017 года.

Мотивированное решение по заявлению составлено 03 октября 2017 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» (125310, МОСКВА, Старопетровский проезд, дом 7А, стр. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС «ИНЖИНИРИНГ» (123308, Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, пом. 29, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 547 718 рублей по Договору № 01/10-2016 от 01.10.2016, процентов за период с 02 февраля 2017 года по 22 мая 2017 года в размере 49 290 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭМП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС «ИНЖИНИРИНГ» о взыскании основного долга в размере 547 718 рублей по Договору № 01/10-2016 от 01.10.2016, процентов за период с 02 февраля 2017 года по 22 мая 2017 года в размере 49 290 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против иска возражает, указывает, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 547 718 руб. он признает, при этом не согласен с размером процентов, считая его завышенным, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до максимально возможного, также ответчик заявил о чрезмерности и необоснованности заявленной ко взысканию истцом суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

06.09.2017 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

12.09.2017 в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 02.10.2017 (с учетом периода ежегодного отпуска судьи) судом составлено мотивированное решение 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Тэмп» и ООО «АЗС «Инжиниринг» заключен договор № 01/10-2016 от 01.10.2016 на оказание услуг спецтехникой с экипажем.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель (ООО «Тэмп») предоставляет за плату по Заявкам Заказчика (ООО «АЗС «Инжиниринг») специальную технику (автотранспорт), находящуюся в собственности или распоряжении Исполнителя, именуемую в дальнейшем «Техника» и оказывает Заказчику услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги и работы.

В соответствии с п. 2.4.Договора Заказчик производит предоплату стоимости услуг по доставке/вывозу Техники по счету Исполнителя, выставленного на основании Заявки Заказчика, если иная форма оплаты не оговорена Сторонами в Спецификации.

В соответствии с п. 2.5. Договора до начала оказания услуг Заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному Исполнителем счету в размере 100 % от стоимости предполагаемых услуг, если иной порядок расчетов не согласован Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.6. Договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится Заказчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг (выполненных работ) и передачи Исполнителем Заказчику следующих документов, подтверждающих факт оказания услуг:

2.6.1. Путевые листы: форма № ЭСМ-2, форма № ЭСМ-3, форма № ЭСМ-4, форма № 1 -Т, форма № 3 спец., форма № 4-с, форма № 4-п;

2.6.2. Справки для расчетов за выполненные работы (услуги): форма № ЭСМ-7;

2.6.3. Счета-фактуры;

2.6.4. Счета на оплату.

ООО «Тэмп» выполнило принятые на себя обязательства и произвело работы на общую   сумму   2 121 187   рублей   50   копеек,   что   подтверждается  универсальными передаточными документами: № 217 от 31.10.20106 на сумму 480 531 рубль 25 копеек, № 236 от 29.11.2016 на сумму 399 687 рублей 50 копеек; № 246 от 10.12.2016 на сумму 87 062 рубля 50 копеек; № 248 от 22.12.2016 на сумму 130 000 рублей; № 253 от 30.12.2016 на сумму 153 437 рублей 50 копеек; № 1 от 15.01.2017 на сумму 137 531 рубль 25 копеек; № 9 от 31.01.2017 на сумму 462 375 рублей; № 25 от 16.02.2017 на сумму 270 562 рубля 50 копеек.

В свою очередь ООО «АЗС «ИНЖИНИРИНГ» оплатило работы на общую сумму 1 573468 рублей 75 копеек.

 Таким образом, у ООО «АЗС «ИНЖИНИРИНГ» образовалась задолженностьперед ООО «ТЭМП» в размере 547 718 рублей.

07.03.2017 ООО «ТЭМП» направляло в адрес Ответчика претензии о взыскании денежных средств, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. В соответствии с п. 7.1. претензионный порядок считается соблюденным при направлении претензии в электронном виде.

Оплата выполненных истцом работ в сумме 547 718 руб. ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме. 

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме  547 718 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспариваются. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

 В соответствии со ст. 421 ГК РФ Ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ в согласованные сроки, в связи с чем должен нести ответственность за нарушение добровольно принятых на себя обязательств.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании процентов является правомерным. 

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных и принятых Заказчиком услуг (выполненных работ) более чем на 5 (Пять) календарных дней, Исполнитель вправе начислить и взыскать с Заказчика штраф в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма процентов за период с 22 февраля по 22 мая 2017 года составляет 49 290 рублей.

Представленный истцом расчет, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Доводы ответчика о неверном расчете процентов и их несоразмерности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд признает необоснованными.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями договора. Размер процентов является обоснованным, учитывая длительность просрочки по оплате суммы, задолженности.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки отклоняется судом в связи со следующим.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер ответственности в договоре, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

 Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представителем оказаны следующие услуги истцу: представителем составлены и направлены в суд исковое заявление с приложением, в связи с чем, услуги могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным. 

При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных издержек правомерно.

Вместе с тем, если сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из данных норм, суд находит обоснованными требование заявителя о взыскании судебных расходов, однако, принимая во внимание доводы ответчика об их чрезмерности, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а также с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд удовлетворяет требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. 

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004г., согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд считает разумными и обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в указанном размере. Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Иные доводы ответчика о необоснованности возмещения судебных расходов заявителю являются несостоятельными и не могут быть приняты судом. 

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (123298, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 15.05.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭМП" (125310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 07.05.2015) задолженность в размере 547 718 рублей, проценты в размере 49 290 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, госпошлину в размере 14 940 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Я.Е. Шудашова