ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-79/2017

г. Челябинск

13 февраля 2017 года

Дело № А76-15743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу № А76-15743/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Шихан» - ФИО2  (паспорт, доверенность от 01.11.2016 № б/н).

общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2016 №16).

Общество с ограниченной ответственностью «Шихан» (далее – ООО «Шихан», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» (далее – ООО «Урал Энерго Девелопмент», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 26 000 руб. 00 коп. ущерба, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» (далее - ООО УК «ЖКХ»), ФИО4 (далее – ФИО4, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 64-68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу № А76-15743/2016 исковые требования ООО «Шихан» удовлетворены, с ООО «Урал Энерго Девелопмент» в пользу истца взыскано 26 000 руб. 00 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 86-89).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что спорная экспертиза проведена по заказу третьего лица ООО УК «ЖКХ» до предъявления исковых требований ФИО4

По мнению подателя апелляционной жалобы, выплаченная впоследствии истцом ООО УК «ЖКХ» стоимость проведенной экспертизы и предъявленная ответчику сумма убытков не связана с виновностью ответчика в заливе квартиры ФИО4, а обусловлена существующими договорными отношениями истца и третьего лица в рамках договора от 01.09.2013 № 40-2-С-ВДИМ. Спорные расходы третье лицо понесло в связи с предупредительными действиями, во избежание возможных претензий со стороны ООО «Шихан».

Таким образом, ответчик полагает, что предъявление соответствующих расходов к нему истцом необоснованно.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание третьи лица представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией ответственной за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений от 28.02.2013 и договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту от 20.12.2012. 

Содержание общедомовых систем теплоснабжения и водоснабжения истец поручил подрядной организации ООО УК «ЖКХ» на основании договора № 40-2-С-ВДИС на выполнение работ по содержанию внутридомовых инженерных сетей.

В октябре 2014 произошли затопления квартиры № 51, в результате которых, повреждено имущество гражданки ФИО4 Затопление квартиры произошло по причине образования свищей в системе теплоснабжения, расположенной на чердаке дома над квартирой №51.

ООО УК «ЖКХ» направило на экспертизу участок трубы с наличием свищей, послуживших причиной затопления квартиры.

Экспертизу трубы проводила многопрофильная негосударственная экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» на основании договора на оказание экспертных услуг. Расходы на проведение экспертизы составили 26 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 12.01.2015 № 2 (л.д. 20).

Экспертизой установлено, что причиной повреждения трубы послужила глубокая коррозия металла, которая возникла по причине отсутствия должной химподготовки воды-теплоносителя, поставщиком которой является ответчик, что исключает ответственность лиц, отвечающих за надлежащее содержание внутридомовых сетей.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16243/2015 (л.д. 32-36) и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18 АП-4115/2016 (л.д. 37-42) ответчик признан виновным в затоплении квартиры ФИО4

ООО УК «ЖКХ» обратилось к истцу с претензией о возмещении понесенных им убытков, в виде стоимости расходов по обращению ООО УК «ЖКХ» в экспертную организацию для проведения экспертизы, в соответствии с которой, определена вина ООО «Урал Энерго Девелопмент» в заливе квартиры, и опровергнута вина ООО УК «ЖКХ» в этом заливе.

Истец платежным поручением от 30.05.2016 № 330 возместил ООО УК «ЖКХ» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 26 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанные расходы на экспертное заключение ООО «Шихан» вынуждено было понести ввиду допущенного ответчиком нарушения права, истец обратился с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным актом по делу №2-489/2015 установлено, что убытки имуществу ФИО4 причинены в результате образования свищей в системе теплоснабжения по причине ненадлежащего качества воды-теплоносителя.

При рассмотрении дела № 2-489/2015 ООО «Урал Энерго Девелопмент» не оспаривало, что является ресурсоснабжающей организацией по отоплению и горячему водоснабжению населения Бакальского городского поселения, взимающей плату за оказанные услуги. Возражений по факту затопления квартиры ФИО4, произошедшего 27.10.2014 в результате повреждения стояка отопления, расположенного на чердаке дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого повреждено имущество и требуется ремонт квартиры представитель ООО «Урал Энерго Девелопмент» в судебном заседании не заявил, не оспаривал размер наступившего материального ущерба, в подтверждение которого ФИО4 представлен отчет об определении стоимости затрат на восстановление повреждений после затопления.

Далее мировой судья установил, что для осуществления эксплуатации и содержания жилищного фонда, производства и ремонтов зданий и инженерных сетей в г. Бакал создано ООО «Шихан». В подтверждение доводов о надлежащем содержании общего имущества ООО «Шихан» представило паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях 2014-2015 годов, данный документ подписан ООО «Урал Энерго Девелопмент». Также имеются Акты сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту и промывке системы отопления, гидравлическому испытанию системы отопления в 2014 году.

ООО «Шихан» в 2014 году неоднократно обращалось с письмами в уполномоченные органы по вопросу качества водоснабжения, предлагало провести экспертизу труб водо- и теплоснабжения, о чем 01.07.2014 у Главы Бакальского городского поселения состоялось совещание. Причиной обращения к Главе Саткинского муниципального района, Главе Бакальского городского поселения, иным органам стали многочисленные обращения граждан, что подтверждается выпиской из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы по ВДИС теплоснабжения и ГВС за период с сентября 2014 по февраль 2015, на основании которой выявлена проблема возникновения многочисленных свищей во внутридомовых сетях теплоснабжения в многоквартирных домах в г. Бакал.

Согласно обращению в перечисленные органы от 19.10.2014 результаты исследований показали, что в исследуемых пробах воды высокая окисляемость, что указывает на высокое содержание кислорода, который усиливает коррозийные процессы металла, особенно при нагреве. При этом, качество стали, из которого выполнены трубы теплоснабжения, признано соответствующим нормативным требованиям, что подтверждается сертификатами на трубопроводы от 01.11.2010 и 25.02.2014, письмами управляющих организаций. Согласно экспертному заключению причинами повреждения труб и аварийного состояния системы теплоснабжения послужила глубокая коррозия металла, возникшая по причине отсутствия должной химподготовки воды-теплоносителя.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 22.07.2014 постановлено признать противоправным в отношении неопределенного круга лиц потребителей и обязать ООО «Урал Энерго Девелопмент» прекратить действия, выраженные в оказании населению г. Бакал услуг питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не соответствующими СанПин 2.14.1974-01.2.1.4. 

Мировым судьей доводы представителя ООО «Шихан» о том, что его вины в причинении вреда имуществу ФИО4 нет, убытки имуществу причинены в результате образования свищей в системе теплоснабжения по причине ненадлежащего качества воды, признаны состоятельными.

Дополнительно мировой судья на основании заключения экспертизы от 29.01.2015, произведенной Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза», установил, что причиной  повреждения трубы, изъятой в системе отопления жилого дома по адресу: 

<

...> и аварийного состояния всей системы послужила глубокая коррозия металла, которая возникла в результате несоответствия состава воды теплоносителя п. 1.1. Методических указаний РД 24.031.120-91 «Нормы качества сетевой и подпиточной воды водогрейных котлов, организации водно-химического режима и химического контроля» при использовании стальных водогазопроводных неоцинкованных труб в системе отопления. Качество и химический состав материала трубы соответствуют стали марки Юпс (08пс) по ГОСТ 1050-88, что в свою очередь соответствует ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные неоцинкованные».

 Суд не установил оснований для недоверия к указанному заключению, так как она произведена организацией, имеющей сертификат соответствия, соответствующий диплом об образовании у эксперта имеется, удостоверение о повышении квалификации представлено.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается, что понесенные истцом расходы, заявленные в качестве исковых требований, представляют собой возмещение ООО «Шихан» третьему лицу стоимости проведенной экспертизы.

Оценив представленные в дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия рассмотрела доводы апелляционной жалобы и пришла к выводу о их несостоятельности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Признавая указанную сумму в качестве убытков, судебная коллегия принимает во внимание буквальное толкование положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А76-16243/2015 ответчик признан непосредственным причинителем вреда в заливе 

<

...>. 

Залив квартиры имел место в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО4 и понесенными третьим лицом расходами в виде расходов на оплату услуг эксперта. 

Необходимость несения указанных расходов третьим лицом обусловлена обязанностью, а не правом указанного лица, доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

В данном случае, поскольку ООО УК «ЖКХ», являлось контрагентом истца, и занималось техническим обслуживанием спорных сетей, проведение по инициативе третьего лица экспертизы, исключило предъявление к нему истцом по настоящему делу требований о возмещении вреда, причиненных в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств. 

По результатам проведенной экспертизы подтверждено, что вина ООО УК «ЖКХ» в причинении ущерба отсутствует, установлена вина ООО «Урал Энерго Девелопмент».

В отсутствие нарушения со стороны ООО «Урал Энерго Девелопмент» принятых обязательств, у ООО УК «ЖКХ» не возникало необходимости проводить экспертизу, и, как следствие, нести расходы на её првоедение.

То есть несение ООО УК «ЖКХ» спорных расходов находится в прямой следственной связи с допущенным нарушением ООО «Урал Энерго Девелопмент».

В последующем рассматриваемые обоснованные расходы ООО УК «ЖКХ», которые не были возмещены в судебном порядке, в качестве судебных расходов ООО УК «ЖКХ» для подготовки одного из доказательств для рассмотрения дела у мирового судьи, оплачены по предъявленной ООО УК «ЖКХ» претензии (л. 

<

...>), истцом, что ответчиком по настоящему делу не оспаривается.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворение истцом предъявленной претензии и возмещение истцом расходов, вынуждено понесенных третьим лицом, ввиду причинения ООО «Урал Энерго Девелопмент» вреда гражданину, проживающему в жилом помещении, также обусловлено исключительно самим фактом причинения этого вреда, но не усмотрением сторон, либо реализацией их прав, связанных с выполнением договорных обязательств.

То есть, истец в данном случае действовал добросовестно.

Такая оплата третьему лицу истцом понесенных расходов не отменяет того обстоятельства, это экспертиза проведена и доказательство получено именно третьим лицом, а не истцом. Истец этого также не утверждает. Но указанная оплата возмещена истцом третьему лицу только по той причине, что третье лицо было вынуждено понести указанные расходы в результате незаконных действий (незаконного бездействия) со стороны ответчика, в целях опровержения наличия вины ООО УК «ЖКХ» в ненадлежащем исполнении принятых обязательств перед истцом по настоящему делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность ООО «Шихан» по возмещению ООО УК «ЖКХ» понесенных им расходов на оплату экспертного заключения, принятого в качестве доказательства в рамках рассмотрения дела мировым судьей, возникла непосредственно после рассмотрения дела.

Заключение экспертизы получено ООО УК «ЖКХ» с целью доказывания отсутствии вины в произошедшем затоплении, оно не обусловлено наличием спора о факте или праве между истцом и третьим лицом, не имеет для ООО «Шихан» самостоятельного доказательственного значения.

Таким образом, указанные расходы явились для истца вынужденными, дополнительными, обусловленными ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязательств, факт и размер несения которых подтвержден объективными доказательствами (платежное поручение от 30.05.2016 № 330).

Указанное, с учетом положений главы 9 «Судебные расходы» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что спорные расходы являются убытками истца применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку не относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик размер причиненных убытков не оспорил, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов в силу чего, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальный действий (статья 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба доказан истцом с достаточной степенью достоверности и подтвержден с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу № А76-15743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    О.Е. Бабина

    Судьи:                                                                                            В.В. Баканов 

 Н.В. Махрова