АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-19659/2016 

20.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.06.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.06.2017   года.                      

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЛАЙН СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620078, 

<

...>)

о взыскании 552 224 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 492/14 от 22.09.2014); 

от ответчика: не явились, извещены надлежаще; 

В судебном заседании объявлялся в порядке ст.163 АПК РФ перерыв с 07.06.2017 до 13.06.2017

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЛАЙН СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» о взыскании пени по договору поставки № 2031-15 от 04.08.2015 в сумме 869 261 руб. 10 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 552 224 руб. 04 коп 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик на заявленные истцом требования возражает, в отзыве на иск и дополнениях к нему ссылается на не подписания сторонами оригинала договора, а так же  Приложения № 1 к договору. Условие о подсудности так же не было согласовано. Приложение № 1 к договору изменено дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2015, тем самым с принятия новой редакции, прежнее содержание измененной части документа (в данном случае п. 1.1 Приложения №1) не действительно и не подлежит применению. Переданный покупателю товар был поставлен без нарушения сроков поставки, т.к. в новой редакции п. 1.1 Приложения № 1 срок поставки не определён, прежний срок поставки применяться не может, т.к.  истек к моменту принятия сторонами обязательств по дополнительному соглашению от 03.12.2015 года, иной срок поставки сторонами не согласован. Считает, что ответчик не несет ответственность за непоставку товара, предусмотренного соглашением от 03.12.2015 на сумму 12 031 250 руб. 23 коп, поскольку истец в одностороннем порядке оказался от исполнения своих обязательств по принятию и оплаты товара, возвратив часть поставленного товара по товарной накладной № 000556 от 15.03.2016 и предъявив дополнительные требования к поставленному и подлежащему поставке товару, а именно к дате изготовления товара, условие о годе выпуска товара сторонами не согласовано.  В виду одностороннего отказа истца от выполнения своих обязательств, несогласованности новых условий поставки, которые истец изменил в одностороннем порядке, во избежание увеличения размера убытков поставщика (транспортных расходов и стоимостям закупленного товара), нарушения сроков оплаты дальнейшие поставки товара были невозможны. Кроме того, письмо № 51 от 29.02.2016, на которое ссылается истец, ответчиком не составлялось, не подписывалось и не выставлялось в адрес истца. 

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, доводы истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2015 между ООО «ПРОЛАЙН СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (поставщик) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2031-15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). 

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору. В Приложениях (спецификациях, дополнительных соглашениях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твёрдой сумме дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в п. 2.3 договора. 

Согласно п. 2.3 договора основным периодом поставки является – временной промежуток, в течение которого должен быть поставлен товар, согласованный сторонами в Приложении (спецификации) в разделе «График поставки. Основные периоды поставки». Цена товара, определенная в  Приложении (спецификации) в твердой сумме, действует при условии поставки товара в основной период поставки. 

Согласно п. 3.2 договора Номенклатура и количество товара определяются в Приложениях (спецификациях) к договору. Покупатель имеет право изменить общее количество поставляемого Товара в пределах согласованного опциона, указанного в Приложении (спецификации).

Под опционом понимается право Покупателя уменьшить (-) или увеличить (+) количество поставляемого Товара в пределах согласованного количества без изменения остальных согласованных условий, в том числе без изменения цен, согласованных в Приложении.

При использовании опциона Покупатель обязан заблаговременно сообщить об этом Поставщику направив ему письменное уведомление об использовании опциона в сторону уменьшения либо заявку на использование опциона в сторону увеличения. Срок для направления уведомления об использовании опциона в сторону уменьшения/заявки на использование опциона в сторону увеличения устанавливается в Приложении (спецификации).

С момента получения уведомления Покупателя об использовании опциона в сторону уменьшения обязательства Поставщика по поставке Товара, указанного в соответствующем уведомлении, прекращаются.

В заявке на использование опциона Покупателя в сторону увеличения должно быть указано наименование Товара; количество дополнительно поставляемого Товара; период поставки; наименование Грузополучателя.

Поставщик, получивший заявку на использование опциона Покупателя в сторону увеличения в пределах согласованного в Приложении (спецификации)   количества, не вправе отказаться от поставки заявленного Покупателем дополнительного количества Товара по ценам, определенным в Приложении (спецификации).

В соответствии с п. 4.1 договора  Базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Приложении (спецификации).  Срок поставки Товара является существенным условием настоящего Договора (п. 4.1.1 договора). 

Датой  поставки Товара является дата товарной накладной  (акта  приема-передачи товара), составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика (п.4.2.1 договора). 

Согласно п. 4.2.3 договора Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии представления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. 

В соответствии с п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Иркутской области (п. 11.1 договора).

Согласно п. 13.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.  Датой подписания договора считается дата, указанная в разделе 21 договора под подписью лица, подписавшего последним договор. В случае не проставления даты в разделе 21 настоящего договора датой подписания договора считается дата, указанная в преамбуле договора. 

В приложении № 1 от 04.08.2015 к договору стороны в п.1.1 определили  25 позиций наименований поставляемого товара, количество – 1100 шт., год изготовления – 2014-2015 товар изготовления, стоимость – общая стоимость товара 23 685 005,43 руб.. 

Согласно п.3.1 срок поставки товара – в течение 60 дней с момента подписания договора и настоящего приложения№1.. 

В п. 5.2 приложения стороны так же согласовали, что настоящее приложение имеет преимущественное значение перед условиями договора  в случае возникновения противоречий между ними. Настоящее приложение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Датой подписания приложения считается дата, указанная под подписью лица, последним подписавшего приложение. В случае не проставления даты под датой подписания считается дата, указанная в преамбуле приложении (п. 5.4 приложения).

В последующем к Приложению № 1 от 04.05.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 03.12.2015, изменяющее п. 1.1 Приложения № 1 от 04.08.2015 в части требований к году изготовления товара и:

- в позиции № 4 дополнительного соглашения уменьшили количество товара позиции № 3 Приложения №1: уличный управляемый коммутатор PSW-2G  вместо 373 штук уменьшили до 230 штук;

-  в позиции № 2 дополнительного соглашения добавили одну позицию товара: уличный управляемый коммутатор  PSW-2G4F в количестве 143 штук стоимость 3 246 100 руб. 31 коп.;

- в позиции № 3 дополнительного соглашения изменили артикул изготовителя товара в позиции № 4 Приложения № 1: габаритный медиаконвертер FC-1G в промышленном исполнении ТFortis с артикулом FC-1G заменен на габаритный медиаконвертер FC-2 в промышленном исполнении ТFortis с артикулом FC-2.

В дополнительном соглашении к Приложению №1 по изменению п.1.1 Приложения №1 стороны согласовали, что дополнительное соглашение вступает в силу  с даты подписания обеими сторонами. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями Приложения № 1 от 04.08.2015.

Следовательно, все прочие условия Приложения № 1, в т.ч. п.3.1. – срок поставки 60 дней с момента подписания договора и  приложения №1., стороны оставили в прежней редакции. 

По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки материально-технических ресурсов № 2031-15 от 04.08.2015 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в пунктах 1.1, 3.2 договора № 2031-15 от 04.08.2015, согласно которым товар передается в собственность покупателя по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений. Номенклатура и количество товара определяются в Приложениях (спецификациях) к договору. Покупатель имеет право изменить общее количество поставляемого Товара в пределах согласованного опциона, указанного в Приложении (спецификации).

В приложении № 1 от 04.08.2015 к договору стороны определили наименование – по 25 позициям наименований товара, количество – 1100 шт., год изготовления – 2014-2015 товар изготовления, стоимость – общая стоимость товара 23 685 005,43 руб. и срок поставки товара – в течение 60 дней с момента подписания договора и настоящего приложения.  В п. 5.2 приложения стороны так же согласовали, что настоящее приложение имеет преимущественное значение перед условиями договора  в случае возникновения противоречий между ними. Настоящее приложение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Датой подписания приложения считается дата, указанная под подписью лица, последним подписавшего приложение. В случае не проставления даты под датой подписания считается дата, указанная в преамбуле приложении. 

В последующем к Приложению № 1 от 04.05.2015 было подписано дополнительное соглашение № 1 от 03.12.2015, изменяющее п. 1.1 Приложения № 1 от 04.08.2015  .

В дополнительном соглашении стороны согласовали, что дополнительное соглашение вступает в силу  с даты подписания обеими сторонами. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями Приложения № 1 от 04.08.2015. 

Оценив представленный в материалы дела подлинный договор, приложение № 1 от 04.08.2015 к договору и дополнительное соглашение № 1 от 03.12.2015, суд пришел к выводу , что сторонами достигнуто соглашение по поставке товара в наименовании, количестве и сроках поставки, установленных  в приложении № 1 от 04.08.2015 к договору и дополнительном соглашении № 1 от 03.12.2015.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки товара № 2031-15 от 04.08.2015.

Довод ответчика о том, что оригинал договора и  Приложения № 1 к договору сторонами не подписывался суд полагает необоснованным, поскольку в материалы дела истцом представлены подлинный договор поставки № 2031-15 от 04.08.2015, Приложение № 1 от 04.08.2015 к договору, дополнительное соглашение № 1  от 03.12.2015, подписанные как истцом, так и ответчиком. 

Ответчик  о фальсификации указанных документов не заявил, более того данный договор сторонами исполнялся, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.   

Так же суд полагает несостоятельным  довод о несогласовании условий о подсудности спора Арбитражному суду Иркутской области, поскольку в п. 11.1 стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, возникших при исполнении обязательств по спорному договору в Арбитражном суде Иркутской области - споры и разногласия между сторонами, возникшие из договора поставки № 2031-15 от 04.08.2015, подлежат разрешению в Арбитражном суде Иркутской области.

Из выше перечисленных документов усматривается, что договор и Приложение № 1 к договору подписаны последним 10.09.2015, следовательно, срок поставки наступает 09.11.2015. 

Истец, заявляя исковые требования, пояснил,  что в рамках исполнения обязательств по Приложению № 1 от 04.08.2015 к договору поставки материально-технических ресурсов № 2031-15 от 04.08.2015 ответчик по позициям № 1, 2, 6,7,8, 12, 14, 19 в нарушение сроков договора в период с 16.12.2015 по 24.03.2016 частично поставил товар истцу, а истец принял товар, что подтверждается товарными накладными: 

-  № 003237 от 03.12.2015 на сумму 158 054,56 руб. - товар поставлен 16.12.2015;

-  № 003236 от 03.12.2015 на сумму 5517 900,54 руб. - товар поставлен 16.12.2015;

-  № 000557 от 15.03.2016 на сумму 480 250,13 руб. - товар поставлен 24.03.2016;

-  № 000556 от 15.03.2016 на сумму 994 500,18 руб. - товар поставлен 24.03.2016;

-  № 000450 от 02.03.2016 на сумму 303 750,05 руб.  - товар поставлен 18.03.2016;

В связи с нарушением  ответчиком условий договора и Приложения № 1 по срокам частичной поставки товара (с 16.12.2015 по 24.03.2016) истец  на основании п. 8.1.1 договора  начислила ответчику пеню за период с 10.11.2015 до 24.03.2015 ( с учетом срока поставки) в общей сумме  131 342 руб. 04 коп. по каждой товарной накладной.

К указанному приложению № 1 от 04.08.2015 было подписано дополнительное  соглашение № 1 от 03.12.2015, изменяющее п. 1.1 Приложения № 1 от 04.08.2015 в части: 

- в позиции № 4 дополнительного соглашения уменьшили количество товара позиции № 3 Приложения №1: уличный управляемый коммутатор PSW-2G  вместо 373 штук уменьшили до 230 штук;

-  в позиции № 2 дополнительного соглашения добавили одну позицию товара: уличный управляемый коммутатор  PSW-2G4F в количестве 143 штук стоимость 3 246 100 руб. 31 коп.;

- в позиции № 3 дополнительного соглашения изменили артикул изготовителя товара в позиции № 4 Приложения № 1: габаритный медиаконвертер FC-1G в промышленном исполнении ТFortis с артикулом FC-1G заменен на габаритный медиаконвертер FC-2 в промышленном исполнении ТFortis с артикулом FC-2.

В дополнительном соглашении стороны согласовали, что дополнительное соглашение вступает в силу  с даты подписания обеими сторонами. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями Приложения № 1 от 04.08.2015. 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЛАЙН СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» в адрес истца направило Информационное письмо исх.№51 от 29.02.2016. 

Из указанного письма усматривается уведомление ответчиком истца о том, что сторонами был заключен договор на поставку № 2031-15 от 04.08.2015, так же  подписан скан-копия в последней редакции дополнительное соглашение к договору №1 от 03.12.2015 к Приложению № 1 от 04.08.2014. В письме ответчиком так же указано, что в ходе официальной переписки и телефонных переговоров с истцом, ответчиком была получена информация, что следующие позиции из дополнительного соглашения истца не будут приняты по причине отсутствия серийных номеров и номеров ГТД в реестре официального импортера оборудования CISCO-Россия, в связи с чем ответчик – ООО «ПРОЛАЙН СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» просит исключить из действующего дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2015 и приложения № 1 от 04.08.2015 18 следующие позиции товара - №№ 5,8,9,10,11,12,13,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25 на общую сумму 13 520 750 руб. 22 коп. 

В последующем 3 позиции - №№ 8,12,19 на сумму 944 500 руб. 18 коп. были доставлены на склад покупателя 24.03.2016, но возвращены поставщику как не прошедшие входной контроль.

Истец за период 10.11.2015 по 29.02.2016, т.е. с момента истечения срока исполнения обязательств по поставке товара на сумму 12 526 250,04 руб. начислил неустойку в  сумме 420 882 ру за просрочку поставки товара ., из  расчета: 420 882 руб. = (12 526 250,04 руб. х 0,03% х 112).

Ответчик, возражая на заявленные требования, указал, что просрочки по поставке по указанному выше товару не возникло и неустойка в виде пени не подлежит начислению, поскольку в дополнительном соглашении № 1 от 03.12.2015 сторонами были окончательно согласованы (изменены) наименование, ассортимент, количество и цена подлежащего поставке товара, при этом сторонами не был определен срок поставки, а так же и год изготовления товара.  Прежний срок поставки применяться не может, так как он истек к моменту принятия сторонами обязательств по дополнительному соглашению от 03.12.2015г. Данное соглашение было подписано истцом 03.02.2016 в связи с чем, если бы в данном соглашении был указан строк поставки 60 дней с момента его подписания, то срок поставки исчислялся бы с 04.02.2016 и закончился 04.04.2016г. Кроме того, ответчик пояснил, что ответственность за не поставку товара, предусмотреного соглашением от 03.12.2015 на сумму 12 031 250 руб. 23 коп. поставщик не несет, поскольку истец в одностороннем порядке оказался от исполнения своих обязательств по принятию и оплате товара возвратив часть поставленного товара по товарной накладной № 000556 от 15.03.2016 и предъявив дополнительные требования к поставленному и подлежащему поставке товару, а именно к дате изготовления товара. Между тем, условие о годе выпуска товара сторонами не согласовано.  В виду одностороннего отказа истца от выполнения своих обязательств, несогласованности новых условий поставки, которые истец изменил в одностороннем порядке, во избежание увеличения размера убытков поставщика (транспортных расходов и стоимости закупленного товара), нарушения истцом сроков оплаты дальнейшие поставки товара были невозможны. 

Между тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  ГК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, суд полагает требование истца об уплате пени обоснованным и  подлежащим  удовлетворению в связи со следующим. 

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что подписывая приложения (спецификации) и дополнения к договору поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара. 

В случае выявления Поставщиком в ходе исполнения настоящего Договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться Поставщиком в ущерб качеству Товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества Товара и/или нарушения сроков поставки. В случае выявления Поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в технических требованиях Поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом Покупателю. Все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись Поставщиком исключительно с Покупателем (ни Грузополучатель, ни иные третьи лица не являются лицами уполномоченными согласовывать изменение технических требований к Товару).

Согласно условиям, согласованным в п. 3.2. договора стороны установили порядок применения опциона и право Покупателя  изменить общее количество поставляемого Товара в пределах согласованного опциона, указанного в Приложении (спецификации) без изменения остальных согласованных условий. 

Соответственно, из п.2 дополнительного соглашения об изменении п.1.1 Приложения №1, подписанного ответчиком усматривается, что иным условиям  не предусмотреным настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями Приложения № 1 от 04.08.2015, то есть все иные положения согласованные в Приложении №1 от 04.08.2015, кроме 2,3,4 позиции товара, в том числе, и срок поставки( п.3.1 Приложения №1) остались неизменными. 

Тем самым, не оговаривая  иных сроков  поставки при подписании дополнительного соглашения, ответчик фактически подтвердил для истца намерения исполнить свои обязательств по поставке товара на условиях  Приложения № 1 от 04.08.2015.

В Приложении № 1 от 04.08.2015 к договору сторонами в п.3.1 сторонами определено, что доставка товара на склад покупателя осуществляется автомобильным транспортом в течение 60 дней с момента подписания договора и настоящего Приложения.

Согласно п.5.4 Приложения настоящее приложение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Датой подписания приложения считается дата, указанная под подписью лица, последним подписавшего приложение. В случае не проставления даты под датой подписания считается дата, указанная в преамбуле приложении. 

Из представленных оригиналов договора, Приложения № 1от 04.08.2015 усматривается, что договор и Приложение № 1 к нему подписаны последним 10.09.2015, следовательно, срок поставки наступает 09.11.2015. 

. Согласно представленным товарным накладным  № 003237 от 03.12.2015 на сумму 158 054,56 руб.,  № 003236 от 03.12.2015 на сумму 5517 900,54 руб., № 000557 от 15.03.2016 на сумму 480 250,13 руб., № 000556 от 15.03.2016 на сумму 994 500,18 руб., № 000450 от 02.03.2016 на сумму 303 750,05 руб., товар был поставлен ответчиком 16.12.2015, 18.03.2016 и  24.03.2016 . 

С учетом срока поставки товара, определенного в Приложении №1 и дат поставки усматривается, что просрочка поставки товара согласованная в Приложении № 1 от 04.08.2015 имела место быть.

Так же судом усматривается, что ответчик письмом №51 от 29.02.2016  уведомил что 18 позиций товара - №№5,8,9,10,11,12,13,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25 на общую сумму 13 520 750 руб. 22 коп. не представляется возможным поставить по причине требований истца в переписке, телефонных переговорах.

В последующем 3 позиции - №№ 8,12,19 на сумму 944 500 руб. 18 коп. были доставлены на склад покупателя 24.03.2016, но возвращены поставщику как не прошедшие входной контроль.

Возврат товара на сумму 944 500 руб. 18 коп. не прошедшие входной контроль ответчиком не оспаривается.

Следовательно, товар на сумму 12 526 250,04 руб. ответчиком истцу не поставлен.

Доказательств отказа истца от поставки товара на указанную сумму суду не представлено как и отказа ответчика от исполнения договора, поскольку частично товар 24.03.2016 был поставлен и возвращен истцом. 

Стоимость возвращенного товара, стоимость новых позиций в дополнительном соглашении не влияют на расчет неустойки, поскольку не включены истцом в период просрочки.

Поскольку товар по товарным накладным  № 003237 от 03.12.2015 на сумму 158 054,56 руб.,  № 003236 от 03.12.2015 на сумму 5517 900,54 руб., № 000557 от 15.03.2016 на сумму 480 250,13 руб., № 000556 от 15.03.2016 на сумму 994 500,18 руб., № 000450 от 02.03.2016 на сумму 303 750,05 руб. поставлен с просрочкой, а часть поставки товара на сумму 12 526 250,04 руб. отсутствует,  то истец правомерно, согласно уточнению от 13.06.2017 начислил ответчику пени в общей сумме 552 224 руб. 04 коп. (131 342,04 руб. + 420 882 руб.). 

Расчет пени и период взыскания судом проверен, исчислен заявителем верно, ответчиком ее размер надлежащими доказательствами не опровергнут.

Требование о взыскании с ответчика пени в размере 552 224 руб. 04 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени ввиду несоразмерности заявленным требованиям. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из буквального толкования вышеназванного пункта следует, что при взыскании неустойки с бюджетного учреждения суд может по своей инициативе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что  иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.

В рассматриваемом споре в соотношении размеров  неустойки - 552 224 руб. 04 коп,  стоимости не поставленного товара на сумму 12 526 250,04 руб и поставленного с нарушением срока – 7 454 455, 46 коп. -  сумма заявленной неустойки не является чрезмерной, поскольку ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по поставке товара,  не ставит истца в более выгодное положение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, неисполнения ответчиком обязательств, суд не находит оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что исковое требование АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»   о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЛАЙН СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ   пени за просрочку поставки в сумме 552 224 руб. 04 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20 385 руб., что подтверждается платежным поручением № 110120 от 14.10.2016.

С учетом уменьшения исковых требований размер государственной пошлины составил 14 044 руб.  48 коп.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая положения указанной нормы, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 6 340 руб. 52 коп. Расходы по государственной пошлине в сумме 14 044 руб.  48 коп. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 65,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЛАЙН СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ пени за просрочку поставки в сумме 552 224 руб. 04 коп. Расходы истца по государственной пошлине в сумме 14 044 руб.  48 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 340 руб. 52 коп., уплаченную платежным поручением № 110120 от 14.10.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья    Г.Н. Грибещенко