СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9577/2021(17)-АК

Дело № А60-15753/2021

11 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Гладких  Е.О.,  Саликовой  Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   ФИО1, 

при участии в судебном  заседании  в режиме  веб-конференции  посредством  использования  информационной  системы  «Картотека арбитражных  дел»:

от конкурсного  управляющего  ФИО2:  ФИО3,  паспорт, доверенность от 01.09.2022;

от ФИО4:  ФИО5, паспорт,  доверенность от  14.02.2022;

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 02 марта 2023 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО4  об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022,

вынесенное в рамках дела № А60-15753/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

 

 

установил:

02.04.2021 ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – ООО «РИФ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 требования ФИО6 о признании ООО «РИФ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО7, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 104 7066 от 19.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021) ООО «РИФ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

18.01.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО4 (далее ФИО4) поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда.

Определением от 24.01.2023 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

21.02.2023 через систему «Мой Арбитр» от ФИО4 поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором просил:

1. Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 в части, в которой ответчик обязан передать конкурсному управляющему ООО «РИФ» ФИО2 компьютер, приобретенный должником у ООО КЦ ДНС-Тюмень согласно платежному поручению № 16 от 06.002.2015; подъемник электрогидравлический 2-х стоечный РЕАК 4 т. и подъемник электрогидравлический 2-х стоечный OTIS 4,5 т., обязав ответчика возместить истцу стоимость указанного имущества в сумме 55 552,80 руб.

2. Отсрочить исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу №А60-15753/2021 до вступления в законную силу определения суда по заявлению ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

3. Исключить из перечня подлежащих передаче документов документы и имущество.

На основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения   судом  первой инстанции приняты. 

Определением   Арбитражного суда  Свердловской области от  02.03.2023  (резолютивная часть  оглашена  21.02.2023) заявление ФИО4 удовлетворено частично. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу №А60-15753/2021 в части обязания бывшего руководителя ООО «РИФ» ФИО4  конкурсному управляющему должника ФИО2 компьютер, приобретенный ООО «РИФ» у ООО КЦ ДНС-Тюмень согласно платежному поручению № 16 от 06.02.2015, Подъемник электрогидравлический 2-х стоечный РЕАК 4 т.; подъемник электрогидравлический 2-х стоечный OTIS 4,5 т. на взыскание с ФИО4 в пользу должника ООО «РИФ» денежных средств в размере 55552 руб. 80 коп., в том числе: 27990 руб. 00 коп. – стоимость компьютера, 12936 руб. 80 коп. – стоимость подъемника электрогидравлического 2-х стоечного РЕАК 4 т., 14626 руб. 00 коп. – стоимость подъемника электрогидравлического 2-х стоечного OTIS 4,5 т.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда  от  02.03.2023 с апелляционной жалобой  обратился  конкурсный   управляющий  ФИО2, в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению; определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу №А60-15753/2021 изменить в части подлежащей взысканию с ФИО4 стоимости имущества должника.  Признать подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу должника ООО «РИФ» денежных средств в размере 439 690 руб., в том числе: 165 000 руб. 00 коп. стоимость Подъемника электрогидравлического 2-х стоечного РЕАК 4 т., 246 700 руб. 00 коп. стоимость Подъемника электрогидравлического 2-х стоечного OTIS 4,5 т., 27 990 руб. 00 коп. стоимость Системного блока DNS EXTREME Артикул 0174717 Процессор Intel Core.

В апелляционной жалобе  указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022г по делу № А60-15753/2021 с ФИО4  истребовано, в том числе  имущество должника, подлежащим передаче в конкурсную массу, для целей его дальнейшей оценки и реализации в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве): компьютер, подъемник электрогидравлический 2-х стоечный РЕАК 4 т., подъемник электрогидравлический 2-х стоечный OTIS 4,5 т. В обоснование стоимости имущества конкурсный управляющий представил Оценочное Заключение № 018-23/СМ, которым стоимость подъемника электрогидравлического 2-х стоечного РЕАК 4 т. составляет 165000 руб. 00 коп., подъемника электрогидравлического 2-х стоечного OTIS 4,5 т. составляет 246700 руб. 00 коп., системного блока DNS EXTREME Артикул 0174717 Процессор Intel Core - 18700 руб. 00 коп. В Заключение № 018-23/СМ вывод об оценке стоимости имущества сделан на основании сведений о средней стоимости аналогичного имущества в сети «Интернет». Однако, судом первой инстанции Оценочное Заключение № 018-23/СМ., представленное конкурсным управляющим отклонено, стоимость имущества определена по цене лома металла. Вместе с  тем ФИО4 имущество должника в конкурсную массу не передано. Доказательств негодности либо сильного износа указанного конкретного имущества и невозможности его эксплуатации ФИО4 в материалы дела не представлено. Кроме  того, в  соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 и следует из пунктов 75 и 76 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91н. если восстановить такой объект нельзя или дальнейшее его использование экономически нецелесообразно, то его ликвидируют и списывают с учета.  Прежде чем ликвидировать имущество, которое невозможно или невыгодно использовать, оформляют списание основного средства в следующей последовательности: создают ликвидационную комиссию и получают ее заключение; исходя из заключения, руководитель принимает окончательное решение о ликвидации, частичной ликвидации и о списании имущества, оформив его приказом;  составляют акт о списании основного средства. Делаются необходимые записи в учетных документах о списании объекта:  имущество морально устарело и физически изношено; произошли авария, стихийное бедствие или другая чрезвычайная ситуация;  при хищении или недостаче узлов и агрегатов, без которых использование имущества невозможно, а их замена нецелесообразна;  выявлена порча имущества;  объект находится в стадии реконструкции, когда ликвидируют часть объекта. Такой алгоритм действий следует из пунктов 75–80 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91н. В состав ликвидационной комиссии обязательно должны входить главный бухгалтер, материально ответственные лица и другие сотрудники, назначенные приказом руководителя. Принять решение о списании основного средства можно после того, как ликвидационная комиссия проведет ряд мероприятий, а именно:  проведет осмотр основного средства, если оно, конечно, не похищено и есть в наличии; оценит возможности и целесообразность восстановления объекта;  установит причины ликвидации;  выявит виновных лиц, если объект ликвидируют до истечения нормативного срока службы по чьей-либо вине;  определит, возможно ли использовать отдельные узлы, детали или материалы ликвидируемого основного средства. Об этом сказано в пункте 77 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91н. Результат комиссия оформляет заключением. Указанные документы либо заключение конкурсному управляющему не передавались. В материалы дела в доказательство невозможности дальнейшей эксплуатации оборудования не представлены. Более того, в определении от 20.04.2022 суд установил факт наличия 2-х гидроподъемников в здании должника, указав: «Довод ФИО8 об отсутствии у общества электрогидравлических подъёмников по причине их утилизации, суд находит несостоятельным, поскольку актов о их утилизации материалы дела не содержат. Кредитор ФИО9 и арбитражный управляющий ФИО2 пояснили, что такие подъёмники в здании ООО «РИФ» присутствуют, что было установлено ими при осмотре здания, но на них сбиты номера, которые могли бы их идентифицировать» Следовательно, цена имущества должна быть определена по рыночной стоимости под дальнейшую эксплуатацию (обычным образом с учетом износа). Именно отчет конкурсного управляющего об оценке имущества, а не лома металлов, должен быть взят при определении рыночной стоимости подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Принятие судом стоимости имущества как металлолома, в отсутствии доказательств невозможности его дальнейшей эксплуатации является не законным, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

До судебного  заседания от  кредитора  ФИО9 поступил отзыв, в котором просит  удовлетворить  в полном объеме  апелляционную  жалобу  конкурсного  управляющего  ФИО2

ФИО4 в отзыве возражает против доводов  апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит  определение  суда от  02.03.2023 оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  конкурсного  управляющего  ФИО2 на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивала, дополнительно пояснила, что   ФИО4 умышленно  не передает   имущество  в конкурсную массу  должника. 

Представитель ФИО4 возражала против  доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве,  пояснила, что стоимость    двух  подъемником  определения  с учетом износа и  цены продажи  аналогичных  подъемников в деле о банкротстве гражданина   ФИО6

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, заслушав представителя конкурсного управляющего, представителя  ФИО4, участвующих в судебном заседании, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 суд обязал бывшего руководителя ООО «РИФ» ФИО4 передать и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 следующие документы в отношении должника:

I. Бухгалтерские документы:

1. Документы бухгалтерского учёта на бумажном носителе.

2. Книгу доходов и расходов с даты начала применения УСН по текущий момент.

3. Опись основных средств, материалов, запасов.

4. Общая оборотно-сальдовая ведомость (помесячно).

5. Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60, 62, 76, 71 развёрнутая (по контрагентам).

6. Первичные банковские документы по расчётным счетам.

7. Касса предприятия.

II. Финансовые документы:

1. Оригиналы всех договоров (соглашений, контрактов и т.п.), заключенных ООО «РИФ» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими или некоммерческими организациями, физическими лицами, государственными органами, в том числе:

 Договор аренды земельного участка № 225 от 16.10.2015 с Администрацией Новоуральского городского округа;

 Договор 261 от 25.12.2014 года;

 Договор 320 CMN от 24.06.2020 года;

 Договор № 164-ТП/13 от 31.12.2013 года;

 Договор на охранные услуги в отношении помещений 

<

...>;

Договор на уборку помещений в отношении помещений 

<

...>;

 Договор № 86 от 06.04.2017 года;

 Счет № 34 от 31.07.2019 года;

Счет № 28 от 31.05.2019 года;

Основание оплаты услуг связи за ИП ФИО11 по Счету-фактуре № ЦУ-0004460 от 31.05.2019 года;

Договор энергоснабжения № 463-ЭС/01-09 от 01.01.2009 года, № 463-ЭС/10-19 от 01.10.2019, иные договоры энергоснабжения в актуальной редакции со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;

Оригинал паспорта расчетного прибора учета электроэнергии № СТЭ-561/П5-Т-4Р-5IK4 (4680008521385) в здании ТСЦ по обслуживанию автомобилей по адресу: 

<

...>;

Оригинал паспорта расчетного прибора учета электроэнергии № ЭНЕРГОМЕРА Ц368038 М7 Р32 № 112397827 в здании ТСЦ по обслуживанию автомобилей по адресу: 

<

...>;

Показания расчетных приборов учета № СТЭ-561/П5-Т-4Р-5I-K4 (4680008521385) и № ЭНЕРГОМЕРА Ц368038 М7 Р32 № 112397827 в период с 2016 года по настоящее время;

Соглашение от 09.01.2020г. о порядке пользования помещениями в здании ТСЦ по обслуживанию автомобилей по адресу: 

<

...> между ООО «РИФ» и самозанятым ФИО12

Пояснения в отношении порядка пользования помещениями в Здании ТСЦ по обслуживанию автомобилей по адресу: 

<

...>;

Договор аренды с ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>) от 01.04.2019;

Соглашение от 30.12.2019 о расторжении договора аренды с ИП ФИО13;

Инвестиционный договор от 05.03.2015 между ООО "РИФ", ИП ФИО6, ФИО12

Оригинал договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2019г между ООО РИФ и ФИО12

Разрешение на строительство № RU 66332000-07-14/58 от 11.11.2014г. сроком до 10.07.2015;

Оригинал Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2015;

Договор поставки № 41-09/2017 от 27.09.2017 с ООО «Автопрофиль»;

Товарная накладная № АП00000824 от 27.09.2017 с ООО «Автопрофиль»;

Разрешение на строительство №11-14/82 от 24.10.2008  (копия);

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66332000 - 07-15/05 (копия);

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №66 - RU66332000 - 9 - 2015 (копия);

Справка исх. №79 от 12.07.2009г. (копия);

Рабочая документация здания торгово-сервисного центра В-39-16 - ВК по водопроводу и канализации;

Рабочая документация здания торгово-сервисного центра В-39-16 - ВК по наружной канализации;

Рабочая документация здания торгово-сервисного центра В-39-16 - ВК – общая пояснительная записка;

Сведения о требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента

Сертификат соответствия №С-RU.АГ37.В.29784;

Паспорт на водоразборную скважину;

Акт №1 Проведения входного контроля оборудования АПС (ОПС) от 3 мая 2015;

Акт №2 Проведения входного контроля оборудования АПС (ОПС) от 5 июня 2015;

Ведомость №3 смонтированных приборов от 7 июня 2015;

Акт №4 окончания монтажных работ от 14 июня 2015;

Ведомость №5 технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке монтажных работ от 25 июня 2015;

Акт №6 окончания пуско-наладочных работ от 21 июня 2015;

Акт №7 приемки технических средств в эксплуатацию установки АПС (ОПС) и оповещения людей о пожаре от 25 июня 2015;

Сертификат соответствия №С-RU.ПБ01.В.02998;

Сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.В.02865;

Сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.B.02763;

Сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.B.01295;

Сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.В.02041;

Сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.B.22396;

Сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.B.00671;

Сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.B.01890;

Сертификат соответствия №С-RU.ПБ01.В.01283;

Сертификат соответствия №РОСС RU.ME61.B06904;

Сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.В.01893;

Сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.B.02998;

Сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.B.01038;

Сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.B.00773;

Сертификат соответствия №С-RU.ПБ01.В.02050;

Сертификат соответствия №РОСС RU.ME61 .АОЗ021;

Сертификат соответствия №C-RU.ПБ01 .B.01639;

Сертификат соответствия №РОСС RU.ME61.А03129;

Смета на оборудование системы видеонаблюдения;

Рабочая документация с раздела "Отопление";

Свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №2054.01-2015- 6682007374-CСРО-C-085- 27112009;

Паспорт вентиляционной системы (Системы кондиционирования воздуха) П-2;

Паспорт вентиляционной системы (Системы кондиционирования воздуха) П-1;

Паспорт вентиляционной системы (Системы кондиционирования воздуха) В-1;

Паспорт вентиляционной системы (Системы кондиционирования воздуха) В-2;

Паспорт вентиляционной системы (Системы кондиционирования воздуха) В-3;

Паспорт вентиляционной системы (Системы кондиционирования воздуха) В-4;

Рабочая документация вентиляции 2014-005-3.0B1;

Оригинал доверенности Серия 66АА № 6888730 от 23.09.2021 года

III. основные средства на общую сумму 10 288 000 рублей, в том числе:

Компьютер приобретенный ООО «РИФ» у ООО КЦ ДНС-Тюмень  согласно платежному поручению № 16 от 06.02.2015;

Подъемник электрогидравлический 2-х стоечный PEAK 4 т;

Подъемник электрогидравлический 2-х стоечный OTIS 4,5 т;

IV. запасы на общую сумму 4 935 000 руб.;

V. денежные средства на общую сумму 6 000 руб.;

VII. Регистрационные документы:

Свидетельство о государственной регистрации права на платную автостоянку от03.09.2015;

Лицензия на водопользование СВЕ 07858 ВЭ;

Кадастровый паспорт здания ТСЦ от 22.10.2015;

Ключи от бокса № 1 (малярный цех) площадью 200 кв.м на 1 этаже и ключи от кабинета № 3 площадью 25 кв.м на 2-м этаже, ключи от помещения № 6 Рамка ввода, ключи от помещения № 7 Котельная, ключи от помещения № 8 Вентиляционная камера, ключи от помещения № 10 Санузел, ключи от помещения № 14 Клиентская зона.

Кроме того, в случае неисполнения ФИО4 определения от 20.04.2022 суд определил взыскивать с  последнего в пользу  ООО «РИФ» судебную неустойку, исходя из расчёта 5000 руб. за каждый день не предоставления документов и имущества конкурсному управляющему ООО «РИФ» до момента передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему ООО «РИФ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 изменено в части. Пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «3. Взыскать с ФИО4  в пользу  ООО «РИФ» судебную неустойку, исходя из расчета 500,00 рублей за каждый день не предоставления документов и имущества конкурсному управляющему ООО «РИФ» до момента передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему ООО «РИФ». В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать»

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлениям ФИО4 указывает, что на данный момент им не исполнено требование о передаче управляющему следующего имущества: компьютер, приобретенный ООО «РИФ» у ООО КЦ ДНС-Тюмень согласно платежному поручению № 16 от 06.05.2015; подъемник электрогидравлический 2-х стоечный РЕАК 4 т.; подъемник электрогидравлический 2-х стоечный OTIS 4,5 т.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

ФИО4 полагает, что рыночная стоимость имущества, которое  невозможно  передать конкурсному  управляющему  (с учётом уточнения от 21.02.2023) составляет 55552 руб. 80 коп, в том числе компьютер стоимостью 27990 руб., подъемник электрогидравлический 2-х стоечный РЕАК 4 т., стоимостью 12936 руб., подъемник электрогидравлический 2-х стоечный OTIS 4,5 т., стоимостью 12936 руб. 80 коп.

Кредитор ФИО9 и конкурсный управляющий, не возражая против возможности изменения способа исполнения определения суда в части взыскания стоимости оборудования, заявили возражения относительно оценки стоимости подъёмников.

В судебном заседании 15.02.2023 суд первой инстанции  разъяснил право сторон на проведение экспертизы, в связи с чем объявил перерыв.

В качестве обоснования стоимости подъемников в заявленном размере ФИО4 был представлен акт № 10 о рыночной стоимости движимого имущества, в котором стоимость подъемника электрогидравлического 2-х стоечного РЕАК 4 т. определена в размере 12936 руб. 80 коп., стоимость подъемника электрогидравлического 2-х стоечного OTIS 4,5 т. определена в размере 14626 руб. 00 коп.

В акте № 10 о рыночной стоимости движимого имущества указано, что нормативный срок жизни оборудования определяется на основании постановления Правительства РФ № 1 от 01.01.202 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Оцениваемое оборудование относится к четвертой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно): оборудование подъёмно-транспортное, код 330.28.22.13.120 «Механизмы подъёмные, используемые для подъема транспортных средств».

Таким образом, размер физического износа объектов оценки составляет 100% - хронологический возраст на дату оценки 6 лет (как минимум, с 2017 по 2023 год)/ 6 лет (среднее значение срока полезного использования).

Функциональный и экономический износ принят равным 0, следовательно, размер совокупного износа оцениваемого оборудования на дату оценки составил 100%.

Проанализировав год приобретения объектов оценки (2017), срок эксплуатации на дату оценки (16.02.2023) оценщик пришел к выводу, что с высокой долей вероятности исследуемое оборудование имеет предельное техническое состояние – не подлежащее продаже или металлом – нет реальной перспективы быть проданным, за исключением на металлолом, то есть стоимость утилизации основного содержания металла.

Стоимость такого оборудования определяется как произведение стоимости 1 тонны негабаритного стального лома и собственной массы оборудования.

С учетом объявлений о стоимости металлолома за килограмм оценщиком определена вышеуказанная стоимость Подъемников. 

Таким образом, подъемники оценены как металлолом с учетом размера их физического износа 100%.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что стоимость подъемника электрогидравлического 2-х стоечного РЕАК 4 т. составляет 165000 руб. 00 коп., подъемника электрогидравлического 2-х стоечного OTIS 4,5 т. составляет 246700 руб. 00 коп., системный блок DNS EXTREME Артикул 0174717 Процессор Intel Core составляет 18700 руб. 00 коп.

В обоснование стоимости имущества конкурсным управляющим представлено Оценочное Заключение № 018-23/СМ. В указанном заключении вывод об оценке стоимости имущества сделан на основании сведений о средней стоимости аналогичного имущества в сети «Интернет».

Кредитор ФИО9 указывал на необходимость оценки подъемников по средней рыночной цене. Полагает, что средняя цена Подъемника электрогидравлического 2-х стоечного РЕАК 4 т. составляет 174937 руб. 00 коп. Рыночная цена Подъемника электрогидравлического 2-х стоечного OTIS 4,5 т. составляет 245927 руб.

В обоснование стоимости имущества кредитором представлены сведения о цене аналогичного имущества в сети «Интернет».

Как верно указывает суд первой инстанции, при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения (указанная правовая позиция содержится определении Верховного Суда РФ от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 № 5205/94 (38- 3632-96)).

При оценке подъемников кредитором и конкурсным управляющим не учтено, что указанное оборудование новым не является (год выпуска Подъемников 2010). Поставщиком ООО «Автопрофиль» в адрес плательщика ООО «РИФ» поставлены подъемник электрогидравлический 2-х стоечный OTIS 4,5 т по цене 60000 руб. 00 коп., подъемник электрогидравлический 2-х стоечный РЕАК 4 т по цене 60000 руб. 00 коп. по товарной накладной № АП00000824 от 27.09.2017.

Поставка спорного оборудования обществом Автопрофиль»  должнику в 2017 году не признана недействительной сделкой, совершенной по заниженной цене.

Учитывая время, прошедшее с момента покупки спорного оборудования (не менее 6 лет), суд первой инстанции  согласился  с оценкой подъемников, предложенной ФИО4  Верно  указал, что  стоимость же имущества, предложенная конкурсным управляющим и кредитором, не может быть принята судом за текущую цену оборудования, поскольку не учитывает его износ. Напротив, представленные сведения о стоимости имущества основаны на цене новых Подъемников, что следует из представленных сведений (снимков экрана) в сети «Интернет».

Таким образом, конкурсным управляющим и кредитором не представлено надлежащих доказательств рыночной стоимости подъемников на момент рассмотрения заявления ФИО4 об изменении порядка и способа исполнения определения суда.

Поскольку стоимость компьютера, приобретенного ООО «РИФ» у ООО КЦ ДНС Тюмень, определена ФИО4 в большем размере (27990 руб. 00 коп.), чем его стоимость, установленная конкурсным управляющим (18700 руб. 00 коп.), судом принята стоимость указанного имущества, предложенная заявителем ФИО4

Доводы  конкурсного  управляющего   об иной стоимости   имущества, судом  апелляционной  инстанции отклоняются.

Так 17.02.2023  ФИО4 были приобщены к материалам; дела, сообщения о результатах торгов № 4762700 от 28.02.2020, объявление о проведении торгов № 3676018 от 21.04.2019, акты временного хранения лома от 17.12.2018, от 21.12.2018.

ФИО4 пояснил, что  подъемник электрогидравлический 2-х стоечный OTIS 4,5 т. и подъемник электрогидравлический 2-х стоечный РЕАК 4 т. были сданы  в металлолом в связи  с выходом  из  строя, что  подтверждается  актами временного  хранения  лома от  17.12.2018, от 21.12.2018 года. 

При том, согласно сообщению о результатах торгов Сообщение №4762700 от 28.02.2020  аналогичные подъемники были проданы в банкротстве ФИО6 за 36 010,00 руб.

В представленном же конкурсным  управляющим Оценочном Заключении №018-23 СМ от 16.02.2023  указана стоимость новых подъемников электрогидравлический 2-х стоечный PEAK 4 т., электрогидравлический 2-х стоечный.

Доказательств того, что  ФИО4 злоупотребляет  правами, умышленно  не передает   подъемники конкурсным управляющим,  не представлены (статься 65  АПК РФ)  Иного суду апелляционной инстанции не  доказано. 

При том, отсутствие надлежаще оформленных  документов  в отношении списания  имущества,  при отсутствии иных доказательства  недобросовестного  поведения ответчика  еще не свидетельствует о том, что  имущество  последним  скрывается   от кредиторов.

Кроме  того, ФИО4 просил отсрочить исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу №А60-15753/2021 до вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи  324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

По смыслу положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Заявление об отсрочке исполнения судебного акта ФИО4 мотивированно отсутствием у заявителя подъемников и компьютера.

Между тем, указанный довод не является основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения определения суда от 20.04.2022 по настоящему делу. ФИО4 не предоставлено доказательств и гарантий того, что по истечении отсрочки определение суда от 20.04.2022 будет исполнено в полном объеме.

Кроме того, судом изменен способ исполнения определения суда от 20.04.2022 в части возмещении стоимости подъемников и компьютера, однако в остальной части требование о передаче иного имущества и документов управляющему сохранено. Соответственно, оснований для отсрочки определения суда от 20.04.2022 с учетом необходимости обеспечения права другой стороны на исполнение судебного акта в разумный срок, не имеется.

В данной  части  судебный акт  ФИО4 не  обжалуется.

ФИО4 так же  просил исключить из перечня подлежащих передаче документов следующие документы и имущество:

1. Документы бухгалтерского учёта на бумажном носителе;

2. Опись основных средств, материалов, запасов;

5. Первичные банковские документы по расчётным счетам;

8. Оригиналы всех договоров (соглашений, контрактов и т.п.), заключенных ООО «РИФ» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими или некоммерческими организациями, физическими лицами, государственными органами

9. Договор аренды земельного участка № 225 от 16.10.2015 с Администрацией Новоуральского городского округа;

10. Договор 261 от 25.12.2014 года;

11. Договор 320 CMN от 24.06.2020 года;

12. Договор № 164-ТП/13 от 31.12.2013 года;

13. Договор на охранные услуги в отношении помещений 

<

...>;

14. Договор на уборку помещений в отношении помещений 

<

...>

16. Счет № 34 от 31.07.2019 года;

17. Счет № 28 от 31.05.2019 года;

18. Основание оплаты услуг связи за ИП ФИО11 по Счету-фактуре № ЦУ0004460 от 31.05.2019 года;

19. Договор энергоснабжения № 463-ЭС/01-09 от 01.01.2009 года, № 463-ЭС/10-19 от 01.10.2019, иных договоров энергоснабжения в актуальной редакции со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;

20. Оригинал паспорта расчетного прибора учета электроэнергии № СТЭ-561/П5-Т4Р-5I-K4 (4680008521385) в здании ТСЦ по обслуживанию автомобилей по адресу: 

<

...>

21. Оригинал паспорта расчетного прибора учета электроэнергии № ЭНЕРГОМЕРА Ц368038 М7 Р32 № 112397827 в здании ТСЦ по обслуживанию автомобилей по адресу: 

<

...>

22. Показания расчетных приборов учета № СТЭ-561/П5-Т-4Р-5I-K4 (4680008521385) и № ЭНЕРГОМЕРА Ц368038 М7 Р32 № 112397827 в период с 2016 года по настоящее время; 

23. Соглашение от 09.01.2020 о порядке пользования помещениями в здании ТСЦ по обслуживанию автомобилей по адресу: 

<

...> между ООО «РИФ» и самозанятым ФИО12

24. Пояснения в отношении порядка пользования помещениями в Здании ТСЦ по обслуживанию автомобилей по адресу: 

<

...>.

27. Инвестиционный договор от 05.03.2015 между ООО "РИФ", ИП ФИО6, ФИО12;

28. Оригинал Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2019г между ООО РИФ и ФИО12;

29. Разрешение на строительство № RU 66332000-07-14/58 от 11.11.2014г. сроком до 10.07.2015;

30. Оригинал Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2015

31. Договор поставки № 41-09/2017 от 27.09.2017 с ООО «Автопрофиль»;

32. Товарная накладная № АП00000824 от 27.09.2017 с ООО «Автопрофиль»;

33. Разрешение на строительство №11-14/82 от 24.10.2008 (копия);

34. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66332000 - 07-15/05 (копия);

35. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №66 - RU66332000 - 9 - 2015 (копия);

36. Справка исх. №79 от 12.07.2009г. (копия);

37. Рабочая документация здания торгово-сервисного центра В-39-16 - ВК по водопроводу и канализации;

38. Рабочая документация здания торгово-сервисного центра В-39-16 - ВК по наружной канализации;

39. Рабочая документация здания торгово-сервисного центра В-39-16 - ВК – общая пояснительная записка;

40. Сведения о требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента;

41. Сертификат соответствия №С-RU.АГ37.В.29784;

42. Паспорт на водоразборную скважину;

43. Акт №1 Проведения входного контроля оборудования АПС (ОПС) от 3 мая 2015;

44. Акт №2 Проведения входного контроля оборудования АПС (ОПС) от 5 июня 2015;

45. Ведомость №3 смонтированных приборов от 7 июня 2015;

46. Акт №4 окончания монтажных работ от 14 июня 2015;

47. Ведомость №5 технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке монтажных работ от 25 июня 2015;

48. Акт №6 окончания пуско-наладочных работ от 21 июня 2015;

49. Акт №7 приемки технических средств в эксплуатацию установки АПС (ОПС) и оповещения людей о пожаре от 25 июня 2015;

50. Сертификат соответствия №С-RU.ПБ01.В.02998;

51. Сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.В.02865;

52. Сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.B.02763;

53. Сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.B.01295;

54. Сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.В.02041;

55. Сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.B.22396;

56. Сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.B.00671;

57. Сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.B.01890;

58. Сертификат соответствия №С-RU.ПБ01.В.01283;

59. Сертификат соответствия №РОСС RU.ME61.B06904;

60. Сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.В.01893;

61. Сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.B.02998;

62. Сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.B.01038;

63. Сертификат соответствия №C-RU.ПБ01.B.00773;

64. Сертификат соответствия №С-RU.ПБ01.В.02050;

65. Сертификат соответствия №РОСС RU.ME61 .АОЗ021;

66. Сертификат соответствия №C-RU.ПБ01 .B.01639;

67. Сертификат соответствия №РОСС RU.ME61.А03129;

68. Смета на оборудование системы видеонаблюдения;

69. Рабочая документация с раздела "Отопление";

70. Свидетельству о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №2054.01-2015- 6682007374-C-СРО-C-085- 27112009;

71. Паспорт вентиляционной системы (Системы кондиционирования воздуха) П-2;

72. Паспорт вентиляционной системы (Системы кондиционирования воздуха) П-1;

73. Паспорт вентиляционной системы (Системы кондиционирования воздуха) В-1;

74. Паспорт вентиляционной системы (Системы кондиционирования воздуха) В-2;

75. Паспорт вентиляционной системы (Системы кондиционирования воздуха) В-3;

76. Паспорт вентиляционной системы (Системы кондиционирования воздуха) В-4;

77. Рабочая документация вентиляции 2014-005-3.0B1;

78. Оригинал доверенности Серия 66АА № 6888730 от 23.09.2021 года

84. Свидетельство о государственной регистрации права на платную автостоянку от 03.09.2015.

85. Лицензия на водопользование СВЕ 07858 ВЭ;

86. Кадастровый паспорт здания ТСЦ от 22.10.2015;

87. Основные средства на общую сумму 10 288 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи  16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность по передаче указанных выше документов и имущества возложена на ФИО4 вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, принятым в результате неисполнения заявителем обязанности по их передаче, в том числе по самостоятельному получению документов из материалов дела № А60-66395/2018 и дальнейшей их передаче управляющему. Обращение же с требованием об исключении из перечня уже переданных документов направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Указанный вопрос должен быть решен в рамках исполнительного производства. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена невозможность передачи ФИО4 Компьютера, подъемника электрогидравлического 2-х стоечного РЕАК 4 т., Подъемника электрогидравлического 2-х стоечного OTIS 4,5 т., способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу №А60-15753/2021 подлежит изменению на взыскание с ФИО4 денежных средств в размере 55552 руб. 80 коп., в том числе: 27990 руб. 00 коп. – стоимость Компьютера, 12936 руб. 80 коп. – стоимость подъемника электрогидравлического 2-х стоечного РЕАК 4 т., 14626 руб. 00 коп. – стоимость подъемника электрогидравлического 2-х стоечного OTIS 4,5 т.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу № А60-15753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                  И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                  Е.О. Гладких 

 

                                                                                              Л.В. Саликова