СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15712/2019(5)-АК

Дело № А60-1137/2016

26 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ФИО2- ФИО3 по доверенности, от конкурсного управляющего ФИО4- ФИО5 по доверенности, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции  посредством использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от  29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, вынесенное в рамках дела № А60-1137/2016 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Уралмонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2016 поступило заявление  ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» о признании ООО «Уралмонтаж»  несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.01.2016 было  

 

оставлено без движения до 15.02.2016.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016  заявление ООО «Комплексный энергосервис» (поступившее в суд 26.01.2016) о  признании ООО «Уралмонтаж» несостоятельным (банкротом) принято к  производству суда как заявление о вступлении в дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016,  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с  ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016  (резолютивная часть от 11.04.2016) производство по заявлению ООО  «ПОЛИПЛАСТИК Урал» о признании ООО «Уралмонтаж» несостоятельным  (банкротом) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016  (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2016) ликвидируемый должник  ООО «Уралмонтаж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсным  управляющим должника – ООО «Уралмонтаж» утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Первая СРО АУ».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98  от 04.06.2016.  

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно  продлевался.  

Определением от 23.12.2019 суд освободил ФИО6  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Определением от 24.01.2020 суд утвердил конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО4 (ИНН 

<

***>), члена  Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

22 февраля 2023 года в суд поступило заявление с жалобой ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего.  

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 29 мая 2023  года (резолютивная часть определения оглашена 26 мая 2023 года) в  удовлетворении жалобы ФИО2 на  действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «Уралмонтаж» ФИО4 отказано.  

Не согласившись с постановленным судебным актов, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  

 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года  отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу; признать незаконным  бездействие арбитражного управляющего должника ФИО4,  выразившееся в непринятии мер по реализации имущества, включенного в  конкурсную массу ООО «Уралмонтаж»; обязать конкурсного управляющего  ООО «Уралмонтж» ФИО4 приступить к продаже  имущества должника в течение пяти рабочих дней с момента вступления в  законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.  

В обоснование жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения  настоящего спора действительный размер задолженности ООО «УК «ДЕЗ», а в  настоящее время ООО «УК «КУДЕЗ» не известен. Следовательно, вывод суда  об обеспеченности прав требования ООО «Уралмонтаж» к ФИО2 за  счет права требования ФИО2 к ООО «УК «КУДЕЗ» не имеет  документарного подтверждения, основан лишь на предположениях суда.  

Также указал на то, что кроме оговоренных судом обязанностей  конкурсного управляющего, указанных в статье 129 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обязан проинвентаризировать и оценить имущество  должника для цели последующей продажи.  

Мероприятия по взысканию с ФИО2 задолженности в рамках  исполнительного производства осуществляются более трех лет, с 2020 года,  согласно отчету управляющего от 10 февраля 2023 года.  

В настоящее время конкурсный управляющий даже не обладает  информацией о размере имущества субсидиарного ответчика, за счет которого  возможно погашение задолженности перед кредиторами. Такое имущество у  ФИО2 отсутствует.  

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО3,  действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы  поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО4- ФИО5,  действующий на основании доверенности, в судебном заседании против  удовлетворения жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  

 

обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное  определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим федеральным законом.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, среди прочего, обязан  принимать меры по защите имущества должника; вести реестр требований  кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом; разумно и обоснованно осуществлять расходы,  связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  

 

(не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3  статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (статья 71 АПК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ФИО2 является конкурсным кредитором должника на сумму  2 510 463,98 руб. (определение суда от 29.11.2016).  

Кроме того, ФИО2 является бывшим руководителем и  учредителем общества-должника, привлеченным к субсидиарной  ответственности по его обязательствам в размере 57 309 359,15 руб.  (определение от 11.01.2021).  

Обращаясь с жалобой, ФИО2 указывает на то, что согласно  отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на  10.02.2023 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 88 636  523,90 руб., что, с его точки зрения, говорит о наличии потенциальной  возможности погашения как текущих, так и реестровых обязательств должника.  

По мнению ФИО2, управляющий ФИО4 безосновательно  бездействует, не приступая к реализации имеющейся у должника дебиторской  задолженности, чем нарушает права и законные интересы конкурсных  кредиторов.  

 Считает, что наличие решения собрания кредиторов от 22.10.2021 о  продолжении взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительных  производств не может в текущих условиях движения дела определять действия  управляющего, который сам, являясь профессиональным антикризисным  менеджером должен определять наиболее эффективный способ пополнения  конкурсной массы, однако таких действий не совершает.  

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов незаконности  действий/бездействия конкурсного управляющего и нарушения таковыми прав  и законных интересов конкурсных кредиторов.  

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий,  являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том,  каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника  имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о  взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие  соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного  управляющего, основанном на должном уровне компетенции, разумности и  добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного  формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.  

 

Согласно устоявшейся судебной практике, уступка прав требований  должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных  сомнений в целесообразности действий по взысканию дебиторской  задолженности (исполнению судебных актов). В этом случае арбитражный  управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур  банкротства, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и  кредиторов, обязан учесть такие факторы (обстоятельства), как характер и  причины образования дебиторской задолженности, меры, принятые к  взысканию, вероятность погашения задолженности, исходя из имущественного  положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер  расходов, связанных с истребованием долга.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о  незаконном бездействии конкурсного управляющего в части работы с  имеющимся у должника активом в виде дебиторской задолженности к  ФИО2, сопряженном с нарушением прав и законных интересов  кредиторов должника, поскольку из материалов дела о банкротстве, в  частности определения от 22.01.2022 по настоящему делу, предметом которого  являлась жалоба на бездействие управляющего ФИО4, отчетов  последнего о своей деятельности (в частности от 10.02.2023), усматривается  иное, а именно то, что управляющим предъявлены исполнительные листы о  взыскании задолженности с ФИО2 в службу судебных приставов, им  ведется работа со службой судебных приставов, оспаривались бездействие  судебных приставов, принимались меры к обеспечению имеющейся у  ФИО2 дебиторской задолженности к обществу с ограниченной  ответственностью «УК «ДЕЗ».  

При этом суд первой инстанции учел, что управляющий не приступает к  реализации дебиторской задолженности не просто в силу наличия решения  собрания кредиторов от 22.10.2021, а руководствуется тем, что дебиторская  задолженность должника к ФИО2 является ликвидной, поскольку  обеспечивается наличием у ФИО2 права требования к ООО «УК  «ДЕЗ» (ИНН 

<

***>), с которым он является аффилированным лицом  (установлено решением от 10.09.2019 по делу № А60-47811/2018 и  ФИО2 не оспаривается) в размере свыше 168 млн. руб. по  установленному в рамках дела № А60-29747/2011 правоотношению, при этом  управляющий вплоть до настоящего момента предпринимает меры к  выяснению у органов ФССП остатка задолженности ООО «УК «ДЕЗ» перед  ФИО2 (в частности, определением от 27.03.2021 у ГУ ФССП по  Свердловской области и Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Свердловской области по  ходатайству управляющего истребованы первичные учетные (финансовые)  документы (заверенные копии) из сводного исполнительного производства №  94518/22/66062-СД, подтверждающие остаток задолженности по  

 

правоотношению, установленному между ФИО2 и ООО «УК  «ДЕЗ» по делу № А60-29757/2011).  

 Также суд первой инстанции принял во внимание позицию  уполномоченного органа, являющегося мажоритарным кредитором должника,  по мнению которого, конкурсный управляющий действует исходя из наиболее  эффективного способа пополнения конкурсной массы, так как дебиторская  задолженность к ФИО2 обладает достаточно высокой ликвидностью,  вследствие чего именно продолжение мероприятий в рамках исполнительного  производства по ее взысканию приведет к получению наибольшего  экономического эффекта, чем ее реализация с торгов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что управляющий принимает надлежащие и все зависящие от него меры к  пополнению конкурсной массы должника и последующему удовлетворению  требований кредиторов посредством взыскания дебиторской задолженности  ФИО2 в рамках исполнительного производства, тогда как само по  себе неисполнение последним судебных актов в пользу должника не может  быть поставлено в вину управляющему ФИО4  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им  дана надлежащая оценка.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что признание арбитражным судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает  устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав кредитора.  

Доказательства того, что действиями конкурсного управляющего были  нарушены права и законные интересы ФИО2 арбитражному суду не  представлены.  

Убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о  несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего  требованиям закона заявителем также не приведено.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4  

 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а  также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не доказал  обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе  доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины  не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023  года по делу № А60-1137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова